609/2024-8496(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7118/2018

г. Киров

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего – ФИО2 (лично, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 по делу   № А28-7118/2018  

по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов,  поданному в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника,  

третье лицо без самостоятельных требований: конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) должник обратилась в арбитражный  суд с заявлением с заявлением о взыскании с финансового управляющего  ФИО2 (далее ‒ финансовый управляющий) судебных  расходов в размере 320 000 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований должника.  

По мнению ФИО3, вывод суда «вместе с тем финансовый  управляющий ФИО2 не может быть признана лицом, не в пользу  которого принят судебный акт, поскольку, участвуя в судебном разбирательстве,  она действовала не от своего имени и не в защиту своих личных интересов в  качестве самостоятельного субъекта, а действовала как назначенный  арбитражным судом финансовый управляющий должника в пределах  предоставленных ей законом полномочий» не соответствует материалам дела.  Заявление о разрешении разногласий, возникших между ФИО3 и  финансовым управляющим ФИО2 по вопросу  распределения денежных средств было разрешено в пользу ФИО3  ФИО3 фактически погасила всю задолженность 30.11.2021 и процедура  банкротства могла быть завершена еще в 2021 году, но неверное распределение  денежных средств финансовым управляющим ФИО2, привело к  тому, что ФИО3 является банкротом до настоящего времени, что  нарушает ее права. ФИО3 была вынуждена привлечь юриста с целью  защиты своих прав, с тем чтобы доказать, что финансовый управляющий  ФИО2 и АО КБ «Хлынов» действуют в своих интересах. В деле о  разрешении разногласий финансовый управляющий действовала против  должника, и в своих личных интересах в пользу кредитора АО КБ «Хлынов». У  ФИО3 не было другого способа защитить свои права, она была  вынуждена привлечь юриста, оплатила судебные расходы, однако суд отказал ей  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с финансового  управляющего.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024.  

В судебном заседании финансовый управляющий просила обжалуемое  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционным судом ввиду сформированного графика судебных  заседаний было отклонено ходатайство представителя ФИО3 об  участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,  поданное в 23 час. 50 мин. 25.02.2024.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 29.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3  признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении  разногласий, возникших между ФИО3 и финансовым управляющим  ФИО2 по вопросу распределения денежных средств,  полученных от продажи имущества ФИО3:  

признании незаконным распределения денежных средств в размере 9051750  руб. в виде 4778166 руб. 87 коп. – основной долг по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2015, 4273583 руб. 13 коп. – основной долг по кредитному  договору 

<

***> от 01.04.2016.  

Просила распределить денежные средства в размере 9051750 руб.  следующим образом:  

4778166 руб. 87 коп. – основной долг и 746460 руб. 30 коп. - проценты по  кредитному договору 

<

***> от06.07.2015,  

3527122 руб. 83 коп. – основной долг по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2023  разрешены разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим  должника ФИО2 по вопросу распределения денежных средств,  полученных от реализации имущества должника - определено, что денежные  средства, полученные от реализации имущества ФИО3, в размере  9051750 руб. подлежат распределению следующим образом:  

- 4778166 руб. 87 коп. долга, 746460 руб. 30 коп. процентов по кредитному  договору от 06.07.2015 № 

<

***>;  

- 3527122 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору от  01.04.2016 № 

<

***>.  

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество), не согласившись с  принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  определение от 19.02.2023 оставлено без изменения.  

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в  размере 320 000 рублей с финансового управляющего.  

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены  следующие документы.  

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  подписан договор оказания юридических услуг от 11.09.2018 № 16, согласно  пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет  оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется  оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных  договором. Стоимость услуг указана в пунктах 2.1.2-2.1.5 договора.  

В дело представлен акт приемки оказанных услуг от 30.08.2023 по договору  оказания юридических услуг от 11.09.2018 № 16, в котором указано, что  исполнителем по вышеназванному договору в рамках дела № А28-7118/2018-145  оказано юридических услуг на сумму 320 000 рублей 00 копеек (составление  отзывов и возражений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции,  составление отзывов на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях  в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных  расходов). Акт подписан обеими сторонами без возражений.  

В качестве доказательства несения расходов в заявленном размере в дело  представлены расписки.  

Придя к выводу о том, что финансовый управляющий не может быть  признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, Арбитражный суд  Кировской области отказал в удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на  возмещение и правила распределения судебных расходов.  

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о  том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом,  участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем вправе принимать участие в  любом обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве. Кроме того,  должник отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые  также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в  судах всех инстанций (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

ФИО5 указывает, что была вынуждена обратиться в Арбитражный  суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий в связи с  неверным распределением денежных средств финансовым управляющим.  

Заявления и ходатайства о разногласиях между арбитражным  управляющим и должником рассматриваются судом в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК  РФ.  

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый  управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом  для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1  статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о  банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение  разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего,  совпадают.  

Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на  стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а  потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой  интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее  состав имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47)).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  финансовый управляющий не может быть признан лицом, не в пользу которого  принят судебный акт, поскольку, участвуя в судебном разбирательстве, он  действовал не от своего имени и не в защиту своих личных интересов в качестве  самостоятельного субъекта, а как утвержденный арбитражным судом  финансовый управляющий имуществом должника в интересах конкурсной  массы в пределах предоставленных ему законом полномочий.  

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть  установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к  которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.  

Настаивая на взыскании спорных расходов именно с финансового  управляющего, ФИО3 указывает в апелляционной жалобе, что их  возникновение явилось следствием неправомерных действий финансового  управляющего.  

Доказательства злоупотребления правом со стороны финансового  

управляющего, подтверждающие наличие в данном случае обстоятельств, в силу  которых на финансового управляющего могут быть возложены судебные  расходы, материалы дела не содержат.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В жалобе должник ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 по делу   № А28-7118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова