АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8226/14 

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

 Дело № А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-36536/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (далее - общество «Станкозавод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.08.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением суда от 11.08.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Евгений Александрович.

Определением суда от 06.04.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 Николай Геннадьевич, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В арбитражный суд 01.12.2021 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, с требованием о взыскании с ФИО4 4 592 203 руб. 82 коп. убытков.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 01.04.2022 и постановление от 13.07.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о неосведомленности управляющего о текущих долгах перед уполномоченным органом второй очереди опровергается доказательствами направления ФИО4 писем от 19.12.2017 № 9819, № 9829, от 17.09.2020 № 21-15/28246@, актов совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, информации о наличии у должника текущих долгов, включая долг перед уполномоченным органом второй очередности погашения, несмотря на получение которых управляющий, зная о текущих долгах перед уполномоченным органом второй очереди, в нарушение установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности, с 31.08.2020 по 30.11.2020 совершил платежи в пользу кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее - общество «Энергосбыт плюс») на сумму 6 884 074 руб. 10 коп., имеющие более позднюю очередность погашения. Заявитель считает, что, поскольку при принятии определения от 26.04.2021 о разрешении разногласий о характере долга перед уполномоченным органом управляющий в отзыве указал, что в инкассовом поручении от 09.12.2020 в качестве основания образования долга указан долг по налогу на доход физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 по решению выездной налоговой проверки от 14.01.2014, то ФИО4, обладая информацией о наличии текущих долгов второй очереди перед уполномоченным органом, действуя разумно и добросовестно, мог не запрашивать реестр текущих платежей у предыдущего управляющего, а принять меры к получению информации о размере и основаниях начисления долга у уполномоченного органа, а при наличии разногласий - обратиться за их разрешением в суд. Заявитель полагает, что 03.03.2022 он направил в суд первой инстанции ходатайство об участии в заседании 21.03.2022 с использованием систем веб-конференции, которое одобрено судом, но, в связи с технической ошибкой данное онлайн-заседание назначено не на 21.03.2022, а на 13.04.2022, в связи с чем уполномоченный орган, не смог принять в нем участие,  изложить свою позицию, ознакомиться с представленными ФИО4 в этом заседании дополнительными доказательствами и представить возражения на них, но суд первой инстанции, проверяя явку в заседание 21.03.2022, эти обстоятельства не учел, а апелляционный суд данные процессуальные нарушения не устранил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Станкозавод» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а также взыскать с ФИО4 причиненные такими незаконными действиями убытки в размере 4 592 203 руб. 82 коп.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указал, что в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий погасил требования таких кредиторов по текущим платежам, как общество «Энергосбыт Плюс», при наличии неисполненных текущих обязательств перед бюджетом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 159 537 руб. 91 коп., а также по налогу на доходы физических лиц в размере 3 432 665 руб. 91 коп., имеющих более высокую очередность удовлетворения, которые выявлены в результате выездной налоговой проверки и образовались за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, то есть до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием долга по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании долга по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствие с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на открытый 28.04.2016 конкурсным управляющим ФИО4 в Уральском Банке публичного акционерного общества «Сбербанк Россия» на имя должника счет № 40702810816540029295 уполномоченным органом 09.12.2020 выставлено инкассовое поручение № 1400 на сумму 3 389 276 руб. 91 коп. с указанием в назначении платежа: «По реш. о взыскании № 1058 от 21.03.2014 на осн. ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146 -ФЗ. Тек. пл.п. 41.1 Пост. Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 дата ок. нал. пер. 31.12.2014, срок уплаты 14.01.2014».

В то же время 20.04.2016 управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 материальных ценностей, документов и информации о хозяйственной деятельности должника, в том числе, реестра текущих платежей, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016.

При этом по результатам исследования и оценки материалов дела судами установлен, что указанное определение суда арбитражным управляющим ФИО3 не исполнено, документы и информация о хозяйственной деятельности должника, равно как и сведения о текущей задолженности, включая соответствующие подтверждающие первичные документы, конкурсному управляющему ФИО4 не переданы, в связи с чем, реестр текущих обязательств сформирован последним самостоятельно, при том, что ни временным управляющим, ни изначально утвержденным конкурсным управляющим должника он не являлся, а какие-либо доказательства иного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что инкассовое поручение № 130 выставлено уполномоченным органом на расчетный счет должника только 09.12.2020, то есть уже после списания банком денежных средств в пользу общества «Энергосбыт Плюс», а обстоятельства столь позднего (более, чем через шесть лет после принятия решения) выставления инкассового поручения уполномоченным органом не раскрыты и соответствующие доказательства не представлены, установив, что денежные средства в пользу общества «Энергосбыт Плюс» перечислены не по распоряжению ФИО4, а на основании исполнительных листов, предъявленных обществом «Энергосбыт Плюс» в кредитную организацию, в соответствии с картотекой банка по расчетному счету, а также, принимая во внимание, что конкурсный управляющий по объективным причинам непередачи ему предыдущим конкурсным управляющим документации должника не мог знать о наличии задолженности по НДФЛ, сформировавшейся за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, и не имел соответствующих подтверждающих документов, а также, учитывая, что в течение нескольких месяцев он пытался произвести сверку расчетов с уполномоченным органом по имеющейся у должника задолженности перед бюджетом, вместе с тем, уполномоченный орган заявлял о наличии задолженности по НДФЛ только посредством писем от 19.12.2017 № 9819, 9820 о направлении актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 19.12.2017 № 12170, 12172 и письма от 17.09.2020 № 21-15/28246@, носящих уведомительных характер, содержащих сведения, внесенные уполномоченным органом в одностороннем порядке, без участия налогоплательщика, в то время как документы, бесспорно подтверждающие факт наличия у должника долга по уплате соответствующего вида налога и взноса в бюджет, и расчеты сумм долга уполномоченный орган управляющему не предоставлял, требование об уплате задолженности по НДФЛ от 26.02.2014 № 135 и решение о взыскании долга за счет денежных средств должника от 21.03.2014 в период до 09.12.2022 уполномоченный орган ФИО4 не направлял, при том, что каких-либо препятствий для передачи ФИО4 соответствующих документов у уполномоченного органа не имелось, а сам ФИО4 объективно не мог получить эти документы от предыдущего управляющего, и доказательства иного в материалы дела не представлены, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) управляющего ФИО4 незаконными.

При этом суды также исходили из того, что осуществление принудительного исполнения спорных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения уполномоченным органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, и Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Также судами принято во внимание наличие в рамках настоящего дела спора между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности задолженности по налогу на доход физических лиц, начисленной за период с 01.01.2020 по 31.08.2013 по решению выездной налоговой проверки от 14.01.2014 № 6/51, признанной текущей и подлежащей погашению в порядке второй очереди определением суда от 26.04.2021.

Кроме того, судами учтено, что в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих и реестровых требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, и определением суда от 20.04.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех обстоятельств, являющихся необходимым и достаточным основанием для признания обжалуемых действий (бездействия) управляющего ФИО4 незаконными, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выше выводы судов, и, свидетельствующих об ином, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа о том, что в результате технической ошибки в системе «Электронное правосудие» в Картотеке арбитражных дел онлайн-заседание по рассмотрению его жалобы назначено судом первой инстанции на 13.04.2022, вместо реальной даты данного судебного заседания 21.03.2022, что лишило уполномоченный орган возможности принять участие в судебном заседании 21.03.2022, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов электронного дела, поданное уполномоченным органом 15.02.2022 ходатайство об участии в онлайн-заседании одобрено судом первой инстанции и заседание назначено на 21.03.2022, о чем свидетельствует строка «назначено онлайн-заседание» (дата и время судебного заседания 21.03.2022, 16 час. 50 мин., зал № 802), в то время при регистрации данного ходатайства в системе «Мой арбитр» в результате технической ошибки названное ходатайство уполномоченного органа о проведении судебного заседания в онлайн-режиме, ошибочно зарегистрировано с назначением судебного заседания на 13.04.2022, о чем свидетельствует имеющаяся в карточке настоящего дела запись «назначено онлайн-заседание» (дата и время судебного заседания 13.04.2022, 14 час. 00 мин., зал № 802).

Между тем, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что, так как в судебное заседание 21.03.2022, уполномоченный орган явку своего представителя не обеспечил, то, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 21.03.2022 до 28.03.2022 до 15 час. 30 мин. с целью обеспечения возможности уполномоченного органа участвовать в данном судебном заседании, в том числе он-лайн, сведения о чем в установленном порядке 21.03.2022 размещены на сайте арбитражного суда в сети интернет, но после перерыва уполномоченный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 28.02.2022, о месте и времени которого он был извещен должным образом, а, получив отзыв управляющего, на который уполномоченным органом 18.03.2022 представлены письменные возражения, никаких дополнительных пояснений и доказательств, кроме приложенных к отзыву, в материалы дела также не представил, и никаких ходатайств не заявил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что уполномоченный орган, проявляя должную осмотрительность и ответственность, должен был быть осведомлен о дате и времени проведения судебных заседаний и имел возможность обеспечить явку, по крайней мере, в заседание после перерыва (28.03.2022), в том числе он-лайн, апелляционный суд признал, что судом первой инстанции не допущено нарушение  процессуальных прав, повлекшее принятие неверного судебного акта и являющееся основанием для его отмены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-36536/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 23 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиО.Н. Новикова 

Н.А. Артемьева