СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-5526/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2, 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания ФИО4 без  использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2018 года по делу № А03–5526/2018 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению муниципального учреждения культуры Культурно-досуговый центр «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Раменское Раменского района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 858 641 руб. 61 коп., в том числе 607 500 руб. предварительной оплаты по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017, 202 500 руб. штрафа, 48 641 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 06.09.2018, а также 215 172 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

 

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение культуры Культурно-досуговый центр «Сатурн» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 817 697,78 руб., в том числе 607 500 руб. предварительной оплаты по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017, 202 500 руб. штрафа, 7 697,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 858 641,61 руб., в том числе 607 500 руб. предварительной оплаты по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017, 202 500 руб. штрафа, 48 641,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 06.09.2018, а также 215 172 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 607 500 руб. предварительной оплаты по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017, 202 500 руб. штрафа, 48 641,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 423,62 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 20 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы 202 500 руб. штрафа, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что в свою очередь привело к ошибочным выводам,  неверному применению норм права и принятию неправомерного судебного акта.

В отзыве истец указывает на законность оспариваемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, истцом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между истцом (далее - «Заказчик») и ответчиком (далее - «Поставщик») на основании результатов осуществления закупки (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2017 № 0848300051617000037) Уполномоченным учреждением - Муниципальным казенным учреждением «Центр закупок» муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области способом проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.75905 на приобретение светодиодного экрана для большого зала МУК КДЦ «Сатурн» от 23.03.2017 г. (далее - «Контракт»).

Ответчик не исполнил условия Контракта - светодиодный экран не поставил, предоплату в добровольном порядке не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в сроки и на условиях Контракта осуществить поставку на приобретение светодиодного экрана для большого зала МУК КДЦ «Сатурн» (далее - «Товар»), ассортимент, количество которого определены в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту) (т. 1 л.д. 37).

Согласно пункту 1.4. Контракта Поставщик предоставляет Заказчику по прибытию Товара в место назначения, согласно пункту 2.4. Контракта сертификаты соответствия, и иные документы, подтверждающие качество данного вида Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Контракта стороны предусмотрели срок поставки товара 60 дней с момента заключения муниципального Контракта.

Согласно п. 6.1. Контракта цена Контракта составляет 2 025 000 руб., в том числе НДС - 18%, в размере 308 898 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом  6.5. Контракта предварительная оплата по Контракту производится Заказчиком в размере 30% от общей стоимости Товара. Оставшаяся часть оплаты в размере 70% от общей стоимости Товара Заказчик производит в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими сторонами товарных накладных.

Количество Товара, передаваемого Заказчику, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Маркировка Товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы Товара при его приемке.

В соответствии с пунктом 4.7. Контракта Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке Товара, если доставил его в место и сроки, указанные заказчиком, а также если, в результате приемки Заказчиком установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара, указанного в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу пункта  4.8. Контракта датой исполнения Контракта считается дата подписания сторонами Акта сдачи - приемки товара Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что в день поставки Товара Поставщик обязан передать Заказчику оригиналы товарно - транспортных накладных, Акт сдачи - приемки товара, составленный по форме Приложения № 3 к Контракту, подписанный Поставщиком, в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В порядке абз.2 пункта  7.1. Контракта товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту) (т. 1 л.д. 39).

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта  6.5. Контракта заказчик произвел на расчетный счет ответчика (поставщика) предварительную оплату в размере 30% за экран светодиодный в размере 607 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 819221 от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 52) и не оспаривается ответчиком.

23.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по состоянию на 23.05.2017 обязательства по Контракту не исполнены, срок поставки, предусмотренный пунктом 2.1 (60 дней с момента заключения контракта) нарушен, согласно пункту 10.2. Контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Заказчик потребовал исполнить условия Контракта в течение 15 дней с момента получения претензии. Указал, что в случае неисполнения обязательств по Контракту или неуплаты неустойки, заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд (т. 1 л.д. 53).

Претензия была получена ответчиком 02.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (т. 1 оборот л.д. 54).

07.06.2017, с существенным нарушением срока поставки товара по Контракту, поставщик поставил товар.

В порядке пункта 4.4. Контракта 08.06.2017 товар был возвращен Поставщику, что подтверждается Актом возврата Товара Поставщику от 08.06.2017 по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017 (т. 1 л.д. 58).

Согласно пункту 7.5. Контракта в случае поставки некачественного Товара Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки Товара в течение 2 (двух) дней с момента заявления о них Заказчиком либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков Товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара Поставщик обязан в течение 2 (двух) дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Контракта.

В силу пункта 7.6. Контракта в случае поставки некомплектного Товара Поставщик обязан доукомплектовать Товар в течение 2 (двух) дней с момента заявления Заказчиком такого требования.

В порядке пункта  4.6. Контракта при возникновении между Сторонами настоящего Контракта спора по поводу качества поставляемого товара по письменному требованию любой из сторон назначается экспертиза.

Согласно Экспертному заключению от 07.06.2017, подготовленному членами приемной комиссии по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017 выявлены недостатки, согласно которых товар не соответствует условиям муниципального контракта и не подлежит приемке по следующим основаниям:

- отсутствовали сопроводительные документы к Товару и техническая документация на Товар;

- комплектация Товара неполная;

- содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать выводы о том, в чьей упаковке предъявлен товар (производителя или отправителя) отсутствовала;

- отсутствовала пломба организации, которая взвесила и опломбировала отгруженный Товар;

- характеристика Товара не соответствовала характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Контракту;

- комплектация поставленного Товара не соответствовала требованиям технического задания (т. 1 л.д. 55).

04.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием поставить товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Заказчик указал, что товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, и не восстановленным и не собранным из компонентов бывших в эксплуатации. С товаром должны бить в наличии технические паспорта, сертификаты, в соответствии с пунктом 2.2. Контракта (т. 1 л.д. 59).

Данное уведомление направлено ответчику 04.07.2017 с описью вложения. Согласно  сервису отслеживания почтовых отправлений 09.07.2017 сотрудниками почты была осуществлена неудачная попытка вручения ответчику указанного Уведомления.

Товар в указанные в Уведомлении сроки поставлен истцу не был, мотивированный отказ от поставки Товара от ответчика в адрес истца не поступал, результаты независимой экспертизы в отношении качества Товара от ответчика в адрес истца также не поступали.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 41, в которой просил ответчика во избежание судебного разбирательства в добровольном порядке и в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии произвести возврат предварительной оплаты в размере 607 500 руб., уплаченной заказчиком по платежному поручению N 819221 от 05.04.2017, а также в порядке п. 10.2. Контракта уплатить сумму штрафа в размере 202 500 руб., которая является фиксированной (т. 1 л.д. 30).

Претензия направлена ценным письмом с описью вложения 25.07.2017.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14.1. Контракта ответчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 450 000 руб., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 15 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком. 

Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении поставщиком какого-либо из своих обязательств по Контракту.

В соответствии с условиями Банковской гарантии № 0066785 от 16.03.2017 Истец направил в адрес гаранта уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта от 21.08.2017, а также требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.С8.2017 (т. 1 л.д. 64, 68).

Однако, уведомлением об отказе в удовлетворении требований бенефициара от 06.09.2017 гарант отказал Истцу в уплате денежной суммы по банковской гарантии ссылаясь на пункт 1 Банковской гарантии от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя  иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на услуги предствителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, и подлежит регулированию указанным законом, а также положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование процитированных выше положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по оплате товара в рамках договора поставки является встречным обязательством по отношению к обязательству по поставке предусмотренного таким договора товара (за исключением случаев, когда договором предусмотрена предоплата товара), поэтому исполнение указанного встречного обязательства покупателя обусловлено исполнением обязательства по поставке товара со стороны поставщика.

Судом установлено, что в установленный Контрактом срок товар не был поставлен, 23.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по состоянию на 23.05.2017 обязательства по Контракту не исполнены, срок поставки, предусмотренный п. 2.1 (60 дней с момента заключения контракта) нарушен, согласно п. 10.2. Контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Заказчик потребовал исполнить условия Контракта в течение 15 дней с момента получения претензии. Указал, что в случае неисполнения обязательств по Контракту или неуплаты неустойки, заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд (т. 1 л.д. 53).

Претензия получена ответчиком 02.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (т. 1 оборот л.д. 54).

07.06.2017 с существенным нарушением срока поставки товара по Контракту, поставщик поставил товар.

Однако, 08.06.2017 товар был возвращен Поставщику в порядке пункта 4.4. Контракта, что подтверждается Актом возврата Товара Поставщику от 08.06.2017 по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017 (т. 1 л.д. 58).

04.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием поставить товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Заказчик указал, что товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, инее восстановленным и не собранным из компонентов бывших в эксплуатации. С товаром должны бить в наличии технические паспорта. сертификаты, в соответствии с п. 2.2. Контракта (т. 1 л.д. 59).

Данное уведомление направлено ответчику 04.07.2017 с описью вложения согласно отслеживанию почтовых отправлений 09.07.2017 сотрудниками почты была осуществлена неудачная попытка вручения ответчику указанного Уведомления.

Из материалов дела следует, что Товар в указанные в Уведомлении сроки поставлен истцу не был, мотивированный отказ от поставки Товара от ответчика в адрес истца не поступал, результаты независимой экспертизы в отношении качества Товара от ответчика в адрес истца также не поступали.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 41, в которой просил ответчика во избежание судебного разбирательства в добровольном порядке и в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии произвести возврат предварительной оплаты в размере 607 500 руб., уплаченной заказчиком по платежному поручению N 819221 от 05.04.2017, а также в порядке п. 10.2. Контракта уплатить сумму штрафа в размере 202 500 руб., которая является фиксированной (т. 1 л.д. 30). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относительно доводов о недобросовестности истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Отклоняя в качестве доказательства представленный ответчиком диск с записью приемки товара, суд указал, из представленного видео невозможно установить характеристики товара, его комплектность, не ясно какой именно товар находится в коробке, не идентифицируются  время, место и дата  проведения записи, непонятно кто осуществляет данную запись, в связи с чем, пришел к выводу о том, что  указанная запись является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, т.к. судом обоснованно указано, что из записи на данном диске невозможно достоверно установить  товар, какого он качества, где происходит съемка.

В связи с чем,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестном поведении истца направлены на отказ в уплате штрафа, предусмотренного пунктом  10.2. Контракта в размере 202 500 руб., который является фиксированным. 

Довод ответчика о том, что истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а затем отказался от него, чем признал несоблюдение им условий приемки товара,  правомерно отклонен судом.

Как следует из пояснений представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, истцу был необходим товар, предусмотренный Контрактом - светодиодный экран, денежные средства в соответствии с условиями Контракта ответчику были перечислены. Поскольку товар был поставлен не только с нарушением срока, но и ненадлежащего качества истец возвратил товар, однако с ответчиком была достигнута устная договоренность о поставке качественного товара. Истец не обращался в антимонопольный орган  с целью внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Однако,  ответчиком товар не был поставлен. Муниципальный контракт был заключен в марте 2017 года, более года ответчик пользуется денежными средствами истца, хотя истец обращался с требованием о возврате  предоплаты по Контракту.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны истца не было допущено недобросовестного поведения при исполнении условий муниципального контракта.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком существенных условий Контракта, поставке товара несоответствующего требованиям Контракта, а также с нарушениями сроков поставки товара, наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 202 500 руб., судом установлено, что пунктом 10.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек, штрафов, пени. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 202 500 руб.

В возражениях о взыскании заявленной истцом суммы штрафа ответчик указал, что согласно пункту 10.2 Контракта сторона освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что просрочка обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ранее, ответчик указывал на наличие оснований для снижения суммы штрафа.

Размер штрафа согласован сторонами при подписании Контракта. Конституционный Суд Российской Федерации в решении Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности без представления доказательств подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил условия Контракта, то основания для снижения суммы штрафа или отказа во взыскании отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 641,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 06.09.2018. Проценты начислены за пользование суммой в размере 607 500 руб. (предоплата по контракту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежной суммы в размере 607 500 руб., требование истца о взыскании штрафа в фиксированном размере обоснованно признано судом правомерным.

Методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

Так же истцом заявлялось  требование о взыскании с ответчика 215 172 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проживание в размере 8 000 руб. и авиабилеты в размере 36 636 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 83 423, 62 руб., суд исходил из обоснованности и разумности указанной суммы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 17.07.2017 (далее, - договор 1), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, согласно пунктов 1.2.1 - 1.3, включают в себя:

- изучение документов и сведений, необходимых для исполнения договора;

- подготовка и формирование правовой позиции;

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка уведомления гаранта бенифициаром о нарушении принципалом условий Контракта;

- подготовку и передачу требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

- консультирование заказчика по всем вопросам, на время действия договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб.

Представлено платежное поручение № 93585 от 21.11.2017 на сумму 35 000 руб. оплата за оказание юридических услуг (т. 2.л.д.5-7), а также платежное поручение от 21.11.2017 о перечислении налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 8).

Представлен договор оказания юридических услуг от 02.10.2017 (далее, - договор 2), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, согласно пунктов 1.2.1 - 1.3, включают в себя:

- изучение документов и сведений, связанных с исполнением поручения;

- подготовка и правовое заключение по предоставленным документам, формирование правовой позиции;

- подготовка искового заявления;

- участие в судебных заседаниях;

- консультирование заказчика по всем вопросам, на время действия договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Представлено платежное поручение № 703693 от 12.12.2017 на сумму 100 001 руб. оплата за оказание юридических услуг (т. 2.л.д.9-10), а также платежное поручение от 12.12.2017 о перечислении налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 10).

Представлен договор оказания юридических услуг от 25.06.2018 (далее - договор 3), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, согласно пунктов 1.2.1 - 1.3, включают в себя:

- изучение судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, связанные с исполнением поручения;

- подготавливает правовое заключение по судебным актам и формирует правовую позицию, разъясняет ее доверителю;

- участвует в заседании 27.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5526/2018;

- составляет необходимые процессуальные документы, выполняет иные поручения.

- консультирование заказчика по всем вопросам, на время действия договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб.

Представлены Акт приема выполненных услуг от 13.08.2018 к договору на оказание юридических услуг, платежное поручение N 819499 от 15.08.2018 на сумму 52 200 руб. оплата за оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 12-13, 14), а также платежное поручение от 15.108.2018 о перечислении налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 14).

В соответствии с Актом выполненных услуг от 13.08.2018 исполнитель оказал следующие услуги:

- изучил судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, связанные с исполнением поручения по договору;

- подготовил правое заключение по судебным актам;

- участвовал в заседании 27.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5526/2018;

- составлял необходимые процессуальные документы, выполняет иные поручения.

- консультировал заказчика по всем вопросам, на время действия договора.

Кроме того, в материалы дела представлены маршрутные квитанции (авиа билеты) № 4607814843 от 25.06.2018, № 4607814843 от 28.06.2018 на общую сумму 36 636 руб., подтверждающие прибытие представителя истца в судебное заседание 26.06.2018 в г. Барнаул из г. Москвы (т. 2 л.д. 15-16). Представлены счет № 2949 от 26.06.2018 на сумму 4 000 руб. и счет N 2976 на сумму 4 000 руб., а также чеки на оплату, подтверждающие расходы представителя истца на проживание в г. Барнауле в гостинице «Центральная» (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 215 172 руб. с учетом уплаты налога на доходы физических лиц за оказание юридических услуг, а также расходы на проезд и проживание представителя, связанные с участием в судебном заседании 26.06.2018.

На основании представленных заявителем документов, судебная коллегия поддерживает вывод о доказанности факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов.

Истцом в указанной части возражений не заявлено, ответчик указывал на разумность расходов не более 20 000 руб., позиции истца и ответчика судом мотивированно отклонены, при рассмотрении вопроса о судебных расходах судом обеспечен баланс интересов сторон. 

Доводы апеллянта об необоснованном отклонении судом его заявления о недобросовестном поведении истца, являющегося заказчиком по муниципальному контракту, судом вопреки позиции апеллянта исследован судом, что следует из протокола судебного заседания от 08.11.2018, по указанному вопросу позиция ответчика заслушана, доводам дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, само по себе основанием для отмены принятого судебного акта не является,, в связи с ем, апелляционная жалоба отклоняется апелляционным судом как необоснованная. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2018 года по делу №А03–5526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3