Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21696/2019

30 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ДЛ-ТРАНС" (адрес:  Россия 196210, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Внуковская д. 2/Литер А; Россия 196247, г Санкт-Петербург, а/я 104, ОГРН:  1047855009960; 1047855009960);

ответчик ООО "ВОЛМА - МАЙКОП" (адрес:  Россия 385752, ПОСЕЛОК КАМЕННОМОСТСКИЙ, АДЫГЕЯ РЕСПУБЛИКА, МАЙКОПСКИЙ РАЙОН, К.МАРКСА ДОМ/66, КАБИНЕТ 10, ОГРН:  );

о взыскании 

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – не явился (уведомлен)

у с т а н о в и л :

ООО "ДЛ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВОЛМА - МАЙКОП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в  штрафа за простой транспортных средств в размере 91.000 руб., а также 3.640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлен встречный иск, который определением от 07.05.2019 принят к рассмотрению.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика штраф в размере 44.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.640 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит оставить встречное исковое заявления без рассмотрения, поскольку Ответчиком не соблюден претензионный порядок.

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДЛ-Транс» и ООО " ВОЛМА -МАЙКОП» заключен договор №ПГ-33422/2017 от 01.12.2017 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Истец по заявкам Ответчика обязался доставить вверенный Ответчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями Договора и согласованными заявками Ответчика, а Ответчик обязался уплатить установленную плату.

В рамках исполнения Договора Ответчик подавал Истцу заявки на перевозку груза, последний акцептовывал их, сторонами были согласованы условия перевозок, в том числе транспортные средства и водители, стоимость услуг.

Истцом услуги были оказаны в полном объеме, по факту выгрузки груза Ответчику были переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Погрузка/разгрузка грузов была осуществлена со сверхнормативным простоем транспортных средств, в связи с чем Истец выставил Ответчику счета на оплату простоя:

Нв00010607 от 02.04.2018; Нв00010617 от 02.04.2018; НвОООЮбОб от 02.04.2018; Нв00010638 от 02.04.2018; Нв00010623 от 02.04.2018; Нв00010624 от 02.04.2018;Нв00010605 от 02.04.2018; Нв00010621 от 02.04.2018; Нв00011014 от 04.04.2018; Нв00013139 от 17.04.2018; Мс00060656 от 15.06.2018; Мс00060664 от 15.06.2018

В силу п. 2.14. Договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик (грузоотправитель, грузополучатель) обязуется осуществлять погрузку/разгрузку, не допуская простоя автотранспорта под погрузкой/разгрузкой сверх установленных сроков. Срок на погрузку/разгрузку автомобиля не может превышать шести часов. При погрузке/разгрузке в одном городе на двух и более адресах, суммарное время на погрузку/разгрузку не должно превышать восьми часов. В случае превышения срока погрузки/разгрузки автомобиля, Заказчик (грузоотправитель) обязуется оплатить Перевозчику штраф за простой в соответствии с п. 7.4 договора.

Согласно п. 7.4. Договора за простой автомобиля под погрузкой/выгрузкой сверх нормативов, указанных в п. 2.14, по вине Заказчика (Грузоотправителя или Грузополучателя), Перевозчик вправе потребовать внесения Заказчиком (Грузоотправителем или Грузополучателем) платы в размере 500 руб. за каждый част простоя, в том числе НДС (18%).

Согласно п. 6.2 Договор оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в рублях РФ на основании оригиналов счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, а также оригиналов транспортной накладной (или товарно-транспортной накладной) и накладной по форме ТОРГ 12. Выставляемого Перевозчиком почтой РФ, или курьером в срок не позднее пяти банковских дней, с момента предъявления оригиналов вышеуказанных документов Заказчику.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату простоев и переданы документы, являющиеся основанием для оплаты, в том числе и акты выполненных работ, которые Ответчиком не оплачены. При этом мотивированных возражений против подписания актов Ответчиком не представлено.

В связи с неоплатой задолженности Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №1320 от 22.01.2019, в соответствии с которой Истец требовал погасить задолженность. Претензия получена Ответчиком 29.01.2019 и 31.01.2019 соответственно. Оплаты не последовало.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. 

Факт нахождения транспортных средств сверх согласованных в договоре сроков подтверждаются отметками в транспортных накладных.

В отзыве на исковое заявление Ответчик частично признал исковые требования в сумме 80.000 руб.

Доводы Ответчика, по которым им не признан иск в остальной части (счет Нв00010638 от 02.04.2018 на сумму 4.500 руб., Нв00013139 от 17.04.2018 на сумму 6.500 руб.) суд считает несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

По мнению Ответчика, счет Нв00010638 от 02.04.2018 на сумму 4.500 руб. не подлежит оплате, поскольку на выгрузку ТС Истца прибыло с опозданием.

Ответчиком не учтено, что на загрузку ТС прибыло без опозданий (23.03.2018 в 22-00, по заявке загрузка должна была быть осуществлена 24.03.2018 в 10-30), о чем имеется отметка в п. 17 ТрН от 25.03.2018, но убыло ТС с загрузки лишь 25.03.2018, т.е. с существенным превышением нормативного простоя, именно по этой причине ТС на выгрузку прибыло позже запланированного времени, что не отменяет обязанность Ответчика производить выгрузку ТС в пределах нормативного простоя (шест часов), а перевозчика в свою очередь не освобождается от ответственности за опозданием на выгрузку и оплату штрафа (неустойки). Однако Ответчик не воспользовался своим правом и не выставил перевозчику счет на оплату штрафа за опоздание на выгрузку.

По мнению Ответчика, счет Нв00013139 от 17.04.2018 на сумму 6.500 руб. не подлежит оплате, поскольку из отметок ТрН не усматривается, когда именно ТС прибыло на выгрузку. Однако данный довод является надуманным, поскольку в ТрН имеется отметка о прибытии ТС на выгрузку 30.03.2018, а убыло 31.03.2018 в 12-00. Данные отметки заверены печатью и подписью получателя груза. Аналогичные отметки содержатся в путевом листе №Рд00003901 от 28.03.2018, который выдан на ТС X 430 УР 178. Дата 31.03.2019 в 10-30 - это дата начала фактической выгрузки ТС (смотрите название строки), а 30.03.2018 16-00 до 31.03.2019 в 12-00 - это период времени нахождения ТС на выгрузке.

В связи с тем, что после подачи иска Ответчиком произведена частная оплата задолженности в сумме 47.000 руб. по платежному поручению № 000910 от 28.05.2019, Истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать 44.000 руб.задолженности по договору.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия простой транспортных средств на погрузке/выгрузке.

Ввиду чего, заявленные требования истца по первоначальному иску в сумме 44. 000 руб. суд признает обоснованными.

Встречного иска ООО «ВОЛМА-МАЙКОП» к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании неустойки за отказ от согласованных заявок в размере 33.000 руб. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ООО «ВОЛМА-МАЙКОП» не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Доказательств соблюдения указанного порядка ООО «ВОЛМА-МАЙКОП» не представлено.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.З ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

р е ш и л :

Взыскать с ООО "ВОЛМА - МАЙКОП" в пользу ООО "ДЛ-ТРАНС" штраф в размере 44.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.640 руб.

Встречное исковое заявление ООО "ВОЛМА - МАЙКОП" оставить без рассмотрения.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                    Константинова Е.В.