АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38831/2017

г. Нижний Новгород                                                                         19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-763), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.01.2017, третьего лица – ФИО3, доверенность от 10.07.2017, и в отсутствии представителей надлежащим образом извещенного заявителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУН 2" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.10.2017 № 1685-ФАС52-07/17, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Н.Новгород,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КРУН 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "КРУН 2")  с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 06.10.2017 № 1685-ФАС52-07/17. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4

Заявитель поддержал свою позицию в полном объеме, подробно доводы изложены в заявлении. Общество полагает, что антимонопольным органом не было доказано, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, не установлены крайне существенные обстоятельства по делу, доводы УФАС не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны на предположениях.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, его позиция изложена в отзыве на заявление. УФАС считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, позиция подробно изложена в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в УФАС 01.08.2017 (вх.№7185) поступило обращение ИП ФИО4 по поводу рекламы ООО «КРУН 2», содержащей признаки нарушения Федерального закона «О рекламе».

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела №1685-ФАС52-07/17 вынесла решение от 06.10.2017, которым признала ненадлежащей рекламу ООО «КРУН 2», распространенную 12.07.2017 на зданиях МП «КРУН» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Кстовский район, с.Федяково, кладбище «Нижегородское», кладбище «Красная Этна», кладбище «Румянцево», поскольку она противоречит требованиям пунктов 3 и 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с данным решением, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Согласно пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара.

Частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных статьей 5 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В ходе проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом было установлено, что 12.07.2017 на территории  г.Н.Новгорода   распространялись   сообщения, размещаемые на рекламных конструкциях:

- на муниципальном кладбище «Красная Этна»: «КРУН 2» камнеобрабатйвающее предприятие. Памятники, кресты, ограды, венки, благоустройство, скидки до 50%, т.8-950-767-27-27, прием заказов в комендантской», «КРУН 2» камнеобрабатывающее предприятие, памятники, ограды, металлоконструкции, благоустройство мест захоронений, прием заказов в комендантской кладбища «Красная Этна», тел.: 

<

***>»;

- на муниципальном кладбище «Нижегородское»: «КРУН 2» камнеобрабатывающее предприятие, памятники, тел.: 

<

***>, собственное производство, специальные акции, скидки до -50%»;

- на муниципальном кладбище «Румянцево»: «КРУН 2» камнеобрабатывающее предприятие, памятники, прием заказов в комендантской, кладбище Румянцево, тел.: 

<

***>»;

- на доме № 30 по пр.Бусыгина в г.Н.Новгороде: «КРУН 2» камнеобрабатывающее предприятие, социальные памятники, ограды, кресты, металлоизделия, благоустройство мест захоронения, скидки до 50%, 

<

...>, тел.: 

<

***>»;

-на доме №3 по ул.Комарова в г.Н.Новгороде: «КРУН 2» камнеобрабатывающее предприятие, социальные памятники, ограды, кресты, металлоизделия, благоустройство мест захоронения, скидки до 50%, 

<

...> д.З, тел.: 

<

***>»;

- на доме №20 по ул.Пятигорская в г.Н.Новгороде: «КРУН 2» камнеобрабатывающее предприятие, памятники, ограды, кресты, металлоизделия, благоустройство мест захоронения, скидки до 50%, 

<

...>, тел.: 

<

***>»;

- на доме №2 по ул.И.Романова в г.Н.Новгороде: «КРУН 2» камнеобрабатывающее предприятие, социальные памятники, ограды, кресты, металлоизделия, благоустройство мест захоронения, -50% скидки, 

<

...>, тел.: 

<

***>».

В помещениях указанных в рекламе, располагается МП «КРУН».

МП «КРУН» были представлены договоры аренды помещений:

- от 10.12.2007 №2/2111 по ул.И.Романова, д.2;

- от 15.11.2006 №3/1040 по ул.Комарова, д.3;

- от 07.12.2006 №6/1341 по ул.Пятигорская, д.20;

- от 30.10.2007 №1/1931 по пр.Бусыгина, д.30,

а также свидетельство о праве собственности на помещение на кладбище «Нижегородское». Помещения на кладбищах «Красная Этна» и «Румянцево» закреплены за МП «КРУН» на праве хозяйственного ведения.

Согласно информации, изложенной Первым заместителем Главы администрации г.Н.Новгорода в письме от 27.04.2017 исх.№03-383/17 ис, ООО «КРУН 2» не занимает площади в помещениях МП «КРУН», договоры аренды помещений отсутствуют.

Согласно ответа ПАО «Мегафон» от 14.09.2017 владельцем телефонного номера 

<

***>, указанного в рекламных сообщениях, размещенных на рекламных конструкциях, установленных на зданиях МП «КРУН», с 01.06.2016 является ИП ФИО5, которая в пояснениях от 02.10.2017 сообщила, что договоры на производство и распространение рекламы отсутствуют; также отсутствуют договорные отношения на использование телефона 

<

***> в рекламе ООО «КРУН 2».

Сообщения рекламируют камнеобрабатывающее предприятие «КРУН 2».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц имеется лишь одно общество ООО «КРУН 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иная организация с названием «КРУН 2» в реестре отсутствует. Основным видом деятельности ООО «КРУН 2» является изготовление и продажа надмогильных сооружений. Данный вывод подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.04.2016, заключенного между ООО «КРУН 2» и МП «КРУН», согласно которому МП «КРУН» (Исполнитель) оказывает ООО «КРУН 2» (Заказчик) следующие услуги: обеспечивает демонстрацию продукции Заказчика: надмогильных сооружений (памятников, цветников, изготовленных из гранита, мрамора, мраморной крошки) в помещениях Исполнителя, обеспечивает консультирование потребителей по вопросам оформления заказов на изготовление и установку надмогильных сооружений.

Распространение рекламы на рекламных конструкциях направлено на привлечение внимания к Обществу и его работам (услугам), ООО «КРУН 2» заинтересовано в размещении рекламной информации. Отсутствие договоров на производство и распространение рекламы не свидетельствует об обратном.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что рекламодателем рекламных сообщений является ООО «КРУН 2».

Что касается сроков размещения рекламных сообщений необходимо отметить следующее. 

ИП ФИО4 - заявителем по делу №1685-ФАС52-07/17 в материалы дела были представлены фотографии рекламных сообщений, содержащие дату - 12.07.2017. Кроме того, в целях подтверждении факта размещения рекламы по указанным адресам УФАС на заседании 05.10.2017 рассмотрело карты «Google» и «Яндекс», согласно которым реклама располагалась с октября 2016 года. Карты подтвердили, что размещение рекламы на зданиях МП «КРУН» имело место.

Таким образом, рекламные сообщения ООО «КРУН 2», распространенные 12.07.2017 на зданиях МП «КРУН», противоречат требованиям пунктов 3 и 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

На основании вышеизложенного, оспариваемое заявителем решение УФАС вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "КРУН 2" (ОГРН

<

***>, ИНН526333694) г.Н.Новгород, отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Судья                                          А.В.Леонов