ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1627/2021

02 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  от ООО «АТЭК» представителя ФИО2 (протокол № 206 от 19.03.2020), от  АО «АТЭК ГРУПП» представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2022), от единственного участника должника ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 23.08.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3694/2022) ООО «АТЭК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по обособленному спору  № А21-1627/2021/-7 (судья И.Ю. Юшкарёв), принятое по заявлению ООО «АТЭК» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП», третьи лица: ООО «Калининградская буровая компания», АО «АТЭК ГРУПП»,

установил:

решением арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 31.05.2021 по делу А21-1627/2021 ликвидируемый должник ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 119 (7081) 10.07.2021 № 77033707671, сообщение в ЕФРСБ размещено 02.07.2021 № 6929764.

03.08.2021 ООО «АТЭК» (далее – Общество, кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 62 739 846 руб., ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств, предоставленных по договору процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Калининградская буровая компания», АО «АТЭК ГРУПП».

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 требование Общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для понижения очередности его требований в связи с недоказанностью обстоятельств подконтрольности должника, а также его аффилированности по отношению к кредитору; несоответствие выводов суда об отсутствии у должника источников поступления в оборот денежных средств фактическим обстоятельствам; указал на добросовестность осуществления внутреннего финансирования должника с использованием конструкции договора займа и отсутствие цели возвращения последнего к нормальной предпринимательской деятельности; считал, что предоставление займа должнику являлось экономически обоснованным и направленным на получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ссылался на корпоративный характер заявленных требований и предоставление кредитором должнику заемных денежных средств в ситуации имущественного кризиса, а также на аффилированность должника по отношению к кредитору.

Третье лицо АО «АТЭК ГРУПП» в отзыве считал апелляционную жалобу обоснованной.

В отзыве единственный участник должника ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АТЭК» в письменных пояснениях выразил несогласие с доводами, приведенными единственным участником должника.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывы конкурсного управляющего и третьего лица, а также письменные возражения ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между должником и Обществом был заключен договор процентного займа № 01-02-0099, по которому займодавец обязался предоставить должнику заем в размере 100 000 000 руб. на срок по 29.06.2018 включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за отчетным, и в момент окончательного расчета одновременно с полным погашением суммы займа, но не позднее даты полного погашения суммы займа, установленной договором.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.06.2018 и № 2 от 09.07.2018 срок возврата займа был продлен до 31.07.2018 и до 31.08.2018 соответственно.

Судом установлено, что проценты за пользование займом должник кредитору не уплачивал.

В период с 18.05.2018 по 30.08.2018 Общество перечислило по договору займа на расчетный счет должника денежные средства в размере 49 106 846 руб.

В период с 01.09.2018 по 23.11.2018 (т.е. после наступления срока возврата займа) Общество перечислило по договору займа на расчетный счет должника денежные средства в размере 14 633 000 руб.

Таким образом, должнику по рассматриваемому договору займа кредитор перечислил сумму, составляющую 63 739 846 руб., из которой, как установил суд, должник 28.12.2018 возвратил 1 000 000 руб. 

При этом из договора займа в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.07.2018 (том 1 л.д. 10) усматривается, что денежные средства подлежали возвращению заемщиком в срок до 31.08.2018.

Как видно из дела, претензия кредитора исх. № 01-2/028 от 25.02.2020 (том 1 л.д. 41-43) с требованием вернуть сумму долга и оплатить проценты за пользование займом была направлена должнику 28.02.2020. 

Из материалов обособленного спора усматривается, что 14.10.2020 кредитор обратился в суд за взысканием с должника суммы долга по договору займа и процентов на сумму займа (том 7 л.д. 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А047-24964/20 от 19.07.2021 удовлетворены требования кредитора о взыскании с должника 62 739 846 руб. долга по договору займа, 12 714 333 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с 19.05.2018 по 31.08.2020, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, отыскивая основную сумму долга по договору займа. 

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии у должника неисполненного обязательства по договору займа перед кредитором в размере 62 739 846 руб. и признал данное требование обоснованным. 

Понижая очередность удовлетворения требований кредитора, суд с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), принял во внимание аффилированность кредитора и должника, а предоставление займа оценил как компенсационное финансирование.

В части признания требования кредитора обоснованным определение суда первой инстанции не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является вывод суда о необходимости понижения очередности требования ООО «АТЭК».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к числу  которых относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как видно из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должником и единственный участник должника ФИО4, возражая на заявление кредитора, ссылались на его аффилированность по отношению к должнику через группу компаний «АТЭК».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2017, 2018, 2019 годы, суд установил, что в указанный период должник получал исключительно заемные средства, являющиеся единственным источником поступления средств в оборот и единственным средством для расчета с контрагентами, покрытия хозяйственных расходов на текущую деятельность; прибыль и выручка по итогам деятельности у организации отсутствовала, чистый убыток составил за 2017 год – 84 000 руб., за 2018 год - 12 413 000 руб. и за 2019 год - 7 647 000 руб., чистые активы должника за указанный период являлись отрицательными, так, за 2017 год минус 115 000 руб., за 2018 год – минус 12 528 000 руб., за 2019 год – минус 18 502 000 руб. 

Установление данных обстоятельств позволило суду прийти к выводу об отсутствии у должника какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход и позволяющей осуществлять деятельность без привлечения заемных средств, которые являлись для должника единственным источником получения прибыли и позволяли покрывать текущие затраты, а операции по расчетному счету должника носили транзитный характер.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент заключения договора займа с кредитором и поступления от него денежных средств должник находился в финансовом кризисе, заключающемся в отсутствии у него как собственных оборотных средств на финансирование деятельности, так и финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход либо прибыль.    

Как видно из дела, доводы конкурсного управляющего должником и единственного участника должника об отсутствии у должника собственных денежных средств в юридически значимый период в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Проверяя зависимость должника и кредитора, суд установил, что в состав участников созданного 08.10.2002 ООО «АТЭК» входят: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ДЕПАННЕЗ ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД (республика Кипр).

АО «АТЭК ГРУПП» создано 18.02.2015, его учредителем является ФИО7, а в состав акционеров общества входят: ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

АО «АТЭК ГРУПП» является участником с 65 % уставного капитала в ООО «КБК» (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 05.07.2018), в состав учредителей которой 06.02.2017 вошли супруг участника и генерального директора должника ФИО4 – ФИО13 (доля 60%), ООО «СПБГЕОПРОЕКТ» ИНН 

<

***> (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 26.07.2018), ООО «ОЙЛИНВЕСТ» ИНН 

<

***> (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 05.07.2018).

Наряду с АО «АТЭК ГРУПП» участником ООО «КБК», ООО «СПБГЕОПРОЕКТ», ООО «ОЙЛИНВЕСТ» является ФИО14 с долей участия 5.25 %, 17,5 %, 17,5 % уставного капитала соответственно, притом, что ФИО14 с 01.08.2018 до 14.02.2020 являлась участником должника с долей участия 60 % уставного капитала, другой 40 % долей в данном обществе владела ФИО4, являющаяся руководителем должника и матерью ФИО15 - супруга ФИО14, что подтвердилось в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО «АТЭК Групп» по обособленному спору А21-1627/2021/-4, а также подтверждается обстоятельствами, изложенными в настоящей жалобе.

Следует отметить, что кроме этого, символика на официальных бланках, представленных на официальном сайте сети Интернет atek-group.ru группы компании «АТЭК» и входящей в него ООО «АТЭК» является однотипной, что косвенно свидетельствует о ведении компаниями, входящими в группу, общей хозяйственной деятельности.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено сторонами, что общность экономических интересов должника с подателем настоящей жалобы, а также АО «АТЭК ГРУПП» и ООО «КБК», в состав которого с 65 % долевой уставного капитала входит кредитор АО «АТЭК ГРУПП», 5 (из 7) акционеров которого (при создании в 2015 году) являются 5 (из 6) участниками ООО «АТЭК ГРУПП»,  обусловлена геологическим изучением полезных ископаемых (калийно-магниевые соли) на участке недр «Поддубный» в Калининградской области и последующим извлечением прибыли, притом, что должник, не извлекая какой-либо экономической выгоды, обременялся обязательствами по возврату займов и оплате подрядных работ.

Так, должник, являясь недропользователем на основании Лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП от 14.01.2016 для геологического изучения, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (калиной-магниевых солей), на территории Гвардейского, Багратионовского и Гурьевского районов Калининградской области, 08.12.2016 получил положительное экспертное заключение №311-02-01/2016 по проекту на выполнение работ по объекту «Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр «Поддубный» в Калининградской области, РФ».

Данным проектом были предусмотрены объёмы проведения геологоразведочных работ, в том числе бурение 5 разведочных скважин глубиной 1200 м каждая с комплексом геофизических, лабораторных, технологических и гидрогеологических исследований. Результатом указанных работ должно было являться разработанное и утвержденное в установленном порядке технико-экономическое обоснование (ТЭО) разведочных кондиций, окончательный геологический отчет с подсчетом запасов, прошедший в установленном порядке государственную экспертизу.

Инвестиционная стоимость работ по проекту составляла 200 000 000 руб., в связи с чем с этой целью 12.01.2018 между должником и ООО «КБК» был заключен договор № 12-01/2018 на выполнение комплекса буровых работ при проведении поисково-оценочных работ, включая выполнение бурения поисково-оценочной скважины проектной глубиной 1200 м. на участке недр «Поддубный» Багратионовского района Калининградской области.

Как видно из дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, именно с этой целью был заключен договор займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 между должником и кредитором, согласно пунктам 3.2.5.1. и 3.2.5.2. которого поручителями должника выступали ООО «ОЙЛИНВЕСТ» и ООО «КБК». 

Притом, что между кредитором и вышеуказанными лицами были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору займа перед кредитором, требования о взыскании задолженности к поручителям после того, как в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, кредитором не предъявлялись. 

После 18.05.2018 оплата всех буровых работ для должника производилась исключительно за счет средств, получаемых по договору займа с кредитором, что подтверждается выписками по счету должника в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК». При этом все буровые работы выполнялись одним подрядчиком - ООО «КБК», которое и являлось конечным получателем денежных средств по внутригрупповому финансированию. Так, в период с 06.06.2018 по 09.11.2018 должник за счет полученных от кредитора заемных денежных средств перечислил ООО «КБК» денежные средства по договору подряда в размере 26 559 000 руб., из которых 24.12.2018 и 28.12.2018 ООО «КБК» возвратило на расчетный счет должника 1 425 000 руб.

Совокупность данных обстоятельств, сложившиеся между сторонами спора правоотношения, как верно указал суд первой инстанциии, свидетельствуют об аффилированности компаний ООО «АТЭК» (кредитора), ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» (должника) и ООО «КБК» (третьего лица) через участие в группе компаний «АТЭК». 

При наличии доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ссылки заявителя на экономическую целесообразность предоставленного займа, в связи с  возможностью финансирования по ставке 9,5% годовых, отклоняются судом апелляционной инстанцией, так как кредитор в результате заключения данной сделки не получил предусмотренной договором имущественной выгоды. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об аффилированности кредитора и должника, поскольку из материалов спора усматривается, что финансирование должника осуществлялось с 18.05.2018 по 31.12.2018, в рамках договора процентного займа от 11.05.2018, по результатам заключения которого должнику были перечислены денежные средства в размере 63 739 846 руб., при этом в отсутствие уплаты процентов по заключенному договору кредитором дополнительно заключались соглашения, которыми продлевался срок возврата общей суммы задолженности. Кроме того, кредитор не представил в материалы спора доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что у него были собственные разумные экономические причины предоставления должнику финансирования, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования. 

Проанализировав поведение сторон, основанное на предоставлении кредитором должнику финансирования в условиях имеющегося у последнего финансового кризиса, их фактической аффилированности, не востребовании займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, и отказе от реализации права на досрочное истребование займа, их действии в общем интересе с целью реализации общего инвестиционного проекта с присущими чертами простого товарищества, выборе такой модели финансирования как перераспределение риска на случай банкротства в отсутствие убедительных доказательств наличия иных целей в момент заключения договора займа, суд пришел к выводу о том, что предоставление займа кредитором должнику в данной правовой ситуации являлось корпоративным финансированием. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в указанный период времени предоставление займов юридическим лицам носило для кредитора систематический характер, не может быть принята во внимание, поскольку правильности выводов суда об обстоятельствах аффилированности лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и о наличии у должника в момент предоставления займа финансового кризиса, не опровергает. 

Следствием аффилированности кредитора с должником при предоставлении последнему компенсационного финансирования в условиях признаков недостаточности имущества, является не включение требований такого лица в реестр требований кредиторов должника, что правомерно применил суд, указав, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы кредитора о наличии у должника лицензии на разведку недр, как гарантии возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом являются необоснованными, поскольку сама по себе лицензия на разведку полезных ископаемых не предполагает получение материальных выгод или прибыли от её наличия и представляет собой разрешительный документ на проведение поисковых, буровых и оценочных работ в целях получения информации о содержании недр на определенном участке. Вопреки данному доводу, наоборот, для реализации предоставленной лицензией поисковой и оценочной деятельности требуются значительные материальные затраты.

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии у должника иных (помимо заемных) источников поступления в оборот денежных средств, несостоятелен.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на поступление на расчетный счет должника 16.04.2018 суммы в размере 34 000 000 руб. из Василеостровского РОУП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что данные денежные средства также являлись заемными и были получены должником 29.07.2016 от ООО «ПромЛайн» по договору займа № 2 от 15.07.2016 в размере 50 400 000 руб., что следует из выписки со счета должника и платежного поручения № 5 от 17.04.2018.

Довод кредитора об отсутствии в деле иных (независимых кредиторов) получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

При этом суд правильно принял во внимание, что на момент принятия итогового определения по данному обособленному спору рассмотрение требований кредиторов должника продолжалось, что не исключало возможности заинтересованным лицам заявить соответствующие требования в рамках требований иных кредиторов должника. 

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный аналогичный довод  апелляционной жалобы заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по обособленному спору № А21-1627/2021/-7  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова