ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-122523/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: 

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НКС» ФИО1 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 552 301,70 руб., 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НКС»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. в отношении ООО «НКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НКС» ФИО1 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 552 301,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об установлении вознаграждения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что учитывая, то обстоятельство, что ООО «Спецстройматериалы», как заявитель по делу о банкротстве ООО «НКС», уже осуществляет имущественное бремя по несению расходов, перечислив вознаграждение конкурного управляющего на расчетный счет в размере 50 000 руб., должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, факт установления размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника 10 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «НКС» ФИО1 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 552 301,70 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НКС» ФИО1 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 552 301,70 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом указано, что производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления лица, не относящегося с органам власти или уполномоченным органам, однако, в отсутствие иных правил, регулирующих размер вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника при отсутствии волеизъявления заявителя по делу относительно данного размера, апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения Постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.04.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.04 было утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, которое определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции отмечает ошибочность применения судами положений Постановления Правительства РФ № от 21 октября 2004 г. № 573, исходя из статуса заявителя по делу, однако данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании п. 6 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» увеличить размер единовременного вознаграждения.

Кассатор указывает, что заявитель по делу размер единовременной выплаты на вознаграждение конкурсного управляющего не указывал.

Суд округа, отклоняя доводы кассатора принимает во внимание, что судом первой инстанции установлено, что заявитель по делу при подаче заявления о признании должника банкротом перечислил на депозитный счет суда 250 000 руб., и 50 000 руб. перечислил в пользу конкурсного управляющего, тем самым выразив волеизъявление на несение расходов в указанном размере, что не противоречит разъяснениям, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

Таким образом, ошибочность ссылки судов на Постановление Правительства РФ № от 21 октября 2004 г. № 573, не привела к принятию по существу не верного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по  делу № А40-122523/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 В.З. Уддина  

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак