ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019

Дело № А40-43978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от 1-й НПФ АО – ФИО1(доверенность от 31.08.2018),

от АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2019),

от АО «НПФ Металлургов» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2018),  

от АО «НПФ «ТПП фонд» - ФИО1 (доверенность от 27.02.2019),

от АО «НПФ «ЦЕРИХ» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2018),

от АО «НПФ «Урал ФД» - ФИО1, (доверенность от 17.10.2018),

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 1-й НПФ АО, АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД», АО «НПФ Металлургов», АО «НПФ «ТПП фонд», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «Урал ФД» в лице ликвидатора/конкурсного управляющего ГК «АСВ» (истцов)

на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску 1-й НПФ АО, АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД», АО «НПФ Металлургов», АО «НПФ «ТПП фонд», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «Урал ФД» в лице ликвидатора ГК «АСВ»

к ПАО «Петрарко», ПАО Национальный банк «ТРАСТ»

третьи лица: ООО «Дельта-Финанс», ООО «УНГП-Финанс», ООО «Первомайское», ОАО «ТелеХаус»

о признании недействительным договоров и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионных фонд», АО «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД», АО «Негосударственный пенсионный фонд металлургов», АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Торгово – промышленный пенсионных фонд», АО «Негосударственный пенсионных фонд «Уральский финансовый дом» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Петрарко», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», при участии третьих лиц: ООО «Дельта-Финанс», ООО «УНГП-Финанс» и ООО «Первомайское» о признании недействительной сделкой договора залога доли в уставном капитале ООО «Первомайское» от 15.07.2016, заключенного между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК» (правопреемник ПАО Национальный банк «ТРАСТ») и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге №216565834655 от 22.07.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц; о признании недействительной сделкой договора последующего залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» от 03.04.2017, заключенного между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК» (правопреемник ПАО Национальный банк «ТРАСТ») и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге №2175658188407 от 13.04.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                           ООО «ДельтаФинанс», ООО «УНГП-Финанс», ООО «Первомайское»,                    ОАО «ТелеХаус». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, 1-й НПФ АО,                        АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД», АО «НПФ Металлургов», АО «НПФ «ТПП фонд», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «Урал ФД» в лице ликвидатора/конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что перспективы погашения задолженности эмитентов перед фондами напрямую связаны с эффективностью деятельности ПАО «Петрарко» и управления им своими активами. Платежеспособность             ПАО «Петрарко» является одной из ключевых характеристик активов фонда – прав требования к эмитентам. Следовательно, экономически нецелесообразные сделки по передаче долей в уставном капитале в залог АО «Роста Банк», совершенные в противоречии с целями и с явным ущербом для                                  ПАО «Петрарко», также повлекли неблагоприятные последствия фондов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО Банк «Траст» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель соистцов поддержал доводы жалобы, представитель ПАО Банк «Траст» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-98619/2019 и № А40-103964/2019 отклонено.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются кредиторами в отношении должников ООО «ДельтаФинанс» и ООО «УНГП-Финанс», которым, в свою очередь, принадлежат акции ПАО «Петрарко». ООО «Дельта-Финанс» принадлежит 48,62%, ООО «УНГП-Финанс» принадлежит 24,85%. Истцы указывают, что при анализе прав требования к ООО «Дельта-Финанс» и                     ООО «УНГП-Финанс» и перспектив погашения задолженности перед ними был сделан вывод о том, что основным ликвидным активом данных лиц являются акции ПАО «Петрарко», которому принадлежит 100% долей уставного капитала ООО «Первомайское». Вместе с тем, поскольку на основании оспариваемых договор 100% долей в ООО «Первомайское» были переданы в залог, то они полагают, что имеются все необходимые правовые основания для признания их недействительными в силу положений ст. ст. 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцы не являются стороной оспариваемых сделок. Более того, истцы также и не имеют отношения к управлению                       ПАО «Петрарко», поскольку не являются акционерами данного общества, в то время, как положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, по сути, направлены на защиту интересов юридического лица и его участников (акционеров), в ситуации, когда оспариваемая сделка не подпадает под регулирование Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (крупные сделки и сделки с заинтересованностью). 

Также судами указано на то обстоятельство, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договоров, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Спорные сделки были совершены в июле 2016 года и апреле 2017 ода, в то время, как истцы приобрели статус кредиторов в отношении ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс» в декабре 2017 года и феврале 2018 года, после вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-47280/2017 и               №А40-47282/17. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Как верно указано судами, истцы не являются юридическими лицами, от имени которого совершена спорная сделка и в ущерб его интересам. Также истцами не представлено доказательств того, что предъявление указанных требований осуществлено в интересах ПАО «Петрарко». 

Кроме того, в абзаце 5 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по второму основанию (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Однако, каких-либо доказательств наличия сговора либо иных совместных действий сторон сделки материалы дела не содержат. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №А40-43978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев