36/2022-63755(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8927/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 года

15АП-8092/2022   15АП-8318/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ФИО2: представитель по доверенности от 27.04.2021 ФИО3; 

от публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест":  представитель по доверенности от 08.12.2021 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу   № А53-8927/2020 по заявлению ФИО2 об утверждении  Положения о реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с  заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения по реализации  имущества гражданина ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по  настоящему делу прекращено проведение экспертизы по обособленному спору. В  удовлетворении ходатайства о назначении новой судебной экспертизы отказано.  Разрешены разногласия.  

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест" в  редакции залогового кредитора, за исключением следующих пунктов, подлежащих  утверждению в следующей редакции:  

Пункт 4.1. Положения в части установления цены изложен в редакции: 

Лот № 1 - жилой дом, общая площадь 495.4 кв.м., и земельный участок, площадью  313 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031417:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Пролетарский район, пер. Кисловодский, д. 16а, с начальной ценой 32 213 885 рублей.  

Лот № 2 - квартира площадью 54,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером  61-61-01/617/2008-396 по адресу: 

<

...> с  начальной ценой 4 328 826 рублей.  

Пункт 7.3 (абзацы 3,4,5) изложен в редакции: Минимальная цена продажи имущества составляет: 

Лота № 1 составляет 70 % от цены продажи имущества, указанной в сообщении о  продаже имущества должника на повторных торгах.  

Лота № 2 составляет 70 % от цены продажи имущества, указанной в сообщении о  продаже имущества должника на повторных торгах.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество  коммерческий банк "Центр-Инвест", ФИО2 обжаловали  определение суда первой инстанции от 18.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции, которые в части отказа во внесении дополнений в пункт 5.1.1 Положения  являются необоснованными. Законодательством о банкротстве прямо предусмотрена  возможность реализации только части имущества должника, в частности, единственное  жилье обладает соответствующим иммунитетом. Судом первой инстанции не учтено, что  рыночная стоимость спорного имущества составляет 36 542 711, 00 рублей и обеспечивает  требования залогового кредитора в полном объеме. Размер требований залогового  кредитора составляет 6 599 284, 21 рублей, что в 6 раз меньше рыночной стоимости  залогового имущества. При этом, в реестр требований кредиторов включены требования  кредиторов всего на общую сумму 21260142, 94 рубля. Таким образом, только реализации  Лота № 1 будет достаточно для закрытия требований как залогового кредитора, так и  требований иных кредиторов, т.к. сумма реализация в 1,5 раза, т.е на 150% превышает  размер требований всего реестра.  

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что основания для изменения  судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных  залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если  предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять  на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не  являются в достаточной степени определенными. Таким образом, закон предоставляет  залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации  имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При  возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая  определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере  восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по  результатам его оценки оценщиком. Таким образом, выводы суда первой инстанции в  указанной части являются необоснованными. Кроме того, прекращая производство по  экспертизе, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы в  учреждение по предложению банка.  

В отзыве на апелляционную жалобу должника банк просил в ее удовлетворении  отказать.  

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий просил принять  судебный акт на усмотрение суда, с учетом требований залогового кредитора.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить по  доводам, отраженным в апелляционной жалобе.  

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить по  доводам, отраженным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2022, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в  течение дня судебного заседания до 17 час. 25 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит изменить по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 10.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры  реализация имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ от 04.03.2021   № 6283105.  

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о  разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения по реализации имущества  гражданина ФИО2  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Аналогично, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной  статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 названного Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно  учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что Продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда,  рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в  интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна  быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного  имущества.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном  статьей 138 указанного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной  статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств  должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за  пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  

включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения  торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя").  

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только финансовый  управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный  орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно  начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда  соответствующие разногласия.  

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), определяет  заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового  кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом  его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть  также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей,  удовлетворение текущих обязательств должника.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя" (далее - постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения  такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий  относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий  пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.  

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным  кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не  препятствует проведение конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге  имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.  

Реализация имущества должника в конкурсном производстве направлена на  реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и подчинена определенной в  статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному  удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.  

При этом, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального  порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально  возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.  

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи  имущества должника, в том числе утвержденного судом.  

При этом следует учитывать, что внесение изменений судом в порядок продажи  заложенного имущества не должно быть произвольным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  названным Федеральным законом.  

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его  кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а  арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным  управляющим, должником и кредиторами.  

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о  разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной  ситуации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2021 года  ПАО КБ "Центр - Инвест" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у  ПАО КБ "Центр-Инвест".  

Между залоговым кредитором и должником возникли разногласия по следующим  пунктам.  

Пункт 4.1. Положения в части установления цены должник предлагает изложить в  редакции:  

Лот № 1 - жилой дом, общая площадь 495.4 кв.м., и земельный участок, площадью  313 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031417:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Пролетарский район, пер. Кисловодский, д. 16а с начальной ценой 32 213 885 рублей.  

Лот № 2 - квартира площадью 54,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 6161-01/617/2008-396 по адресу: 

<

...> с  начальной ценой 4 328 826 рублей.  

Разногласия касаются начальной цены продажи. 

Залоговый кредитор предлагает начальную цену Лота № 1 - 15 000 000 рублей;  начальную цену Лота № 2 - 2 826 000 рублей.  

Рассмотрев разногласия по данному пункту, суд первой инстанции признал  необходимым согласиться с редакцией пункта, предложенного должником.  

Как следует из материалов дела, а именно заключений об оценке, выполненных  ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", рыночная стоимость земельного  участка составляет 5 524 137 рублей, жилого дома - 26 689 748 рублей; рыночная  стоимость квартиры составляет - 4 328 826 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных  объектов недвижимости подтверждена доказательствами, представленными в материалы  дела. Целью процедуры реализации имущества гражданина является как можно более  полное удовлетворение требований кредиторов. Само по себе установление цены продажи  выше, нежели, предлагаемая цена продажи, предложенная залоговым кредитором, не  нарушает прав залогового кредитора, напротив установление более высокой цены  соответствует интересам залогового кредитора, иных кредиторов должника и самого  должника. В данном случае соблюдается баланс интересов всех участников.  

Учитывая изложенное, пункт 4.1. Положения в части установления цены изменен  судом первой инстанции.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части,  судебная коллегия руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение  взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением  залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения  взыскания на заложенное имущество.  

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством  Российской Федерации о залоге.  

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на  заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г.  N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная  продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения  между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,  а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества  определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти  процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма  Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников  гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников  отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено  взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования  начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это  способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного  имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение  требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).  

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что  непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной  продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка  времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания  может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного  производства.  

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества  для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости  предмета залога устанавливается судом.  

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021   № 18-КГ21-21.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики № 3 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ  на вопрос № 1), в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного  недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога,  определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной  продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества,  определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи  14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", подпункт 4 пункта 2 статьи 54  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").  

В отсутствие правовых оснований, указанные разъяснения судом первой инстанции  не были применены, несмотря на соответствующие возражения залогового кредитора,  начальная продажная цена не была установлена в размере восьмидесяти процентов  рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.  

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 назначена судебная  экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью "Оценочно-экспертный центр" - ФИО6.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость  следующих объектов недвижимости: квартира, площадью 54,5 кв.м., этаж 4, литер А,  адрес: г. Ростов-на-дону, Ворошиловский район, проспект Ленина, д. 105/2, кв. 36; жилой  дом, площадью 495,4 кв.м., литер В, этажность 4, подземная этажность 1, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Кисловодский, д. 16а; земельный участок, категория  земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное  жилищное строительство, площадь 313 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский  район, пер. Кисловодский, д. 16а".  

Суд обязал эксперта представить заключение в суд в срок до 09 декабря 2021 года.  

В установленный срок судебная экспертиза не проведена, заключение эксперта не  представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  прекращения производства по экспертизе.  

Отказывая в назначении экспертизы в иное экспертное учреждение, суд первой  инстанции руководствовался тем, что в материалы дела должником представлены  заключение № 24303/03-22 об оценке рыночной стоимости квартиры площадью 54,5 кв.м.,  с кадастровым (условным) номером 61-61-01/617/2008-396 по адресу: 

<

...> (дата составления отчета 25.03.2022) и заключение   № 24304/03-22 об оценке рыночной стоимости жилого дома, общая площадь 495.4 кв.м., и  земельного участка, площадью 313 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031417:12 по  адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Кисловодский, д. 16а (дата  составления отчета 25.03.2022).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае,  представленных доказательств достаточно для разрешения разногласий.  

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции  банком повторно заявлено о назначении судебной экспертизы с целью установления  рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, подлежащего  реализации.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о  банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств  по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора.  

Правильность экспертного заключения - это его достоверность. 

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных  экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на  основании определенных методик выводам эксперта.  

Как отмечено выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами  (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018),  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о  проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом  

положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений  о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Как отмечено выше, в рамках рассмотрения заявления обособленного спора судом  первой инстанции в суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство о  назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом, однако  впоследствии производство по экспертизе прекращено.  

Как отмечено выше, в обоснование стоимости имущества должником  представлены в материалы дела заключения от 25.03.2022 № 24304/03-22 и от 25.03.2022   № 24303/03-22 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на  25.03.2022, подготовленный ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза".  

Представленные заключения об оценке рыночной стоимости имущества должника  являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на  поставленные вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении  исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не приведено. В жалобе банком не доказано, что представленные  отчеты являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в отчетах, кредитором не представлено, а само по себе несогласие с  изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения  экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  указанные выше отчеты не установил несоответствий положениям Федерального закона  от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)",  утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской  Федерации от 20.05.2015 N 299, прочих недостатков, которые могут являться основанием  для признания рыночной цены объектов оценки недостоверными, в связи с чем, указанные  отчеты судом апелляционной инстанции признаются относимыми и допустимыми  доказательствами по настоящему обособленному спору, подтверждающими рыночную  стоимость спорного транспортного средства на момент совершения спорной сделки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции изучил рыночную стоимость  аналогичных объектов согласно информации, содержащейся на общедоступных сайтах в  сети Интернет, в результате чего пришел к выводу о том, что определенная в заключениях  оценщика от 25.03.2022 № 24304/03-22 и от 25.03.2022 № 24303/03-22 стоимость  имущества должника соответствует его рыночной стоимости, при этом также имеются  объявления о продаже аналогичных объектов по более дорогой цене.  

Таким образом, заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы  кредитор какие-либо недостатки в заключениях об оценке от 25.03.2022 № 24304/03-22 и  от 25.03.2022 № 24303/03-22 документально не подтвердил, в связи с чем, оснований для  проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, обществом на  депозитный счет суда не внесены денежные средства.  

Определенная банком залоговая стоимость имущества должника существенно  ниже его рыночной стоимости, тем более на момент утверждения Положения, в связи с  чем, довод об определении начальной продажи стоимости исходя из залоговой стоимости  является необоснованным.  

Довод банка о том, что определение начальной продажной цены является  исключительно прерогативой банка как залогового кредитора судом отклоняется по  следующим основаниям.  

Поскольку разногласия переданы на разрешение суда, именно суд должен  определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества,  учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника  лиц, а не только интересы залогового кредитора.  

При разрешении заявленных разногласий суд не связан исключительно позицией  сторон спора, в том числе залогового кредитора.  

Аналогичные разъяснения даны в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308- ЭС19-449.  

Более того, договоры залога между банком и должником были заключены  07.12.2012, следовательно, в любом случае определенная залоговая стоимость на момент  рассмотрения разногласий является не актуальной.  

Так, пунктом 1.4 договора залога от 07.12.2012 № 38120750-1з оценочная  стоимость заложенного имущества (квартиры) сторонами определена в размере 2000000  рублей.  

Пунктом 1.4 договора залога от 07.12.2012 № 38120750-2з оценочная стоимость  заложенного имущества (дома и земельного участка) сторонами определена в размере  15000000 рублей.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае  удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба  может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для  назначения оценочной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение  заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к  затягиванию процессуальных сроков рассмотрения настоящего обособленного спора и  увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как  кредиторов, так и самого должника.  

В соответствии с названными заключениями, рыночная стоимость квартиры,  площадью 54,5 м², этаж 4, с кадастровым (условным) номером 61-61-01/552/2008-189,  расположенная по адресу: 

<

...>, составляет 4 328 826 рублей;  

рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 495,4 м² с кадастровым  номером 61:44:0031417:101, этажность 4, подземная этажность 1, расположенного по  адресу: 

<

...>, составляет  26 689 748 рублей;  

рыночная стоимость земельного участка, площадью 313 м² с кадастровым номером  61:44:0031417:100, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 5 524 137 рублей.  

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должника  подлежит определению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости,  определенной в заключении оценщика:  

квартира: 3463060 руб. (4 328 826 *80%); 

жилой дом и земельный участок: 25 771 108 рублей ((26 689 748 + 5 524 137)*80%).  

С учетом вышеизложенного, Пункт 4.1 Положения в части установления цены  надлежит изложить в следующей редакции:  

Лот № 1: жилой дом общей площадью 495,4 м² с кадастровым номером  61:44:0031417:101, этажность 4, подземная этажность 1, и земельный участок площадью  313 м² с кадастровым номером 61:44:0031417:100, расположенные по адресу: 

<

...>, с начальной продажной ценой  25 771 108 рублей.  

Лот № 2: квартира площадью 54,5 м², этаж 4, с кадастровым (условным) номером  61-61-01/552/2008-189, расположенная по адресу: 

<

...>, с начальной продажной ценой 3 463 060 рублей.  

Признавая обоснованными доводы должника о необходимости дополнения пункта  5.1.1 Положения условием о первоочередной реализации Лота № 1, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  названной статьи.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника  денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на  праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в  чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество,  на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность  обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

Таким образом, в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица  достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об  очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена  воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об  очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

Соответствующая правовая позиция также изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2021 № 309-ЭС20-15448.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении № 15-П от 26.04.2021, обусловленные конституционно  значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении  жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы  гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для  нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно  исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на  том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности,  

- независимо от его количественных и качественных характеристик, включая  стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного  проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех  случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает  множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником  обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному  положению гражданина.  

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено следующее.  

Размер требований залогового кредитора (ПАО КБ "Центр-Инвест") составляет  6 599 284,21 рублей, что в 6 раз меньше рыночной стоимости залогового имущества.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные договор  залога квартиры от 07.12.2012 № 38120750-1з оценочной стоимостью 2 000 000 рублей и  договор залога дома и земельного участка от 07.12.2012 № 38120750-2з оценочной  стоимостью 15 000 000 рублей обеспечивали исполнение обязательств по кредитному  договору от 07.12.2012 № 38120750 на сумму 10 000 000 рублей, то есть в момент  заключения этих договоров оценочная стоимость лишь залогового имущества (дома и  земельного участка) в размере 15 000 000 рублей существенно превышала размер  обязательств перед банком по кредитному договору.  

Иных залоговых кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не  установлено.  

С учетом изложенного, требование залогового кредитора о необходимости  реализации всего залогового имущества одновременно, не может быть признано  разумным, обоснованным и добросовестным процессуальным поведением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника всего включено требований  на общую сумму 21 260 142, 94 рублей:  

4. 

ФНС РФ 

39 143,28 руб., в том числе  

29 281,63 руб. –  задолженность,   9 861,65 руб. пени  

Определение 

о включении требований в  реестр требований кредиторов  

от "17" марта 2021 года Дело   № А53-8927/2020  

 

5. 

"Альфа-Банк" 

3 296 605,32 руб., из них:  

2769350,25 руб. - долг,  

158 365,36 руб. - проценты,  19 961,56 руб. - госпошлина,  

348 928,15 руб. - неустойка.  

Определение 

о включении требований в  реестр требований кредиторов  

от "09" марта 2021 года Дело   № А53-8927/2020  

 

6. 

ФИО8  

1 157 789,15 руб., из них:  1 000 000 руб. - долг,  

107 500 руб. - проценты,  36 900 руб. - проценты за  пользование чужими  

денежными средствами,  13389,15 руб. - госпошлина  

Определение  

о включении требований в  

реестр требований кредиторов  от "23" ноября 2021 года Дело   № А53-8927/2020  

 

7. 

ФИО9  

500 000 руб. 

Определение  

о включении требований в  

реестр требований кредиторов  от "18" апреля 2022 года Дело   № А53-8927/2020  

 

8. 

ФИО10  

1 300 000 руб. 

Определение  

о включении требований в  

реестр требований кредиторов  от "18" апреля 2022 года Дело   № А53-8927/2020  

 

Итого: 

21 260 142, 94 руб. 

 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

При этом, в рассматриваемом случае в действиях должника умысла на  искусственное создание ситуации, когда дорогостоящему жилью присваиваются  характеристики единственного пригодного для проживания жилья, с целью нарушения  прав кредиторов и выбытия ликвидного актива из конкурсной массы, а также  злоупотребление правом. Наоборот, в соответствии с Положением, в редакции,  предложенной должником, ФИО2 предлагает к первоочередной реализации  более дорогой объект недвижимости, за счет которого возможно погашение требований  всех кредиторов, в том числе и залогового.  

При этом, должник предлагает лишь изменить порядок реализации залогового  имущества, а не исключить из реализации какое-либо имущество, в частности, квартиру.  

Как отмечено выше, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома  составляет 5 524 137 рублей 26 689 748 рублей соответственно, начальная продажная цена  подлежит определению в размере 25 771 108 рублей (80 % от рыночной стоимости), что  достаточно для погашения требований кредиторов.  

При этом, по смыслу норм абзаца первого пункта 4 статьи 213.26 Закона о  банкротстве как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в  форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. Лишь в  случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи  проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на  первоначальных торгах.  

Как указывает должник и не оспаривается кредиторами и финансовым  управляющим, в вышеуказанной квартире в настоящее время проживают члены семьи  должника, а именно – ФИО11 (дочка должника), ФИО12 (внучка  должника), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которых данная недвижимость является  единственным жильем. После продажи дома и земельного участка для должника  указанная выше квартира также остается единственно пригодным для проживания жилым  помещением, иного жилья у должника не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что одновременная продажа домовладения и квартиры должника не направлены на  удовлетворение требований кредиторов должника, а являются чрезмерными,  необоснованно могут причинить вред не только имущественным интересам должника, но  и увеличит текущие расходы, связанные с организацией и проведением торгов в части  квартиры.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  регламентирующий порядок проведения торгов пункт 5.1.1. Положения о порядке, сроках  и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2,  находящегося в залоге у публичного акционерного общества коммерческого банка  "Центр-Инвест" надлежит дополнить абзацем следующего содержания:  

"В первоочередном порядке подлежит реализации следующее имущество  должника, указанное в пункте 4.1 настоящего Положения:  

Лот № 1: жилой дом общей площадью 495,4 м² с кадастровым номером  61:44:0031417:101, этажность 4, подземная этажность 1, и земельный участок площадью  313 м² с кадастровым номером 61:44:0031417:100, расположенные по адресу: 

<

...>, с начальной продажной ценой  25 771 108 рублей.  

Имущество должника по Лоту № 1 и Лоту № 2 не подлежит реализации  одновременно.".  

Таким образом, имущество должника по Лоту № 2, подлежит реализации лишь в  случае признания первых, повторных и публичных торгов по Лоту № 1 несостоявшимися  по причине отсутствия покупательского спроса или недостаточности денежных средств,  поступивших от реализации имущества должника по Лоту № 1, для удовлетворения  требований залогового кредитора – ПАО КБ "Центр-инвест".  

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального права, не применил норму, подлежащую применению, и принял  незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества коммерческого  банка "Центр-Инвест" о проведении судебной экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу   № А53-8927/2020 изменить.  

Изложить абзацы VI и VII определения Арбитражного суда Ростовской области от  18.04.2022 по делу № А53-8927/2020 в следующей редакции:  

Лот № 1: жилой дом общей площадью 495,4 м² с кадастровым номером  61:44:0031417:101, этажность 4, подземная этажность 1, и земельный участок площадью  313 м² с кадастровым номером 61:44:0031417:100, расположенные по адресу: Ростовская  

область, 

<

...>, с начальной продажной ценой  25 771 108 рублей.  

Лот № 2: квартира площадью 54,5 м², этаж 4, с кадастровым (условным) номером  61-61-01/552/2008-189, расположенная по адресу: 

<

...>, с начальной продажной ценой 3 463 060 рублей.".  

Дополнить пункт 5.1.1. Положения о порядке, сроках и условиях проведения  торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге  у публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", абзацем  следующего содержания:  

"В первоочередном порядке подлежит реализации следующее имущество  должника, указанное в пункте 4.1 настоящего Положения:  

Лот № 1: жилой дом общей площадью 495,4 м² с кадастровым номером  61:44:0031417:101, этажность 4, подземная этажность 1, и земельный участок площадью  313 м² с кадастровым номером 61:44:0031417:100, расположенные по адресу: 

<

...>, с начальной продажной ценой  25 771 108 рублей.  

Имущество должника по Лоту № 1 и Лоту № 2 не подлежит реализации  одновременно.".  

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от  18.04.2022 по делу № А53-8927/2020 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

 Д.В. Николаев