АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12835/2019

г. Оренбург

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        23 января 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска", ОГРН 

<

***>,  Оренбургская область, город Орск

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Москва

о взыскании 8 986 руб. 53 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность т 28.10.2019, сроком до 31.12.2020, доверенность от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца,  в судебное заседание не явился; заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица,  участвующего в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 8 986 руб. 53 коп., в том числе 8 075 руб. 84 коп. – основной долг по контракту №140 от 24.12.2018 за период с августа по декабрь 2018 года , 910 руб. 69 коп. – неустойка по состоянию на 15.11.2019.

В судебном заседании ответчик не возражает по взысканию суммы основного долга и пени.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Из искового заявления следует, что  24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства ОВКХ) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - заказчик) заключен единый типовой государственный контракт №140 (далее - контракт) холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную (питьевую) воду, а заказчик обязуется оплачивать холодную воду (л.д. 18-36).

Тарифы на питьевую воду и водоотведение, установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п.7 Контракта тарифы на питьевую воду, водоотведение установлены на дату заключения настоящего Контракта.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Заказчик с 1 числа по 5 число месяца, следующего за расчетным, обязан получить у ОВКХ документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства.

Заказчик оплачивает 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных Заказчиком за предыдущий месяц (для абонентов, договоры в которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически поданную и истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате ОВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг за водопотребления и водоотведение, ОВКХ вправе выставлять, и требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ от 30.11.1994 №51 -ФЗ (ред. от 23.05.2018).

Ежемесячно истцом по адресам 

<

...> г. Орск п. Первомайский военный городок № 12 проверялись объемы показаний по приборам учета, согласно актам подписанным обеими сторонами. На основании данных сведений истцом выставлялись счета-фактуры ответчика для оплаты.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 5250 от 07.08.2019 о предоставлении причин задержки платежей в соответствии с контрактом и с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Как утверждает истец, ответчиком несвоевременно произведена оплата по Контракту холодного водоснабжения и водоотведения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 96-98).

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются с 01 января 2013 года Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке воды и отведению сточных вод за август - декабрь 2018 года в сумме 8075 руб. 84 коп. подтверждены материалами дела, в том числе счет - фактурами (л.д. 37-52), актами об оказании услуг (л.д. 56-70).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства (л.д.53).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Требование о взыскании с ответчика 8 075 руб. 84 коп. – основной долг по единому типовому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №140 от 24.12.2018 за период с августа по декабрь 2018 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 910 руб. 69 коп. по состоянию на 15.11.2019.

Сумма неустойки (пени) рассчитана истцом  согласно п. 59 контракта №140 в редакции  протокола разногласий, за каждый день  просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего  после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд проверив уточненный расчет неустойки (пени), представленный истцом, с учетом доводов ответчика, находит его обоснованным, а сумму в размере 910 руб. 69 коп. подлежащей удовлетворению (л.д. 112).

В силу ст. 65, ст. 131 АПК РФ письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставку воды и отведению сточных вод, обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 8986 руб. 53 коп., в том числе 8 075 руб. 84 коп. – основной долг по единому типовому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №140 от 24.12.2018 за период с августа по декабрь 2018 года, 910 руб. 69 коп. – неустойка по состоянию на 15.11.2019.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №2006 от 28.08.2019).

Довод ответчика об освобождении его уплаты государственной пошлины судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520 (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155) утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014  № 151, согласно которому федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации внесено в указанный Перечень.

Основными задачами и целями деятельности ответчика является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание также правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017              №307-ЭС16-15395, участие федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем, оно выступает в качестве государственного органа и освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает освобождение от уплаты государственной пошлины, но не освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 26 722 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" 8 986 руб. 53 коп., в том числе 8 075 руб. 84 коп. – основной долг, 910 руб. 69 коп. – неустойка, а также 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                   Т.В. Калитанова