ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4720/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А07-456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-456/2018 о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 742 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 958 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БашГеоЭкопром», общество с ограниченной ответственностью «Толбазинский кирпич», общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурсы», МРИ ФНС № 20 по Республике Башкортостан, МРИ ФНС № 37 по Республике Башкортостан, МРИ ФНС № 1, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 149 177,84 руб.

Определением суда от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) требования  ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился  ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что услуги, предусмотренные договором от 25.08.2018, оказаны исполнителем не в полном объеме, поскольку исковое заявление подано в суд 11.01.2018. Ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Расходы на проживание ответчика и его представителя во время рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы полагает необоснованными, поскольку явка ответчика не признана обязательной, рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб не предполагало обязательного проживания представителя в соответствующих городах, а ответчик был вправе участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи или онлайн-заседания.

 ИП ФИО3 представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом с «Правовое решение» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2018, согласно п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором, от имени и за счет заказчика. Исполнитель в порядке исполнения договора принял на себя обязанность осуществить юридическую защиту прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, судах апелляционной и кассационной инстанций по иску ИП ФИО2 в рамках дела № А07-456/2018. Исполнитель в рамках договора обязуется ознакомиться с документами, представленными ему Заказчиком, провести анализ ситуации и оценку судебной перспективы дела, провести правовую экспертизу представленных документов, выработать правовую позицию, подготовить и представить в суд возражения, принимать участие в судебных заседаниях суда, давать письменные и устные объяснения, заявлять ходатайства, а также совершать иные процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т.9 л.д.45-46).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ от 30.09.2020, согласно которому заказчик оказал, а исполнитель принял согласованные услуги (т.9 л.д.47).

Чек-ордером от 02.12.2020 на сумму 100 000 руб. предпринимателем ФИО3 оплачены юридические услуги (т.9 л.д.48).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В качестве обоснования несения транспортных расходов на заправку автомобиля по маршруту г. Уфа – г. Челябинск – г. Уфа, г. Уфа – г. Екатеринбург – г. Уфа представлены кассовые чеки на сумму 1 999 руб. 71 коп, 1 332 руб., 1000 руб., 336 руб. 22 коп., 2 499 руб. 91 коп. (т.9 л.д.50,52).

Расходы на проживание представителя истца ФИО4 в ГК «Алмаз» в г. Челябинске подтверждены счетом № 103863/40514, кассовым чеком на сумму 3 950,00 руб.; в гостинице «Novotel Екатеринбург Центр» с 08.09.2020 года по 09.09.2020 – счётом и кассовым чеком на сумму 10 260 руб. (т.9 л.д.51,53).

Квитанцией  к приходному кассовому ордеру от 12.06.2019 на сумму 27 800 руб. подтверждена оплата расходов на изготовление нотариального протокола исследования доказательств (т.9 л.д.49), получивший оценку судов трех инстанций и положенный в основу вынесенных судебных актов.

Таким образом, факт оказания представителем ИП ФИО3 юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, а заявленную сумму судебных расходов отвечающей критерию разумности и соразмерности.

Повторно оценив в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что услуги, предусмотренные договором от 25.08.2018, оказаны исполнителем не в полном объеме, поскольку исковое заявление подано в суд 11.01.2018, не опровергают выводов суда первой инстанции о фактическом объеме проделанной представителем ответчика правовой работы, который определяет размер подлежащих оплате услуг.

Расходы на проезд представителя, связанные с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Принимая во внимание удаленность Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа от места нахождения заявителя и его представителя, а также факт участия представителя ответчика ФИО4 в суде апелляционной и  кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов.

Доводы истца об отсутствии необходимости в несении расходов по проживанию представителя ответчика в г.Челябинске и г.Екатеринбурге ввиду возможности участия в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи или онлайн-заседания, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку использование систем видеоконференцсвязи и онлайн-заседания в судебном разбирательстве является правом стороны, а не обязанностью.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья:М.И. Карпачева