ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20269/2021

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2021 года

15АП-17463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Евразия Комфорт»: ФИО2 по доверенности от 09.07.2020;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: ФИО3 по доверенности № 75-02-28-9150/20 от 27.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2021 по делу № А32-20269/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным предписания; о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.03.2021 № 215, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.04.2021 о привлечении ООО «Евразия Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу№ А32-20269/2021 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.03.2021 № 215. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.04.2021 № 000510 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Евразия Комфорт» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда от 16.08.2021, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2019 в состав общего имущества не входит территория набережной реки Кубань. Содержание и благоустройство территории части набережной реки Кубань за счет денежных средств собственником помещений многоквартирного дома означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым данное имущество не принадлежит. Также инспекция указывает, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проверки проведенной органом государственного жилищного надзора, указанных нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евразия Комфорт» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 16.08.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Евразия Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по улице Кожевенной, в г. Краснодаре на основании решения собственников помещений жилого дома, оформленным протоколом от 24.10.2014.

По результатам рассмотрения обращения по вопросу правомерности начисления платы за услугу «Обслуживание набережной» собственника помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Кожевенной в г. Краснодаре на основании распоряжения № 301 Л от 24.02.2021 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Евразия Комфорт», по результатам которой составлен акт проверки от 24.03.2021 № 440, установлено нарушение норм статей 44, 156 ЖК РФ, выразившееся в начислении платы за услугу «Обслуживание набережной» собственникам и пользователям помещений МКД.

По результатам проверки обществу 24.03.2021 выдано предписание № 215, которым предписано в срок до 01.06.2021 произвести перерасчет платы за услугу «Обслуживание набережной» собственникам и пользователям помещений МКД за период с марта 2018 по февраль 2021 в соответствии с требованиями ст. 44,156 ЖК РФ.

20.04.2021 административным органом вынесено постановление № 000510 о привлечении ООО «Евразия Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с предписанием от 24.03.2021 № 215 и постановлением № 000510 от 20.04.2021, ООО «Евразия Комфорт» обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациям и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое установлена статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённом постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, определены обязательные виды работ и услуг, выполняемых в рамках управления многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного правления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

В рамках настоящего дела установлено, что собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение большинством голосов в 95,74% поручить управляющей организации оказание дополнительной услуги по содержанию набережной р. Кубань, непосредственно примыкающей к территории многоквартирного дома (озеленение газонов, полив и покос, уборка территории набережной) с выставлением платы отдельной строкой в квитанции на оплату содержания и коммунальных услуг, плата утверждена в размере 66 рублей с 1 помещения в месяц. Решение собственников отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2015.

Кроме того, 08.11.2019 собственники помещений многоквартирного дома, реализуя заложенный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, при заключении договора, являющегося договором управления многоквартирным домом, возложили на ООО «Евразия Комфорт» (приложение № 5 к договору) оказание дополнительной услуги по обслуживанию набережной. Договор управления заключен с собственниками, имеющими количество голосов в размере более 51% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, договор управления с вышеуказанными условиями является заключенным. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства обращения с требованиями о недействительности договора управления в части поручения оказать дополнительную услугу по обслуживанию набережной и применении последствий недействительности сделки стороны договора.

Как верно указал суд первой инстанции, как следует из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, услуги по обслуживанию набережной не входят в комплекс обязательных услуг, оказываемых управляющей организацией, не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

В данном случае принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по содержанию набережной р. Кубань, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 Жилищного кодека установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Вместе с тем в рамках настоящего дела не представлены доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по оказанию дополнительной услуги по содержанию и благоустройству территории части реки Кубань не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Инспекция не была лишена права на обращение в суд в установленные законом сроки с заявлением о признании недействительным решения, принятого 29.11.2015 общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

При проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Как верно указал суд первой инстанции при проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю собственников помещений многоквартирного дома относительно оказания управляющей организации дополнительной услуги, подтвержденную также последующим решением об утверждении условий договора управления, включающего условие об оказание данной услуги, и реализованную фактически к моменту проведения проверки. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа. Констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по прошествии более чем 5,5 лет и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, инспекция не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, актами приемки выполненных работ и другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что решением собрания собственников жилых помещений от 29.11.2015 приняты решения в отношении имущества, не являющегося общедомовым не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорная территория непосредственно примыкает к территории многоквартирного дома, куда жильцы дома № 28 по улице Кожевенной в г. Краснодаре имеют приоритетный доступ.

Кроме того, указанный довод в отсутствие доказательств признания недействительным решения общего собрания от 29.11.2015, сам по себе правового значения не имеет. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.03.2021 № 215 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственности от 20.04.2021 незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу № А32-20269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева