АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11365/2023

г. Салехард

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого  автономного округа "Дирекция по финансированию и материально-техническому  обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1  Технолоджи" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 10 473 480 рублей,  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2023 № 14; от ответчика – представитель не явился; 

установил:

государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа  "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в  сфере здравоохранения" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ФИО1 Технолоджи" о взыскании неустойки в  размере 10 473 480 рублей по договору от 10.08.2022 № 1302 на поставку, ввод в  эксплуатацию медицинского оборудования и проведение инструктажа персонала по  работе с оборудованием (магнитно-резонансный томограф в модульном исполнении).  

Ответчик представил отзыв на иск в котором изложил свои доводы по иску. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечии, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заседание проводится без участия представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив  

Для доступа к материалам дела А81-11365/2023в режиме ограниченного доступа на 

представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между государственным автономным  учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и  материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» (далее -  истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1  Технолоджи» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор № 1302 от 10.08.2022  на поставку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и проведение  инструктажа персонала по работе с оборудованием (магнитно-резонансный томограф в  модульном исполнении (далее - договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Договором, осуществить поставку, ввод в эксплуатацию медицинского  оборудования и проведение инструктажа персонала по работе с оборудованием  (Магнитно-резонансный томограф в модульном исполнении) (далее - Оборудование) в  соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом  оказать услуги, входящие в стоимость Оборудования по доставке, разгрузке, сборке,  вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя,  осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и  технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической  и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования  (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором,  принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные  Услуги.  

В соответствии с п. 1.2 Договора Номенклатура Оборудования и его количество  определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические показатели -  Техническими характеристиками (приложение № 2 к Договору).  

Согласно п 1.3 Договора Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с  разгрузкой с транспортного средства по адресу:  

- ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» 629850,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;  телефон 

<

***>, е-mail: info@trs-crb.yamalmed.ru.  

В соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение   № 3 к Договору) (далее - Место доставки). Оказание Услуг осуществляется  Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом  распределения) (приложение № 3 к Договору).  

Согласно п. 2.1 Договора Цена Договора, составляет 148 560 000 рублей 00  копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.  

В соответствии с п. 5.1 Договора Поставка Оборудования осуществляется  Поставщиком в Место доставки в рабочие дни Получателя с понедельника по пятницу с  08:30 до 17:00, за исключением времени перерыва на обед с 12:30 до 14:00 (время  местное) в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения)  (приложение № 3 к Договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в  течение 120 календарных дней с момента заключения договора.  

Поставщик за 5 дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с  Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Договору)  направляет в адрес Получателя уведомление о времени доставки Оборудования в Место  доставки.  

В адрес ответчика направлено письмо исх. № 2015 от 08.12.2022 с просьбой  предоставить информацию о сроках поставки оборудования.  

Ответчик письмом исх. № 247 от 09.12.2022 указал, что предварительный срок  поставки и ввод в эксплуатацию оборудования до 30.12.2022.  

Ответчик письмом исх. № 5 от 13.01.2023 уведомил Заказчика, что оборудование  находится в России и хранится с соблюдением технических требований производителя и  будет доставлено и смонтировано в конце февраля 2023 года.  

Оборудования было доставлено истцу по адресу 28.04.2023, что подтверждается  актом приема передачи, подписанным с обеих сторон.  

Товар был поставлен ответчиком с просрочкой на 141 календарный день. 

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления договорной  неустойки в сумме 10 473 480 руб. 00 коп., за период с 09.12.2022 по 28.04.2023 (расчет  148 560 000,00 × 141 × 1/300 × 15%).  

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 1577 от 10.05.2023 с требованием  оплатить неустойку за просрочку поставки товара.  

Ответчик на претензию не отреагировал, требования об уплате пени не исполнил.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и  обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним или подобным использованием.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в  

течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с п. 5.1 Договора срок поставки товара до 08.12.2022. 

В качестве просрочки исполнения обязательств по Договору истцом представлен  в материалы дела акт приема-передачи от 28.04.2023 подписанный сторонами.  

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается  неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 11.8. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.12.2022 по 28.04.2023 составила  10 473 480 руб.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, в своем отзыве указывает, что товар  поставлен истцу 10.03.2023 согласно товарной накладной № 14 от 10.03.2023, а не  28.04.2023.  

Данный довод судом откланяется в виду следующего. 

Согласно п. 5.2, 6.1 Договора фактической датой поставки считается дата,  указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к Договору); приемка  поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику  (получателю) в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик  (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к  Договору).  

Согласно акту приема-передачи оборудование поставлено в адрес истца  28.04.2023.  

Таким образом, ответчик поставил истцу оборудование 28.04.2023 с нарушением  установленных сроков.  

Ответчик в своем отзыве так же указывает, что истцом при расчете неустойки  применена ставка 15% годовых, вместо 7,5%, действовавшей до 24.07.2023 согласно  

информационному сообщению ЦБ РФ от 16.09.2022, представил контррасчет неустойки  за период с 09.12.2022 по 10.03.2023 на сумму 3 416 880 руб. (148 560 000 * 1/300 * 7,5%  * 92).  

Суд соглашается с доводами ответчика в части применения к спорным  отношениям ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.  

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, в случае предъявления требования о взыскании неустойки,  начисленной на стоимость несвоевременно поставленного товара, в отношении которого  день поставки известен сторонам, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ  РФ, действовавшая на дату фактического исполнения обязательства поставки, поскольку  правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки  неустойки отсутствует.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).  

На основании выше изложенного суд произвел свой расчет неустойки, согласно  которому размер неустойки составил 5 236 740 руб. (148 560 000 * 1/300 * 7,5% * 141).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования  истца в размере 5 236 740 руб.  

Ответчик связывает задержку поставки с действиями Заказчика, который к  моменту поставки не обеспечил надлежащего энергообеспечения модульного здания,  заявил ходатайство о снижении неустойки.  

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.  

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для  ее снижения.  

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Доводы ответчика, о том, что задержка поставки произошла по вине Заказчика,  судом отклоняется. Так, 10 июня 2022 года сотрудниками инженерной службы  Ответчика совместно со специалистами компании технического надзора по  строительству модульных зданий были произведены все технические замеры и изучены  коммуникации. Были подтверждены возможности размещения здания для МРТ на  территории ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», что подтверждается письмом,  адресованным главному врачу указанной больницы (исх. № 58 от 14 июня 2022 года).  

Кроме того в соответствии с пунктом 3.1.8. Поставщик обязан незамедлительно  информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению  Договора. Доказательств информирования Истца о возникновении проблем с  подключением модульного здания к электросетям в материалы дела не представлено.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению  должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для  другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных  нарушением обязательств ответчиком.  

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не  представлено, в связи с чем ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого  автономного округа "Дирекция по финансированию и материально-техническому  обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1  Технолоджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного  автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по  финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере  здравоохранения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 236 740 рублей  неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 10.08.2022 № 1302 на поставку,  ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и проведение инструктажа персонала  по работе с оборудованием (магнитно-резонансный томограф в модульном исполнении),  37 684 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Ю.Г. Осипова

Судья