ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-11079/2018

18 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2018 по делу № А38-11079/2018, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению Производственного кооператива «Советская ПМК» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2018; обязании устранить допущенные нарушения прав, 

при участии в деле заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл, публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью КБ «Центрально-Европейский банк», Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», общества с ограниченной ответственностью «ДжейЭмЭсРус», общества с ограниченной ответственностью «Домис», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-электротехнический центр «Герц-м», общества с ограниченной ответственностью НПП «Скат», общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация», муниципального образования «Кукнурское сельское поселение», закрытого акционерного общества «Марпромвентиляция», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-М», общества с ограниченной ответственностью «Броксталь», акционерного общества «Карьеры по добыче и переработке нерудных строительных материалов», закрытого акционерного общества «Проектный институт Агропроект», общества с ограниченной ответственностью «Дружина», акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное образование «Кукнурское сельское поселение» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-970/19 от 08.04.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства № 63034/16/12033-СД исполнителем 28.12.2016 осуществлен арест имущества - квартир № 29, 46 по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Котовского, д. 47, принадлежащих должнику - Производственному кооперативу «Советская ПМК» (далее - ПК «Советская ПМК», Кооператив, должник, заявитель).

Должник 15.10.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с имущества, исключении его из описи. При этом Кооператив указал, что им заключены предварительные договоры купли-продажи указанных квартир, а полученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству. 

Постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 22.10.2018 в удовлетворении ходатайства ПК «Советская ПМК» отказано.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Кооператива, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон                      № 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель настаивает на том, что процедура реализации имущества должника не содержит запрета по снятию ареста с имущества и будет способствовать исполнению судебного решения.

По мнению Кооператива, приостановление реализации имущества определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2017 по делу № А38-4467/2017 не запрещает судебному приставу-исполнителю снимать арест с недвижимого имущества.

Указывает, что в сводном исполнительном производстве недвижимое имущество должника уже реализовывалось путем проведения открытых торгов в форме аукциона дважды, и не было продано. Реализация имущества приостановлена на стадии направления взыскателям предложения оставить это имущество за собой по существенно заниженной цене.

Кооператив утверждает, что он имеет реальную возможность продать спорное имущество по рыночной стоимости и направить все денежные средства с этих сделок в исполнительное производство для погашения задолженности.

Кроме того, отмечает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для погашения задолженности по исполнительному производству и восстановлению платежеспособности.

Подробно доводы Кооператива приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64  Закона №229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, арест наложен на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, которое подлежит реализации на торгах.

Судом установлено, что по ходатайству Кооператива определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2017 по делу № А38-381ИП/2017 исполнительное производство № 63034/16/12033-СД было приостановлено в части реализации арестованного имущества, в том числе спорных квартир, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республик Марий Эл по делам № А38-4467/2017, А38-5814/2017, которые принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу не вступили.

Таким образом, установленный арбитражным судом запрет на совершение действий, направленных на отчуждение арестованного имущества, не снят.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в силу части 1 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ, должник вправе самостоятельно реализовать имущество, поскольку в рассматриваемом случае стоимость арестованного имущества значительно превышает 30 000 рублей, что исключает возможность самостоятельной реализации арестованных квартир должником.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем начата процедура принудительной реализации имущества должника с целью удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, которая приостановлена судом.

Суд обоснованно указал, что после вступления решений от 16.11.2018 по делам № А38-4467/2017, № А38-5814/2017 в законную силу принудительная реализация будет продолжена в порядке, установленном главой 9 Закона №229-ФЗ, а лица, имеющие намерение приобрести арестованное имущество, вправе принять участие в торгах.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что основания для снятия ареста, предусмотренные Закона № 229-ФЗ, отсутствуют.

Оспариваемый отказ об исключении из описи квартир в целях их самостоятельной реализации должником в период приостановления арбитражным судом всех действий по реализации арестованного имущества соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской деятельности. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ПК «Советская ПМК» по доводам, указанным в ней, удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2018 по делу № А38-11079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Советская ПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева