ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-670/2020

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заволжского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 по делу № А17-670/2020

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации Заволжского городского поселения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4 

о взыскании ущерба в сумме 13 900 рублей 60 копеек,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Заволжского городского поселения Ивановской области (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании ущерба в сумме 13 900 рублей, причиненного в результате падения дерева на линию электропередач. 

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, собственники земельного участка).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2020 по делу № А17-670/2020 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств того, что дерево, упавшее на воздушную линию электропередач, находилось в аварийном состоянии, а также того, что линия электропередач на момент происшествия находилась в надлежащем техническом состоянии; Общество, как владелец линий электропередач, не выполнило своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества; администрация является ненадлежащим ответчиком. Администрация также не согласна с установленным истцом местом обрыва линии электропередач, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие конкретизацию места обрыва линии электропередач и дерева, упавшего на неё. Ответчик поясняет, что решение Кинешемского суда от 25.02.2019, так же как и определение от 20.11.2018, основаны на показаниях специалистов Общества, то есть заинтересованных лиц; в момент обрыва линии электропередач на место происшествия представители ответчика приглашены не были. Администрация полагает, что поиск и вырубка деревьев, угрожающих падением на провода, являются прямой обязанностью Общества, возложенной на нее нормами действующего законодательства. Ответчик указывает, что из материалов дела не следует, что истец предпринимал какие-либо меры для защиты линий электропередач от повреждений в результате падения дерева, истец не обращался к ответчику с требованием о вырубке дерева, которое в результате падения повредило линию электропередач, график периодических осмотров Общества в материалах дела отсутствует. По утверждению заявителя, обязанность по содержанию прилегающей территории, непосредственно примыкающей к границе земельного участка, возложена на физическое лицо (собственника земельного участка). Администрация отмечает, вывод суда о непринятии органом местного самоуправления мер в отношении бесхозного имущества является основанием для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный падением аварийного дерева, является несостоятельным, так как упавшее сухое дерево не является бесхозяйной недвижимой вещью. Согласно позиции заявителя, истец не предоставил суду безусловных доказательств того, что именно в результате противоправных и виновных действий ответчика он понес убытки в заявленном размере, а также того, что понесенные им убытки находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020 - без изменения; указывает, что место произрастания дерева не относится территориально к охранной зоне либо к территории, принадлежащей третьим лицам. По мнению Компании, доводы ответчика, что сетевая компания обязана обеспечить вырубку деревьев и поросли не только в охранных зонах электрических сетей, но и на прилегающих к охранным зонам территориях, не соответствуют нормам действующего законодательства. Ссылка ответчика на Правила благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области», которые, по мнению Администрации, обязывают третьих лиц содержать территории, прилегающие к их земельным участкам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как факт пользования или владения земельным участком третьими лицами на каком-либо ином праве не установлен. Общество указывает, что вина ответчика определяется через объективный критерий - через наличие объективной возможности осуществить должное поведение, например, спилить аварийное дерево или прекратить к нему доступ; права, возложенные на государственные органы и органы местного самоуправления обязанности, включая обязанности собственника имущества, должны исполняться надлежащим образом, следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком. Истец отмечает, что ответчик, опровергающий выводы суда относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен был возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков у Общества.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс № 1 расположенный в дер. Платково г. Заволжска, Заволжского района, Ивановской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № 157363 (л.д. 31).

08.10.2018 в результате падения дерева произошел обрыв линии электропередач истца около дома 42 по ул. Мира в г. Заволжск.

Согласно позиции истца стоимость восстановительного ремонта составила 13 900 рублей 60 копеек, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг от 08.05.2018 № 216, акт о приемке выполненных работ от 08.10.2018 № 1998, платежное поручение от 05.12.2018 № 2711 (л.д.17-21).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинешемский» от 20.11.2018 № 180800822 по факту повреждения линий электропередач в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.02.2019 определение от 20.11.2018 № 180800822 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Административный материал направлен в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кинешемский» на новое рассмотрение.

Администрацией в письме от 17.05.2019 (л.д. 100) сообщено, что земельный участок, находящийся по направлению на юг от границы земельного участка 

<

...> находится в государственной собственности до разграничения собственности на землю, и в собственности Заволжского городского поселения не числится.

Полагая, что причиненный вред в виде поврежденной линии электропередач подлежит возмещению Администрацией в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2019 (л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт  повреждения линии электропередач в результате падения дерева на ВЛ-0,4 кВ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Общество, как владелец линий электропередач, не выполнило своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, не предприняло меры для защиты линий электропередач от повреждений, в то время как поиск и вырубка деревьев, угрожающих падением на провода, является его прямой обязанностью.

В соответствии с пунктом 2.3.17 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель (владелец электроустановок), эксплуатирующий ВЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Вместе с тем, в силу пункта 5 Правил № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно подпункту «а» приложения к Правилам № 160 охранная зона устанавливается для линий напряжением до 1 кВ вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра. 

Минимальные расстояния, обеспечивающие безопасную эксплуатацию воздушных линий, установлены также Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее – Правила № 187).

В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено: «Отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться».

Согласно таблице 2.5.21 Правил наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев при напряжении до 20 кВ должно составлять 3 метра.

Принимая во внимание, что согласно схеме, приложенной к акту расследования причин аварии, расстояние от места произрастания дерева до линии повреждения ВЛ составляет 11,2 м (л.д. 26), судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что упавшее дерево находилось за пределами охранной зоны ВЛ. При этом, вопреки доводам Администрации, ответственность за упавшее дерево несет собственник насаждений, а не владелец сетей.

Администрация в апелляционной жалобе также указывает, что является ненадлежащим ответчиком; ссылаясь на Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области», утвержденные решением Совета Заволжского городского поселения от 21.11.2017 № 24 (далее – Правила благоустройства), полагает, что обязанность по содержанию прилегающей территории, непосредственно примыкающей к границе земельного участка возложена на физическое лицо (собственника земельного участка).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2018) (пункт 7).

В данном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации фактически указал, что принятые и утвержденные органом местного самоуправления правила благоустройства территории не являются основанием для возникновения у собственников обязанности по содержанию прилегающей к дому территории без подписания соответствующего договора.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Правил благоустройства, на которые ссылается заявитель, лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, необходимо, в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Вместе с тем, Администрацией в материалы дела не представлено доказательств, что спорное дерево ограничивало видимость технических средств регулирования дорожного движения; указываемый ответчиком пункт Правил благоустройства к рассматриваемой ситуации не применим.

Согласно письму ответчика от 17.05.2019 (л.д. 100) государственная собственность на земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не разграничена. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ 2Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

С учетом изложенного, обязанность по организации благоустройства территории городского поселения, в том числе, по проведению санитарных рубок и вырубке аварийно-опасных зеленых насаждений возложена на ответчика, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим ответчиком по делу.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи: договор возмездного оказания услуг от 08.05.2018 № 216, акт о приемке выполненных работ от 08.10.2018 № 1998, платежное поручение от 05.12.2018 № 2711, подтверждающие несение Обществом расходов по восстановлению поврежденного объекта электросетевого хозяйства и их размер, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с Администрации 13 900 рублей 60 копеек убытков, а именно вины ответчика, наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между его бездействием и возникшим у истца убытками.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 по делу № А17-670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Заволжского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1