АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2711/2022

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Прокофьевой Т.В., Черных Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А32-2711/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Юг» о признании незаконным и отмене постановления Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.12.2021 №0364/4325/ПР/2021 о привлечении к административной ответственности, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 10.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Юг» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 10.12.2021 № 0364/4/325/ПР/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), о признании незаконным (недействительным) и отмене представления № 0364/4/325/ПР/2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 признано незаконным и отменено постановление Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.12.2021 № 0364/4/325/ПР/2021 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в части отказа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании незаконным и отмене представления, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в отмененной части дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что оспариваемое представление может повлечь нарушение прав и законных интересов общества, поскольку неисполнение представления в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ. Документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вменяемого обществу. Нарушения, допущенные административным органом при производстве по настоящему административному делу относительно установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не устранимыми.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части отказа в признании незаконным и отмене представления, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при отборе проб сточной и природной воды Управлением обнаружены признаки административного правонарушения, выразившиеся в том, что с территории земельного участка, находящегося в водоохранной зоне водного объекта Черное море, на правом берегу реки Уч-дере (кадастровый номер 23:49:0123015:1112), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>, выведена труба для отведения хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Уч-дере и далее в водный объект – Черное море. 

Указанная труба присоединена к локальным очистным сооружениям, предназначенным для отведения сточных вод от объекта капитального строительства – отель «Аура», владельцем которого является ООО «Эдельвейс-Юг» (договор аренды с собственником объекта недвижимости ФИО1).

18 ноября 2021 года в присутствии генерального директора ООО «Эдельвейс Юг» ФИО1 проведен осмотр территории объекта отель «Аура» и русла реки Уч-дере, в ходе которого установлено, что вдоль границ земельного участка расположены локальные очистные сооружения, предназначенные для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод с последующим их сбросом из тела подпорной стены в реку Уч-дере.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 № 0364/4/325/ПР/2021 по статье 7.6 КоАП РФ.

10 декабря 2021 года Управление вынесло постановление № 0364/4/325/ПР/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Управлением вынесено также представление от 10.12.2021, которым обществу предписано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также представить информацию о принятых мерах в Черноморский отдел государственного надзор на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и представление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отменили постановление о привлечении к административной ответственности, указав на истечение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4,5 КоАП РФ.

Отказывая в признании незаконным представления, суды указали на то, что административном органом установлено нарушение порядка пользования водным объектом, спорный ненормативный акт является обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);

2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект;

3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение о предоставлении водного объекта – реки Уч-дере в пользование с целью сброса очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод у ООО «Эдельвейс Юг» отсутствует.

Отклоняя доводы общества о том, что оспариваемое представление может повлечь нарушение прав и законных интересов общества, поскольку неисполнение представления в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ, суды отметили, что материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка пользования водным объектом.

В связи с изложенным, учитывая то, что обществом не опровергается принадлежность объекта хозяйственной деятельности, равно как и сам факт сброса сточных вод в реку Уч-дере, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление, которым на общество возлагается обязанность принять меры по недопущению нарушения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, является законным, в связи с чем правомерно отказали в признании ненормативного акта незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод общества о том, что собственником отеля «Аура» ФИО1 заключен договор на водоотведение с МУП города Сочи «Водоканал» от 07.08.2020, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанным договором Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, договор не содержит условий о сливе сточных вод в водный объект реку Уч-дере.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А32-2711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

 

Судьи Т.В. Прокофьева

 

Л.А. Черных