АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19341/2017

г. Нижний Новгород31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-462),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии представителей 

от истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности  от 21.01.2017

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику Товариществу собственников жилья «Дом у Спаса», г.Н.Новгород, (ОГРН1025203017828, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Дом у Спаса» 37 516 руб. 13 коп. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания № АДЮ-31 от 01.01.2014, 94 210 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2017, 184 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 20.06.2017, проценты с суммы долга 37 516 руб. 13 коп., начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 200 руб. 13 коп. долга за период апрель - май 2017 года, 78 410 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.07.2014 по 30.04.2017, 384 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 25.11.2017 и процентов с 26.11.2017 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, поддержал позицию, изложенную в представленных отзывах на исковое заявление. Указывает, что поскольку в платежном поручении № 100 от 27.06.2016 в назначении платежа не указан период, за который производится оплата, истец перенес оплату по договору совершенному ответчиком в июне 2016 года в счет оплаты долга за январь 2014 года. Истец никаких претензий, требований или прочих документов о наличии долга за период январь 2014 года – июнь 2014 года в адрес ответчика не направлял. ТСЖ «Дом у Спаса» представлено платежное поручение № 27 от 03.03.2014, однако данный платеж истец не признает. По мнению ответчика, истец неправомерно осуществил перенос платы по платежному поручению № 100 от 27.06.2016 в счет оплаты долга за январь 2014 года, так как данные требования находятся за пределами срока исковой давности. Таким образом, ответчик просит суд в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 5 000 руб. за период апрель-май 2017 года и процентов, начисленных на указанную сумму, истцу отказать. Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на момент обращения истца с исковым заявлением в суд.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца, представило письменные дополнения к отзыву на исковое заявление. Указывает, что представленное ответчиком платежное поручение № 27 от 28.02.2014 не является надлежащим доказательством погашения задолженности, а представленная истцом сводная таблица счетов и платежных поручений по абонентскому договору содержит исчерпывающий перечень всех платежных поручений, посредством которых ответчик производил оплату по абонентскому договору.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 19.12.2017 и 25.12.2017, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской  области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

Ответчик в судебном заседании после перерыва  пояснил, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 27 от 03.03.2014, возвращены  ответчику.

Как следует из исковых материалов, 01.01.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Дом у Спаса» (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания №АДЮ-31, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых в рамках юридического обслуживания, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора;

- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2015 года стороны изменили стоимость оказываемых услуг по договору №АДЮ-31 на абонентское обслуживание от 01.01.2014 и определили её в общей сумме ежемесячного платежа в размере 6 000 руб. 00 коп., который заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.

Как следует из пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года; в случае, если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях ( пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора по инициативе любой из сторон договор может быть прекращен  при условии письменного уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Письмом исх. № 4 от 07.04.2017 ТСЖ «Дом у Спаса» уведомило ООО "Юсод Груп" о досрочном расторжении договора № АДЮ-31 от 01.01.2014. Данное письмо получено истцом  14 апреля 2017 года.

В ответ на указанное уведомление ООО «Юсод Груп» направил в адрес ТСД «Дом у Спаса» письмо № 1/79-3 от 02.05.2017 с проектом соглашения о расторжении договора.

Договор предлагалось считать расторгнутым с 14.05.2017. Однако изложенные в письме № 1/79-3 от 02.05.2017 условия расторжения договора были заказчиком проигнорированы.

14 мая 2017 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (цедент) и ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №40, по условиям которого  цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к ТСЖ «Дом у Спаса» по оплате услуг по договору абонентского юридического обслуживания № АДЮ-31 от 01.01.2014 за период март 2015 года в сумме 5 000 руб. 00 коп., декабрь 2016 года в сумме 6 000 руб. 00 коп., январь-май 2017 года в сумме 26 516 руб. 13 коп., а также по оплате начисленной цедентом на основании п.6.3 абонентского договора неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 17.01.2014 по 30.04.2014 в сумме 100 795 руб. 00 коп. Общий размер передаваемого права (требования) составляет 138 311 руб. 13 коп. 

Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, убытков, в том числе дополнительно понесенных им расходов по взысканию, оплаты штрафов, неустоек, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате услуг по  абонентскому договору, начисленных цессионарием с 01.05.2017 самостоятельно (пункт 2 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) за услуги по договору №АДЮ-31 от 01.01.2014 направлено в адрес ответчика 17.05.2017.

Указанным уведомлением истец предложил ответчику в срок до 31.05.2017г. погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ТСЖ «Дом у Спаса» задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с данным иском в суд (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца,  ответчика, третьего лица, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора № АДЮ-31 от 01.01.2014 суд приходит к выводу, что сторонами заключен  абонентский договор.

Договором № АДЮ-31 от 01.01.2014 предусмотрено ежемесячное перечисление платы исполнителю в твердой сумме. При этом в Приложении № 1 к договору указано, что перечисленные в нем услуги выполняются ООО "Юсод Груп" по заявке Заказчика.

В свою очередь Заказчик по условиям заключенного с Исполнителем договора вправе в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если Заказчик не пользуется этим правом по причинам, не зависящим от Исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине Заказчика.

Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у Заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал.

Обязанность по внесению Исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

По расчету истца задолженность   ответчика по договору  составляет 5 200 руб. 13 коп. за апрель-май 2017 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии от 14.05.2017 года ООО «Юсод Груп» по договору передало ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода  право требования к ТСЖ «Дом у Спаса», которое составляло, в том числе, вышеуказанную сумму.

Договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ   и никем в установленном законом порядке не оспорен. 

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора, а также доказательства уклонения истца от оказания услуг суду не представил. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 5 200 руб. 13 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга не подлежит удовлетворению, поскольку истец зачел поступивший в 2016 году без указания на конкретный период платеж в счет оплаты долга за июнь 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Представленное ответчиком письмо № 73 от 15.05.2017 о назначении платежа в платежном документе судом не принимается, так как доказательств его направления истцу, третьему лицу либо в банк не представлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 78 410 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 30.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки  проверен судом и признан неверным.

При расчете пеней были допущены арифметические ошибки при  определении периода просрочки уплаты абонентского платежа  за февраль 2016 года, а именно вместо   количества дней просрочки 221 день (с 06.02.2016 по 13.09.2016)  в расчете   использовано  количество дней просрочки 281.

Кроме того, истцом не приняты во внимания положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неверное определение истцом начального периода начисления неустойки ( в августе 2014 года,  январе, апреле, июле, декабре  2015 года, январе, марте, июне, ноябре  2016 года, феврале, марте 2017 года) повлияло на количество дней просрочки внесения платежей.

С учетом произведенного перерасчета, неустойка за период с 11.07.2014 по 30.04.2017 составила 76 715 руб. 00 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пеней в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из высокого размера пени (0,5%) суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным   уменьшить  ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 15 343 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 11.07.2014 по 30.04.2017  подлежит удовлетворению в сумме 15 343 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 384 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 25.11.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца за период с 01.05.2017 по 25.11.2017 размер процентов составляет 384 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 384 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 25.11.2017, а также процентов с суммы долга 5 200 руб. 13 коп.  начиная с 26.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с произведенным уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 1 794 руб. 86 коп.  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с   Товарищества собственников жилья «Дом у Спаса», г.Н.Новгород, (ОГРН1025203017828, ИНН 

<

***>), в пользу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  5 200 руб. 13 коп.  задолженности, 15 343 руб. 00 коп. пеней,  384 руб. 00 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, проценты с суммы долга  5 200 руб. 13 коп.  начиная с 26.11.2017 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, а также 3 292 руб. 00 коп.   расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу. 

Возвратить Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета  1 794 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  21.06.2017 № 42, на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина