АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11398/2024

30 января 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 645 122 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 19.04.2024;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12.07.2024 № 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района (далее – ответчик) о взыскании 613 207 руб. 07 коп., в том числе 580 877 руб. 47 коп. долга по контракту от 03.05.2024 № 23.2024 и 32 329 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.08.2024 по 15.11.2024, а также 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил ходатайства об увеличении размера исковых требований, об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 645 122 руб. 47 коп., в том числе 580 877 руб. 47 коп. долга по контракту от 03.05.2024 № 23.2024 и 64 245 руб. неустойки за период с 19.08.2024 по 22.01.2025 с последующим начислением неустойки, начиная с 23.01.2025, а также 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заявление об увеличении размера исковых требований было получено ответчиком. 

Ответчик заявил ходатайство о признании иска в части взыскания основного долга, не согласился с расчетом неустойки, представил контррасчет суммы иска, по мнению ответчика, истец не правильно применил ключевую ставку Банка России, заявил ходатайство о снижении неустойки на 50%, считая ее несоразмерной, также заявил о снижении суммы заявленных судебных расходов.

По мнению ответчика, вина ответчика за просрочку оплаты основного долга нет, поскольку просрочка возникла из-за отсутствия финансирования из республиканского бюджета. 

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт от 03.05.2024 № 23.2024 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству оснований и установке бортовых камней в целях строительства ледового катка, 

<

...> (далее - работы) в соответствии с условиями, установленными контрактом, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 контракта, цена составляет 598 843 руб.      04 коп., с учетом НДС по налоговой ставке 20 процентов в сумме 99 807 руб. 17 коп. 

Источник финансирования по контракту: бюджет муниципального образования Алтайского района Республики Хакасия, в том числе субсидия из республиканского бюджета Республики Хакасия.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, подписываемого подрядчиком и заказчиком в порядке и в сроки, установленные пунктом 4 контракта, на основании счета (счет-фактуры). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, во исполнение условий контракта, выполнил работы, что подтверждается пописанными сторонами документами – акт выполненных работ от 07.08.2024 № 92, акт о приеме выполненных работ от 07.08.2024 № 1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2024 № 1 (КС-3) на сумму 598 843 руб. 04 коп.

Ответчик оплатил часть долга по контракту от 03.05.2024 № 23.2024 в размере        17 965 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2024 № 65295, от 17.09.2024 № 165020.

В нарушение условий заключенного сторонами контракта, ответчик не произвел оплату оставшейся части долга в размере 580 877 руб. 47 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом в полном объёме и в согласованный сторонами срок работ, предусмотренных контрактом, подтверждается указанным актом о приёмке выполненных работ от 07.08.2024 № 92, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений. 

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о признании иска в части взыскания основного долга в размере 580 877 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку материалами дела подтверждаются факт заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом – руководителем А.А. Гофф, в связи с чем, суд принимает заявленное признание иска в части взыскания долга в размере 580 877 руб. 47 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 64 245 руб.  неустойки за период с 19.08.2024 по 22.01.2025, арбитражный суд пришёл к следующему.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт истца, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом начисляется неустойка по 23.01.2025 (включительно), тогда как дело рассматривается 22.01.2025.

По расчету суда размер неустойки составил 63 838 руб. 43 коп., в том числе:

580 877 руб. 47 коп. *1/300*21%*157 дней (с 19.08.2024 по 22.01.2025).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 838 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом неверно применена ключевая ставка Банка России, поскольку согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Учитывая, что истец производит начисление неустойки на сумму задолженности,  которая не оплачена ответчиком на дату вынесения решения, следовательно, к спорным правоотношениям применяется ставка Банка России 21%.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежащее удовлетворению в заявленной сумме 63 748 руб. 03 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка установлена в размере, не превышающем размер, предусмотренный для заказчиков Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть начисленная неустойка соответствует размеру законной неустойки. При этом соразмерность законной неустойки по общему правилу предполагается.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 31.10.2024 № 11/24, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), чек №200 от 31.10.2024 на сумму 55 000 руб.

Из договора оказания юридических услуг следует, что исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления и участие в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных  в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия (http://advrh.ru)  размещены Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (в редакции от 26.06.2024). Согласно названному документу рекомендуемая стоимость адвокатских услуг за составление исковых заявлений составляет от 10 000 руб., за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 5000 руб., участие в судебном заседании – 20 000 руб. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, с учетом объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании, продолжительностью рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 981 руб. 09 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 37 256 руб. и уплачена истцом платежным поручением платежным поручением №555 от 07.11.2024 в сумме 35 660 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца - 23 руб. 48 коп., на ответчика – 37 232 руб. 52 коп. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При этом в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга и не согласился расчетом неустойки.

С учетом частичного признания иска, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 70% государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных требований (23 458 руб. 60 коп.), 30% государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 177 руб. 92 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 1596 руб. относится на ответчика и не подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» 644 715 руб. 90 коп., в том числе 580 877 руб. 47 коп. долга, 63 838 руб. 43 коп. неустойки, а также 12 177 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №555 от 07.11.2024, 29 981 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 580 877 руб. 47 коп. за последующий период, начиная с 23.01.2025 до полного погашения данной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» из федерального бюджета 23 458 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №555 от 07.11.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

И.Е. Аношкина