1157/2019-7753(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15076/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15035/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Городской сервис» (далее – ООО «УК «Городской сервис», заявитель,  Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу   № А46-15076/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции  Омской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Инспекция,  заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене распоряжения от  24.08.2018 № РЗ-01314 «О внесении изменений в реестр лицензий Омской области»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной  ответственностью «УК «Омич» (далее – ООО «УК «Омич»), председателя совета  многоквартирного дома ФИО2 (далее – председатель совета МКД),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «УК «Городской сервис» – ФИО3 (личность подтверждена  паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.06.2018 № 2/18  сроком действия три года);  

от Инспекции – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено  надлежащим образом;  

от ООО «УК «Омич» – Братухина А.Н. (личность подтверждена паспортом гражданина  Российской Федерации, по доверенности от 14.08.2018 б/н сроком действия три года);  

от председателя совета МКД – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо  извещено надлежащим образом; представитель ФИО5 к участию в судебном  заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не  признаны (в обоснование полномочий не представлена доверенность),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Городской сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании недействительным и отмене распоряжения Государственной жилищной  инспекции Омской области от 24.08.2018 № РЗ-01314 «О внесении изменений в реестр  лицензий Омской области».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены председатель совета  многоквартирного дома ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью  «УК «Омич».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 в удовлетворении  требования заявителя отказано.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решением  Ленинского районного суда города Омска от 27.12.2017 по делу № 2-4167/17 пункты 10  и 11 решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном  доме № 17, находящемся по адресу: 

<

...>  оформленного протоколом от 28.08.2017 № 2, о выборе управляющей организации  ООО «УК «Омич» и утверждении договора управления многоквартирным домом  ООО «УК «Омич» признаны действующими, поэтому оспариваемое распоряжение о  внесении с 01.09.2018 изменений в реестр лицензий Омской области в части  исключения сведений о многоквартирном доме, как находящемся под управлением  ООО «УК «Городской сервис», и включения сведений о многоквартирном доме, как  находящемся под управлением ООО «УК «Омич», вынесено законно и обоснованно.  Кроме того, суд отметил, что права заявителя не нарушаются оспариваемым  распоряжением, так как названный протокол от 28.08.2017 № 2 в части выбора  управляющей компанией ООО «УК «Омич» также не был признан незаконным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Городской сервис»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том,  что пункт 6 решения внеочередного собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 17, находящемся по адресу: 

<

...> касающийся полномочий председателя совета МКД на заключение  договоров управления многоквартирным домом, и пункт 12 о заключении указанного  договора с ООО «УК «Омич», признаны решением Ленинского районного суда города  Омска от 27.12.2017 по делу № 2-4167/17 недействительными, следовательно, лицо,  подписавшее договор управления от имени всех собственников обозначенного  многоквартирного дома, лишено полномочий на подписание такого договора, и договор  управления многоквартирным домом фактически не заключен.  

По мнению заявителя, принятое решение о выборе способа управления и смены  управляющей организации на ООО «УК «Омич» не реализовано в связи с отсутствием  заключенного договора управления.  

ООО «УК «Городской сервис» обращает внимание на то, что заинтересованным  лицом на день вынесения оспариваемого распоряжения не выполнена предусмотренная  подпунктом «г» пункта 9 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об  утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации» (далее – Приказ Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр)  обязанность по размещению информации о многоквартирном доме № 17, находящемся  по адресу: 

<

...> в системе «ГИС ЖКХ» и на  сайте «Реформа ЖКХ».  

Заявитель ссылается на то, что до дня возникновения обязательств по  управлению таким многоквартирным домом у управляющей организации, отобранной  по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса,  либо заключения договора управления многоквартирным домом, управление  обозначенным домом обязано осуществлять ООО «УК «Городской сервис», в связи с  чем признание оспариваемого распоряжения недействительным приведет к  восстановлению взаимоотношений между заявителем и собственниками  многоквартирного дома.  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

ООО «УК «Омич» в судебном заседании выразило несогласие с доводами  апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Председатель совета МКД в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представители Инспекции и председателя совета МКД надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) судебное заседание проведено без участия представителей неявившихся участников  процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее,  заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В реестр лицензий Омской области включены сведения о многоквартирном доме   № 17, находящемся по адресу: 

<

...> как  находящемся под управлением ООО «УК «Городской сервис».  

Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено  внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 28.08.2017 № 2, на котором  приняты решения о выборе способа управления – управление управляющей  организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Омич»,  заключении с указанной организацией договора управления многоквартирным домом, а  также избрании председателем совета МКД ФИО2 (т.1 л.д.98-101).  

01.09.2017 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 17,  находящемся по адресу: 

<

...> и  ООО «УК «Омич» заключён договор управления № 1 (т.1 л.д.86-89).  

Решением Ленинского районного суда города Омска от 27.12.2017 по делу № 2- 4167/17 признаны недействительными пункты 6, 12, 17, 18 решения внеочередного  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17, находящемся по  адресу: 

<

...> оформленного протоколом от  

28.08.2017 № 2, в удовлетворении требования о признании недействительными иных  пунктов, в том числе о выборе управляющей организации ООО «УК «Омич» (пункт 10)  и утверждения договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Омич» (пункт  11), отказано (т.1 л.д.102-106).  

На основании указанного судебного решения, а также руководствуясь частью 3.1  статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), заместителем  начальника Инспекции 24.08.2018 издано распоряжение о внесении изменений в реестр  лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 17,  находящемся по адресу: 

<

...> как находящемся  под управлением ООО «УК «Городской сервис» (ИНН 

<

***>), и включении  сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением  ООО «УК «Омич» (ИНН 

<

***>, лицензия на право осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от  28.04.2015 № 055 000044) (т.1 л.д.122).  

Согласно обозначенному распоряжению в соответствии с пунктом 14 Приказа  Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр указанные изменения о многоквартирном доме №  17, находящемся по адресу: 

<

...> будут  внесены в реестр лицензий Омской области 01.09.2018.  

Полагая, что распоряжение заинтересованного лица противоречит  действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы  заявителя, ООО «УК «Городской сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской  области с настоящим заявлением.  

22.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность распоряжения Инспекции  от 24.08.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части  исключения сведений о многоквартирном доме № 17, находящемся по адресу: 

<

...> как находящемся под управлением ООО «УК  «Городской сервис» (ИНН 

<

***>), и включении сведений о вышеуказанном  многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «УК «Омич» (ИНН  

5507247075, лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 № 055 000044).  

При этом доводы заявителя, приведённые в обоснование заявленных требований,  сводятся к тому, что пункт 6 решения внеочередного собрания собственников  помещений в многоквартирном доме № 17, находящемся по адресу: 

<

...> касающийся полномочий председателя совета МКД на  заключение договоров управления многоквартирным домом, и пункт 12 о заключении  указанного договора с ООО «УК «Омич», признаны решением Ленинского районного  суда города Омска от 27.12.2017 по делу № 2-4167/17 недействительными,  следовательно, лицо, подписавшее договор управления от имени всех собственников  обозначенного многоквартирного дома, лишено полномочий на подписание такого  договора, и договор управления многоквартирным домом фактически не заключён.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями  действующего законодательства, не может согласиться с приведённой выше позицией  Общества и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого  распоряжения незаконным, по следующим основаниям.  

Статьёй 44 ЖК РФ предусмотрено, что органом управления многоквартирным  домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к  компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.  

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В силу пункта 3 указанной выше статьи способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 161.1 ЖК РФ собственники помещений в данном  доме на своём общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа  собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного  дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме  избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета  многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета  многоквартирного дома и подотчётен общему собранию собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая  организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими  решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления  данным домом.  

Так, решением Ленинского районного суда города Омска от 27.12.2017 по делу   № 2-4167/17, действительно, признаны недействительными пункты 6 и 12 решения  внеочередного собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном  доме, оформленного протоколом от 28.08.2017 № 17:  

- пункт 6: о наделении полномочиями председателя совета многоквартирного  дома, предусмотренными частью 8 статьи 161 ЖК РФ, в том числе на заключение  договора управления многоквартирным домом, а также по представлению  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в мировых судах,  судах обшей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в Верховном суде  Российской Федерации по вопросам управления многоквартирным домом, оказания  услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  собственников решений в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг  жильцам помещений в многоквартирном доме; подписанию от имени собственников  помещений в многоквартирном доме и в их интересах исковых заявлений,  предъявлению их в суд, передаче спора на рассмотрение третейского суда,  предъявлению встречного иска, полностью или частично отказа от исковых требований,  уменьшению их размера, признанию иска, изменению предмета или основания иска,  заключению мирового соглашении, обжалованию судебного постановления,  предъявлению исполнительного документа ко взысканию, получению присуждённых  денег или имущества;  

- пункт 12: о заключении договора управления многоквартирным домом с  ООО «УК «Омич».  

Вместе с тем указанным судебным решением отказано в удовлетворении  требований о признании недействительными пунктов 10 и 11 решения внеочередного  собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленного  протоколом от 28.08.2017 № 2, о выборе управляющей организации ООО «УК «Омич»  и утверждении договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Омич».  

Материалами дела подтверждается, что кроме решения Ленинского районного  суда города Омска от 27.12.2017 по делу № 2-4167/17 об отсутствии кворума на  собрании собственников спорного многоквартирного дома при принятии решения  28.08.2017 о заключении договора с ООО «УК «Омич», договор управления  многоквартирным домом с названной управляющей организацией также был подписан  собственниками квартир в спорном многоквартирном доме, что подтверждается  реестром подписей собственников помещений в указанном многоквартирном доме к  договору (т.1 л.д.94-97).  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящий  момент отсутствует решение суда, которым указанный договор управления признан  незаключённым или недействительным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что договор управления многоквартирным домом № 17, находящимся по адресу:  

<

...> между собственниками помещений в  обозначенном доме и ООО «УК «Омич» фактически заключён.  

По мнению суда апелляционной инстанции, собственники помещений в  указанном доме, подписав договор управления с ООО «УК «Омич», вопреки доводам  заявителя, реализовали своё право на выбор способа управления и смены управляющей  организации.  

При этом ссылки ООО «УК «Городской сервис» на то, что заинтересованным  лицом на день вынесения оспариваемого распоряжения не выполнена предусмотренная  подпунктом «г» пункта 9 Приказа Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр обязанность по  размещению информации о многоквартирном доме № 17, находящемся по адресу: 

<

...> в системе «ГИС ЖКХ» и на сайте «Реформа  ЖКХ», отклоняются судом апелляционной инстанции, как не изменяющие  вышеизложенных выводов о смене управляющей организации собственниками  спорного многоквартирного дома.  

Утверждения заявителя о том, что до дня возникновения обязательств по  управлению таким многоквартирным домом у управляющей организации, отобранной  по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса,  либо заключения договора управления многоквартирным домом, управление  обозначенным домом обязано осуществлять ООО «УК «Городской сервис», в связи с  чем признание оспариваемого распоряжения недействительным приведёт к  восстановлению взаимоотношений между заявителем и собственниками  многоквартирного дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по  отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и  части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев  до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном  доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе  способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится  также в случае, если до окончания срока действия договора управления  многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран  способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа  управления этим домом не было реализовано.  

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что принятое  собственниками помещений в многоквартирном доме № 17, находящемся по адресу:  

<

...> решение о выборе способа управления  указанным многоквартирным домом было реализовано, в связи с чем отсутствуют  основания для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса.  

Кроме того, пунктом 8 решения внеочередного собрания собственников  помещений в обозначенном многоквартирном доме, оформленного протоколом от  28.08.2017 № 2, прекращены взаимоотношения ООО «УК «Городской сервис» по  договору управления от 26.01.2015 в связи с его досрочным расторжением с 01.09.2017,  в связи с чем признание оспариваемого распоряжения недействительным не повлечёт  восстановление взаимоотношений между заявителем и собственниками  многоквартирного дома.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало  несоответствие оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства и  

факт нарушений таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов  заявителя.  

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно  установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46- 15076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи О.Ю. ФИО6 Шиндлер