ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7536/2018

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/20

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19437/2022) конкурсного управляющего ООО «Балтавтотранссервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по обособленному спору № А21-7536/2018/-20 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтавтотранссервис» о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтавтотранссервис»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтавтотранссервис» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018, резолютивная часть от 27.11.2018, в отношении ООО «Балтавтотранссервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020, резолютивная часть от 02.03.2020, ООО «Балтавтотранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ООО «БТС» ФИО5 обратился 11.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 26 458 423,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Балтавтотранссервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что экономическая выгода ФИО2 как физического лица и ее супруга ФИО6 очевидна, но для должника, как отдельного юридического лица, реализующего собственный инвестиционный проект по строительству торгового комплекса в г. Светлогорске, экономической целесообразности в выданных залогах и поручительствах не было.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО2 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 24.08.2022 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления анализа деятельности должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве конкурсный управляющий установил, что бывшим руководителем должника ФИО2 в апреле 2015 года были от имени должника заключены с КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) договоры поручительства и залога в обеспечение обязательств третьих лиц (ФИО2, ФИО6, ООО «Экостандарт»). 

Конкурсный управляющий полагает, что заключение данных договоров не имело никакой экономической выгоды для должника (договоры совершены безвозмездно), что привело к прямому ущербу должнику. 

Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2015 по делу М-21003/2015 утверждены требования КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) о взыскании задолженности гр. ФИО6 по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «БТС». 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2015 по делу М-21002/2015 утверждены требования КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) о взыскании задолженности гр. ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество. 25.11.2016 через УФК по Калининградской области.

Кредитору КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) поступили денежные средства в счет погашения задолженности гр. ФИО2 по кредитному договору М 

<

***> от 26.03.2014. 

Денежные средств в сумме 904 881,21 руб. и 1 583 542,13 руб. взысканы с солидарного должника ООО «Балтавтотранссервис» в рамках исполнительного производства №2017/15/39023-ИП от 17.12.2015 (№2018/15/39023 СД). 

09.02.2017 проведены торги по реализации имущества ООО «Балтавтотранссервис», являющегося предметом залога по вышеуказанным обязательствам должников - нежилые помещения (Литера 1А-10А, 12А-20А из А), общей площадью 1121,7 кв.м., этаж: 1, 2, мансарда, кадастровый номер: 39:17:010034:204, расположенные по адресу: 

<

...> а. 

Победителем торгов предложена цена 23 970 000 руб. Денежные средства от реализации имущества ООО «Балтавтотранссервис» были перечислены организатором торгов через УФК по Калининградской области и поступили кредитору КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО). 

На основании стоимости реализованного имущества и взысканных по исполнительному производству сумм с должника управляющий расчетным путем пришел к выводу, что сумма убытков должника составила: 904 881,21 руб. + 1 583 542,13 руб. +23 970 000,00 руб. = 26 458 423,34 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что экономическая выгода должника от совершенных сделок обоснована представленными суду документами. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Тождественное регулирование предусматривалось ранее действовавшим пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Анализируя позиции сторон применительно к приведенным нормам, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано, что заключенные ФИО2 договоры поручительства являлись заведомо нецелесообразными для должника, при этом конкурсным управляющим не доказана и совокупность обстоятельств, позволяющая применить меру ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя с учетом оценки доказательств в обоснование доводов и возражений по правилам распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62). Субъективное поведение ФИО2 в период осуществления должником хозяйственной деятельности и в процедурах банкротства не обнаруживает ни недобросовестности, ни неразумности, ни противодействия цели процедуры банкротства или воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего должником.

Как указано в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

ФИО2 представила судам первой и апелляционной инстанций исчерпывающие объяснения своего субъективного поведения, которые приняты в порядке части 1 статьи 64 и части 1 статьи 81 АПК РФ как сведения о фактах и имеют доказательственное значение наряду с письменными документами, и признаны судами приемлемыми с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62.

Так, апелляционный суд принимает во внимание, что денежные средства получались для приобретения земельных участков, вложения денежных средств в строительство завода с целью дальнейшего извлечения прибыли (основная цель общества с ограниченной ответственностью), то есть реализации значительного по объему инвестиционного проекта, имеющего, как и любые проекты в бизнесе, свои определенные риски. Разумность действий директора также в данном случае очевидна. При этом прибыль от аренды и частичная продажа помещений должна была покрыть затраты на строительство, кредитные обязательства физических лиц, а также сумму долга поручительства ООО «Балтавтотранссервис» по ипотечному кредиту ООО «Экостандарт», что по мнению бывшего директора ООО «Балтавтотранссервис» позволяло обществу выйти на новый уровень доходов и стать основным кредитором ООО «Экостандарт», владельца газосиликатного завода, комбината по изготовлению строительных материалов, что в свою очередь является привлечением инвестиций, повышением коммерческой ценности территории, расположенной в черте курорта г.Светлогорск. 

Впоследствии 17.02.2017 встроенные помещения из литеры А площадью 1121,7 кв.м. были реализованы с торгов в счет погашения задолженности физических лиц, т.к. общество не смогло обеспечить своевременное погашение кредитных обязательств. 

При этом итог указанной деятельности выражен в стоимости коммерческой недвижимости на сегодняшний день по  минимальным ценам в г. Светлогорске, которая составляет не менее 60000 руб. за 1 кв.м., при том, что в настоящее время к реализации готово 6863,8 кв.м.

Следует отметить, что материалы приобретались по договорам поставки у ИП ФИО7 на значительные суммы, где покупателем являлся должник, а плательщиком - ФИО2, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены копии соответствующих договоров.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2, как руководитель ООО «БТС», сделала все возможное, чтобы погасить кредиторскую задолженность должника с соблюдением интересов всех вовлеченных лиц, в том числе учредителей общества,  в частности, продала по наиболее выгодной стоимости залоговое имущество должника, провела переговоры по привлечению инвестора на завершение строительства комплекса и реализацию объекта по рыночным ценам с обязательным выкупом кредиторской задолженности должника. При этом для урегулирования вопроса по выходу из поручителей ООО «Экостандарт» в Банк руководителем были направлены письма с предложениями (письмо исх. № 21 от 26.09.2017г.) в целях предотвращения наступления банкротства ООО «Балтавтотранссервис». Кроме того, со стороны ФИО2  предпринимались меры для продажи уже готовых площадей, в связи с чем в комплексе было произведено разделение на этапы строительства по литерам с возможностью ввода и реализации объектов по литерам и продажей отдельных помещений внутри уже введенного здания (корпуса соответствующей литеры). При этом со стороны ответчика также были представлены приемлемые объяснения, связанные с длительным судебным разбирательством в рамках дела №А21-8030/2017, с участием заявителя ФИО8, что обусловило срыв исполнения инвестиционных сделок, и вхождение ООО «БТС» в процедуру банкротства 

Совокупность изложенных обстоятельств, как обоснованно посчитал суд первой инстанции,  позволяет прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по заявленным основаниям;  возражения ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал приемлемыми, а действия ответчика разумными и совершенными в рамках обычной предпринимательской деятельности, отметив, что совершение руководителем должника сделок в период осуществления своих полномочий само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания с него убытков, исходя из самого факта их совершения, при наличии должного и разумного обоснования их совершения в условиях кредитования должника и заключения ряда акцессорных обязательств.

Поскольку противоправный характер действий ответчика, являвшего руководителем должника, вина указанного лица, действовавшего в рамках своих полномочий, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.05.2022 по делу №  А21-7536/2018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова