ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13496/2021

г. Челябинск

10 декабря 2021 года

Дело № А47-20786/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 по делу № А47-20786/2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) требование кредитора ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕРУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №46 от 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕРУС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

Акционерно общество «Уральская Сталь» (далее – заявитель, кредитор) 31.07.2020 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 698 970 руб.

Определением суда от 07.08.2020 требование кредитора принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новостройком» (ИНН 

<

***>), руководитель ООО «Новостройком» - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.08.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Уральская Сталь» указывает, что факт некачественного выполнения работ, выполненных ООО «Верус», зафиксирован протоколом совещания №1 от 18.12.2018, проходившим с участием представителя Подрядчика. Соблюдая претензионный порядок разрешения спора, в адрес Должника направлена претензия от 15.08.2019 № 22/2-195 с требованием, устранить недостатки выполненных работ и возместить убытки, причиненные в результате протекания крыши ЦСП (АБК). Претензия получена Ответчиком 20.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлена им без удовлетворения. В период производства работ Подрядчиком, обнаружив недостатки уже выполненных работ, Заказчик направил на электронный адрес Подрядчика, указанный в Договоре ooo.verus@vandex.ru уведомление от 31.10.2018 № 41/811 о некачественно выполненных работах, что подтверждается выпиской электронной почты. После чего 18.12.2018 факт некачественного выполнения работ зафиксирован протоколом № 1 от совещания, проходившего с участием представителя Подрядчика - ФИО6 Также в адрес Должника направлена претензия от 15.08.2019 № 22/2-195. Однако, в итоговом судебном акте суд не мотивировал причину непринятия уведомления, направленного электронно, и претензии в качестве относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств.

Суд не признал протокол совещания от 18.12.2018 надлежащим уведомлением о некачественно выполненных работах, ссылаясь на отсутствие полномочий у ФИО6 представлять интересы ООО «Верус» в отношениях с АО «Уральская Сталь», поскольку со слов конкурсного управляющего ФИО6 не являлся работником ООО «Верус». В доказательство чего представлены сведения о застрахованных лицах должника по форме СЗВ-М и УПФР в городе Оренбурге за соответствующий период. Следует не согласиться с доводами конкурсного управляющего и выводами суда, поскольку ФИО6 в заявлении на выдачу электронных пропусков для выполнения работ на территории АО «Уральская Сталь» заявлен как работник ООО «Верус», ответственный за производство работ, начальник строительного участка. Отсутствие данных о нем, как о застрахованном лице должника по форме СЗВ-М и УПФР в городе Оренбурге за соответствующий период не исключает его занятость у Должника по договору гражданско-правового характера, поскольку для выдачи пропуска на территорию АО «Уральская Сталь» Заказчик не проверяет фактические трудовые отношения Подрядчика с лицами, указанными в заявлении на выдачу пропуска. Согласно накладным от 30.08.2018, 28.09.2018 на основании доверенностей от 01.08.2018, 31.08.2018 ФИО6, как представителю подрядчика, отпускались материалы для производства работ. Таким образом, полномочия ФИО6 на подписание протокола совещания № 1 от 18.12.2018 действовали из обстановки (абз. второй п. 1 ст. 182ГКРФ). Однако, данные обстоятельства не были исследованы судом.

Требования об устранении недостатков заявлены АО «Уральская Сталь» в течение гарантийного срока. Доказательства соответствия выполненных работ требованиям по качеству ООО «Верус» не представлено. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№54009 от 04.10.2021).

Определением суда от 06.10.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.11.2021 для предоставления дополнительных доказательств. ФИО5 предложено представить сведения относительно наличия трудовых (гражданско-правовых) отношений с ФИО6, с учетом тех обстоятельств, что в материалах дела имеются документы, из которых усматривается, что ФИО6 являлся начальником ст. участка ООО «Верус», а также получателем товара по товарным накладным от 30.08.2018 № 1, от 28.09.2018 № 1, для ООО «Верус». ФИО6 предложено представить доказательства, подтверждающие его полномочия действовать от имени ООО «Верус», в том числе, при приемке выполненных работ, результат которой оформлен протоколом от 18.12.2018 №1. Акционерному обществу «Уральская сталь» предложено представить сведения, чем подтверждается некачественное выполнение работ по ремонту кровли, как определен размер стоимости устранения недостатков, устранены ли фактически недостатки, в случае устранения, указать фактического исполнителя.

Определением суда от 26.10.2021 изменена дата судебного заседания на 08.12.2021.

Судом в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению письменных пояснений АО «Уральская Сталь», так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№57958 от 26.10.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 между АО «Уральская Сталь» (далее - Заказчик) и ООО «ВЕРУС» (далее - Подрядчик) заключен договор № УС/18-909 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт четырехэтажного здания главного корпуса трансформаторно-масляного хозяйства ЦСП (АБК) смета № 297т/18 инв. № 1100005324, смета № 669т/18 (дополнение к смете № 297т/18) с использованием материалов Заказчика и своевременно сдать ему результат работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 14-22).

На основании п.5.2.3 Договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положениями и правилами о ремонтах оборудования, зданий и сооружений.

Часть работ выполнена Подрядчиком и оплачена Заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2018, № 1 от 28.09.2018, № 2 от 28.09.2018 и платёжными поручениями № 9992 от 24.09.2018, № 1881 от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 24-33).

Согласно заявлению кредитора при приемке последнего этапа работ выявлены недостатки, не соответствующие согласованным условиям Договора о качестве, в виде протекания кровли, которые не позволили принять выполненные Подрядчиком работы, о чем Заказчиком по электронной почте направлено уведомление обществу «ВЕРУС» в лице директора ФИО5 от 31.10.2018 № 41/811 (т. 1 л.д. 34).

Как указывает кредитор, факт некачественного выполнения работ зафиксирован протоколом совещания по выполненным работам ООО «ВЕРУС» № 1 от 18.12.2018, проходившего с участием представителя Подрядчика - ФИО6 (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии с позицией заявителя в связи с некачественным выполнением Подрядчиком работ по Договору произошло протекание кровли здания главного корпуса трансформаторно-масляного хозяйства ЦСП (АБК) с разрушением внутренней отделки помещения.

Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 19 602 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (расчет выполнен в базисных ценах 2001 года; для перевода в цены 2019 года использован коэффициент индексации 27,5 - средний коэффициент потенциальных поставщиков услуг по ремонту помещений в 2019 году - 16 335,00 руб.+ 20% НДС) (т.1 л.д. 40-45).

15.08.2019 в адрес должника направлена претензия исх. № 22/2-195 (т. 1 л.д. 37-38) с требованием устранить недостатки выполненных работ и возместить убытки, причиненные в результате протекания крыши ЦСП (АБК). Претензия получена ответчиком 20.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 39), однако, оставлена им без удовлетворения.

Заявитель полагает, что стоимость устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ составляет 679 368 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (расчет выполнен в базисных ценах 2001 года; для перевода в цены 2019 года использован коэффициент индексации 20 согласно п. 2.3. Договора - 566 140,00 руб. + 20 % НДС).

На основании вышеизложенного АО «Уральская Сталь» просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника убытки, причиненные должником некачественным выполнением работ по договору № УС/18-909 от 22.06.2018 в сумме 698 970 руб.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что все работы выполнены Подрядчиком в согласованные сроки. Между Кредитором и Должником в ходе исполнения указанного договора были подписаны: - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2018 (на сумму 187 077,20 рублей); - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 28.09.2018 (на сумму 55 436,40 рублей); - Акт выполненных работ № 2 от 28.09.2018, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 28.09.2018 (на сумму 309 230,80 рублей). Указанные акты подписаны со стороны АО «Уральская Сталь» комиссионно без замечаний. Со стороны АО «Уральская Сталь» была произведена оплата выполненных работ платежными поручениями № 9992 от 24.09.2018 (187 077,20 рублей), № 1881 от 23.10.2018 (364 667,20 рублей).

Конкурсный управляющий считает, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитор не представил в материалы дела надлежащие доказательства протекания кровли, то есть им не подтвержден факт выявления недостатков качества выполненных работ (каких-либо документальных подтверждений наличия недостатков в выполненных ООО «Верус» работах заявителем не представлено).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не подтвержден факт наличия у ФИО6 полномочий действовать от имени ООО «Верус», следовательно, отсутствуют доказательства уведомления должника о выявлении недостатков выполненных работ. Кроме того, суд посчитал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями должника и возникшим у заказчика ущербом.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств в обоснование требований заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, в качестве доказательств извещения должника о выявленных недостатках работ АО «Уральская Сталь» представило в материалы дела электронное уведомление от 31.10.2018 № 41/811, адресованное директору ООО «Верус» ФИО5, который впоследствии был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявителем в письменных объяснениях от 10.11.2020 (т. 1 л.д. 83) указано на то, что уведомление от 31.10.2018 № 41/811 направлено 31.10.2018 в 12:11 на электронный адрес должника, указанный в договоре: ooo.verus@yandex.ru, в подтверждение чего представлен скриншот исходящей электронной почты (т. 1 л.д. 85).

ФИО5 в ходатайстве об отложении судебного заседания от 24.05.2021, возражая относительно требований кредитора, отметил, что лишь два с половиной месяца спустя после направления кредитором указанного уведомления 31.10.2018 был составлен протокол совещания от 18.12.2018, на который ссылается сам кредитор в обоснование предъявленного им требования. При этом, по утверждению заявителя, именно этот протокол - ключевой документ, подтверждающий выявленную протечку кровли. В таком случае невозможно определить, чем подтверждалась эта протечка по состоянию на 31.10.2018, с учетом того, что акта некачественно выполненных работ к уведомлению приложено не было, комиссионный осмотр места протечки не проводился (таких доказательств не представлено и на момент рассмотрения спора).

Согласно утверждению кредитора протоколом совещания № 1 от 18.12.2018 зафиксирован факт некачественного выполнения Подрядчиком работ, при этом от ООО «Верус» на данном совещании по выполненным работам присутствовал ФИО6 (привлеченный судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью выяснения значимых для дела обстоятельств, однако, не представивший каких-либо пояснений, либо документов в материалы дела во исполнение требований суда).

Тем временем, как указал в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника ФИО4, ООО «Верус» не наделяло ФИО6 полномочиями представлять его интересы во взаимоотношениях с Заказчиком - АО «Уральская Сталь» (на участие в совещаниях, подписание от имени ООО «Верус» каких-либо документов и т.д.), в связи с чем, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагаться на наличие у ФИО6 таких полномочий.

Заявителем в подтверждение полномочий ФИО6 на участие в совещании и подписание протокола от 18.12.2018 от лица ООО «Верус» представлен договор оказания услуг № 7 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 86), заключенный ООО «Верус» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) с ФИО6 (исполнитель), с соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги начальника участка.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 в установленном процессуальным законом порядке заявлено о фальсификации данного договора от 25.06.2018, так как от бывшего генерального директора должника ФИО7 поступили письменные пояснения о том, что он не подписывал договор оказания услуг № 7 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 122), которые он подтвердил в судебном заседании 15.03.2021 лично.

Определением суда от 15.03.2021 по ходатайству представителя АО «Уральская Сталь» договор оказания услуг № 7 от 25.06.2018 исключен из числа доказательств по делу, в связи с чем, представитель конкурсного управляющего не настаивал на дальнейшей проверке его заявления о фальсификации данного документа.

Кроме того, в подтверждение довода конкурсного управляющего должника о том, что ФИО6 в период выполнения работ по договору подряда № УС/18-909 от 22.06.2018 (с июня 2018 по январь 2019) не являлся работником ООО «Верус», представлены сведения о застрахованных лицах должника по форме СЗВ-М от УПФР в г. Оренбурге за соответствующий отчетный период (т. 1 л.д. 94-105).

Надлежащих доказательств наличия у ФИО6 полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Верус», в том числе представлять его во взаимоотношениях с заказчиком подрядных работ по указанному договору - АО «Уральская Сталь», в материалах дела не имеется.

Выдача ФИО6 электронного пропуска для проведения работ на территории объекта АО «Уральская Сталь» не наделяет «автоматически» данное лицо полномочиями действовать от имени ООО «Верус» в совещаниях, касающихся вопросов рассмотрения претензий по выполненным ООО «Верус» работам, утверждение обратного (что является позицией кредитора) противоречит положениям п. 14.2. договора № УС/18-909 от 22.06.2018. 

Как усматривается из материалов дела, должником для выполнения работ в качестве субподрядчика привлечено ООО «НовоСтройКом», руководителем которого является ФИО6 Следовательно, пропуск выдан ФИО6 как представителю ООО «НовоСтройКом».

Конкурсным управляющим ФИО4 также заявлено, что АО «Уральская Сталь» не уведомляло ООО «Верус» о проведении осмотров 16.01.2019 и 18.02.2019 (акты от указанных дат представлены кредитором в обоснование заявленных требований). Данные акты составлены в отсутствие представителей ООО «Верус», не содержат описания дефектов выполненных ООО «Верус» работ, в адрес ООО «Верус» не направлялись.

Каких-либо иных доказательств извещения ООО «Верус» о наличии выявленных АО «Уральская Сталь» недостатков выполненных работ не представлено.

Порядок направления уведомлений по договору также определен п. 14.2. договора, в соответствии с которым все уведомления Сторон направляются 

друг другу в письменной форме, в т.ч. посредством электронной почты при условии, что они получены/отправлены с электронных адресов, указанных в разделе «Реквизиты сторон» настоящего договора.

Раздел 16 договора № УС/18-909 содержит указание электронных адресов АО «Уральская Сталь» - l.pankina@urralsteel.com. ООО «Верус» - ooo.verus@vandex.ru.

Заявителем в письменных объяснениях от 10.11.2020 (т. 1 л.д. 83) указано на то, что уведомление от 31.10.2018 № 41/811 направлено 31.10.2018 в 12:11 на электронный адрес должника, указанный в договоре: ooo.verus@yandex.ru, в подтверждение чего представлен скриншот исходящей электронной почты (т. 1 л.д. 85).

Однако, фактически кредитором в материалы дела представлен скриншот страницы неизвестного происхождения (без идентификаторов электронной программы, в которой такая страница создана, идентификаторов даты создания писем и т.д.). Из анализа данного документа следует, что ФИО8 27.01.2020 14.45 отправил ФИО9 Scanl009.pdf. ФИО10 31 октября 2018 года 12.11 направила ooo.verus@vandex.ru. ФИО8, ФИО11 неизвестное содержимое. Данный документ не содержит в себе идентификаторов, позволяющих определить адреса электронной почты, с которых отправлено сообщение, содержимое вложений и т.д., что, соответственно, не является доказательством направления письма № 41/811 от 31.10.2018 года в соответствии с установленными правилами п. 14.2. договора № УС/18-909.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о выявленных недостатках в адрес Подрядчика по почте или путем личного вручения по юридическому адресу. Каких-либо действий по выяснению судьбы своего обращения к ООО «Верус» кредитор также не предпринимал.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Заказчиком не доказан факт уведомления Подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ. При этом, по смыслу статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с п. 7.2 договора № УС/18-909 Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 7.3 договора № УС/18-909 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в акте выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2.3 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; положениями и правилами о ремонтах оборудования, зданий и сооружений.

В соответствии разделом 5.9. "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр):

- 5.9.1 Визуальный контроль качества выполнения покрытий следует проводить непосредственно с их поверхности.

- 5.9.2 При визуальном контроле следует контролировать качество выполнения примыканий к выступающим конструкциям, воронкам, водоотводящим лоткам, местам крепления стоек и прохода коммуникаций.

- 5.9.7 Требования к готовым покрытиям кровель приведены в таблицах 5.4 - 5.6.

Таблица 5.4. «Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов» устанавливает контролируемые показатели, а также методы их контроля, из которых следует, что при приемке работ, являющихся предметом договора и в отношении которых заявитель указывает на наличие недостатков, используется визуальный и инструментальный метод контроля, без осуществления предварительных испытаний.

Таким образом, с учетом приведенного норматива в рассматриваемом случае приемке результата работ не должны были предшествовать предварительные испытания. Однако, доказательств выполнения таких испытаний в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника предъявлено требование в виде причиненного ущерба суд при вынесении настоящего судебного акта руководствовался также следующими нормами гражданского законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15078/12 по делу № А40-36805/12-37-133).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 №6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, кредитор в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каких-либо обоснованных расчетов суммы предъявленных убытков (в том числе обоснованности применения договорных коэффициентов при определении суммы ущерба) заявителем не представлено. При этом положения договора № УС/18-909 на выполнение работ по текущему ремонту четырехэтажного здания главного корпуса трансформаторно-масляного хозяйства ЦСП (АБК) не содержат согласованных сторонами условий о применении каких-либо коэффициентов при расчете убытков, связанных с его исполнением.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Верус» в материалы дела представлен акт сверки задолженности АО «Уральская Сталь» перед ООО «Верус» в сумме 2 270 руб. по состоянию на 31.12.2019 (т. 1л.д. 77), что также подтверждает доводы должника о противоречивости позиции кредитора и необоснованности заявленных им требований.

Следует отметить, что согласно письменным пояснениям АО «Уральская Сталь» работы по устранению недостатков до настоящего времени не выполнены, что исключает возникновение убытков в сумме понесенных расходов.

На основании изложенного суд обоснованно отказал АО «Уральская Сталь» в признании обоснованным требования в размере 698 970 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ООО «ВЕРУС».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 по делу № А47-20786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев