СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18336/2016(35,36)-АК

Дело № А60-12782/2016

14 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

кредитор ФИО3 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2021 года 

о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-12782/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 ООО «Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением от 05.03.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

14.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6, Даниловых Т.П. судебных расходов в общем размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2, ФИО5, ФИО6, Даниловых Т.П. в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по 40 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, Даниловых Т.П. обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей жалобе просит определение отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в обжалуемом определении не отражено заявленное представителем ФИО2 в судебном заседании 02.09.2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с новыми доказательствами и подготовки возражений, а также мотивированный отказ в его удовлетворении, что существенно ограничило реализацию прав ответчика на судебную защиту. В своих отзывах ответчики указывали на отсутствие связи между понесенными заявителем издержками и спором; из анализа представленных документов следует, что понесенные издержки не подлежат квалификации в качестве судебных, из представленных документов не усматривается оказание ООО «Форетти» каких-либо услуг, связанных с представлением интересов ФИО7 как арбитражного управляющего именно в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО6, Даниловых Т.П.; ФИО7 не представлены доказательства участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего представителя ООО «Форетти», процессуальные документы за подписью таких представителей. Представленные доверенности на ФИО9, ФИО10 выданы и подписаны ФИО7, как конкурсным управляющим ООО «Управление» и в интересах общества, а не от имени самого арбитражного управляющего. В представленных в материалы дела акте № 97 от 12.07.2021, счете на оплату № 93 от 12.07.2021 и платежном поручении № 573604 от 12.07.2021 указано « оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве А60-12782/2016», из чего не усматривается оснований для квалификации данных расходов как понесенных в связи с рассмотрением жалоб ответчиков. Кроме того, апеллянт указывает на завышенную стоимость услуг.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании от ООО ФПК «ДиАлекс» и ООО «Форетти» справки о доходах и суммах налогов физического лица ФИО10 за период с 2018 г. по 3 квартал 2021 г. и заверенной копии трудовой книжки ФИО10 с записью о последнем основном месте работы.

Даниловых Т.П. в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает документально недоказанным оказание услуг конкурсному управляющему теми представителями, с которым у него заключены договоры, выполнение и принятие работы, факт несения расходов в заявленных суммах в полном объеме. Указывает на то, что трудовой договор с ФИО10 ООО «Фаретти» заключило 30.04.2019, согласно п. 1.3 договора, работник приступает к исполнению обязанностей с 30.03.2019, доверенность на представление интересов ФИО7 выдана 27.02.2019, то есть раньше заключения договора на оказание услуг. В судебных заседаниях функцию представителя фактически исполнял ФИО9, выражал свою позицию, ФИО10 ничего не говорил, процессуальных действий не совершал, доказательств того, что ФИО9 является работником ООО «Форетти», заключения с ним договора на представление интересов, в материалы дела не представлено. Кроме того, не обоснована необходимость участия двух представителей. Не доказана сумма заявленных расходов, стоимость оказанных услуг не отвечает разумным пределам и является завышенной. Апеллянт полагает, что судом не применены положения ст. 110 АПК РФ о необходимости уменьшения расходов в случае их неразумности.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтами пропущен процессуальный срок на их подачу, в связи с чем, в определениях о принятии жалоб к производству от 19.10.2021, 28.10.2021 апеллянтам предложено представить в суд доказательства соблюдения процессуального срока на обжалование либо мотивированное ходатайство о его восстановлении с приведение уважительных причин пропуска и подтверждающих доказательств.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, обжалуемое определение оставить без изменения. Просит рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

От ФИО2 представлено пояснение к апелляционной жалобе, в котором во исполнение требований суда указывает, что мотивированное решение по обжалуемому судебному акту вынесено судом 09.09.2021, опубликовано 10.09.2021, срок обжалования судом указан 1 месяц, апелляционная жалоба подана 10.10.2021, зарегистрирована 11.10.2021, в связи с чем, заявителем соблюдены сроки подачи жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – доверенности от конкурсного управляющего ООО «Управление» ФИО7 от 27.02.2019 на ФИО10, в котором также имеется указание на конкретное время аудиопротокола судебного заседания от 02.09.2021, когда заявлялось ходатайство об отложении. 

От Даниловых Т.П. поступили объяснения по обстоятельствам и сроку подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное указанием суда на срок обжалования – месяц со дня его принятия, апелляционная жалоба направлена почтой 05.10.2021, с соблюдений процессуальных сроков, в случае установления судом иного срока обжалования и пропуска его апеллянтом, просит пропущенный срок восстановить. В дополнительных пояснениях Даниловых Т.П. приведены доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО2

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 отказался от ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Отказ принят судом, ходатайство рассмотрению не подлежит.

Представитель ФИО2 настаивает на приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, уточнив их перечень: доверенность от конкурсного управляющего ООО «Управление» ФИО7 от 27.02.2020 на ФИО10, отзыв ФИО10 на жалобу ФИО2, решения судов по жалобе ФИО2 В обоснование непредставления их в суд первой инстанции пояснил, что документы были получены после вынесения обжалуемого определения, в суд первой инстанции представить не было возможности, поскольку судом было отказано в отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по представленным документам.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ФИО2 доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивает.

Конкурсный кредитор ФИО3 доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрен вопрос о пропуске ФИО2 Даниловых Т.П. процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 09.09.2021 истек 23.09.2021.

В резолютивной части определения от 09.09.2021 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование - не превышающий месяца, тогда как следовало указать - не превышающий десяти дней.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущены апеллянтами по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

По утверждению апеллянта, ФИО2 узнала о лицах, оказавших ФИО7 услуги, расходы на оплату которых предъявлены ко взысканию, только в судебном заседании 02.09.2021, и с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не смогла представить доказательства в суд первой инстанции является несостоятельной. ФИО2, являясь заявителем жалобы на действия/бездействие, в том числе ФИО7 не могла не знать, кто представляет его интересы, представители прямо указаны в судебных актах, принятых в рамках названного обособленного спора; более того, они прямо поименованы в отзыве ФИО2 на заявление о взыскании судебных расходов.

Заявленные к приобщению к материалам дела документы относятся к материалам обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия/бездействие арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО7, доступ к которым у апеллянта как заявителя названной жалобы, безусловно, имелся; судебные акты по названому обособленному спору приняты в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года. Данные документы имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Фактически на бумажном носители документы возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством сервиса «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 22.02.2018 ООО «Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением от 05.03.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО7 с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6, Даниловых Т.П. судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 160 000 руб. явилось несение за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении споров по жалобам указанных лиц на действия арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО7

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование требований, арбитражный управляющий ФИО7 (доверитель) 01.10.2019 заключил договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве с ООО «Форетти» (исполнитель).

По условиям названного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг в рамках дела о банкротстве № А60-12782/2016: юридической помощи в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к убыткам/жалобам на действие/бездействие арбитражного управляющего, а также представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 97 от 12.07.2021, отчетом к акту с указанием перечня указанных услуг, счетом № 93 от 12.07.2021.

Оплата услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением № 573604 от 12.07.2021.

Проанализировав объем фактически выполненной представителями заявителя работы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт несения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим ФИО7 судебных расходов в размере 160 000 руб. и разумности их размера, распределив их между ответчиками в равном размере (40 000 руб. с каждого).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют позицию, изложенную ФИО2 и Даниловых Т.П. в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции ФИО2, Даниловых Т.П. указывают на отсутствии связи между понесенными заявителем издержками и спором, при рассмотрении которого согласно заявлению ФИО7 они понесены.

Между тем из представленного в материалы дела отчета к сдачи-приемки оказанных услуг наглядно прослеживается перечень оказанных услуг, период их оказания, совпадающий со временем рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих, а также их оказание в рамках заключенного договора по конкретного делу № А60-12782/2016.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми в рамках названного обособленного спора.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств участия в судебных заседаниях представителей ООО «Форетти» и подписания ими документов несостоятельны. 

Представление интересов ФИО7 осуществлялось ФИО11, и ФИО10, в материалы дела представлены документы, подтверждающие трудовые отношения между ФИО10 и ООО «Форетти» (в соответствии с трудовым договором от 30.04.2019 он является работником общества с 30.03.2019). 

Жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО7 связаны с осуществлением им мероприятий процедуры банкротства ООО «Управление», в договоре от 01.10.2019 в качестве предмета договора прямо указано на оказание услуг по рассмотрению жалоб на действие/бездействие арбитражного управляющего. 

Предъявление ФИО10 в подтверждение его полномочий на представление интересов ФИО7 в рамках обособленного спора по жалобе на действия/бездействие арбитражных управляющих, выданной ФИО7 как конкурсным управляющим от имени ООО «Управление» основанием для вывода о неподтвержденности оказания им услуг именно ФИО7 не является. Какая-либо неопределенность относительно того, что ФИО10 в рамках конкретного обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, представлял интересы именно ФИО7 как арбитражного управляющего, а не ООО «Управление», отсутствовала. ФИО10 указан в качестве представителя арбитражного управляющего в многочисленных судебных актах по названному обособленному спору, именно в таком качестве допущен судом к участию в обособленном споре. Возражения относительно полномочий у ФИО10 на представление интересов ФИО7 с учетом предъявляемой им доверенности заявителями жалобы не заявлены. 

Согласно пояснениям ФИО7, представитель ФИО11 привлечен им помимо договора с ООО «Форрети», ему выдана доверенность от 20.10.2019, оплата услуг произведена управляющим за счет собственных средств без предъявления их к возмещению ФИО2, ФИО5, ФИО6, Даниловых Т.П. 

Иного в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

ФИО2 и Даниловых Т.П. заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе также указано на завышенную стоимость услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению апеллянтов, суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признал их таковыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем услуг, что отражено в судебном акте. Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела, доказательства, их опровергающие, апеллянтом не представлены. 

ФИО7 в материалах дела представлены ответы на его запросы о стоимости юридических услуг в рамках дела № А60-12782/2016 иных организаций (ООО «Уральский центр антикризисного управления от 01.10.2019 № 1, ООО «Финансы и право» от 01.10.2019), согласно которых стоимость услуг явно выше тех, которые предоставлены ООО «Форетти».

При этом лицами, которым предъявлено требование о возмещении судебных расходов, доказательства их чрезмерности не представлены.

Как указано ранее, расходы на оплату услуг второго представителя ФИО11 управляющим к возмещению ФИО2, ФИО5, ФИО6, Даниловых Т.П. не предъявлены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности заявленного к возмещению размера судебных расходов, отсутствии оснований для его снижения.

Надлежащее обоснование и доказательства чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов апеллянтами не представлены, выводы суда не опровергнуты. Основания для снижения размера судебных расходов из материалов дела не усматриваются. 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

ФИО2 в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в не отражении в обжалуемом определении заявленного представителем ФИО2 в судебном заседании 02.09.2021 ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с новыми доказательствами и подготовки возражений, мотивированного отказа в его удовлетворении,  что существенно ограничило реализацию прав ответчика на судебную защиту. 

Однако, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. 

Действительно, отчет к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2021 № 97, трудовой договор между ООО «Форетти» и ФИО10 от 30.04.2019 были представлены представителем ФИО7 непосредственно в судебном заседании 02.09.2021.

По утверждению ФИО2, до представления указанных документов она не знала о лицах, оказавших ФИО7 услуги, расходы на оплату которых предъявлены ко взысканию, и для представления позиции с учетом полученных сведений было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется как несостоятельный, не влекущий отмену судебного акта.

Как установлено ранее, ФИО2, являясь заявителем жалобы на действия/бездействие, в том числе ФИО7 не могла не знать, кто представляет его интересы, представители прямо указаны в судебных актах, принятых в рамках названного обособленного спора; более того, они прямо поименованы в отзыве ФИО2 на заявление о взыскании судебных расходов. Отсутствие этих документов не являлось препятствием для представления возражений относительно факта, объема сложности оказанных  ФИО7 его представителем услуг, их стоимости, эти документы не имеют определяющего значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору. 

Само по себе не отражение в судебном акте ходатайства и результатов его рассмотрения не означает, что ходатайство фактически не рассмотрено. Более того, принятие судебного акта в тот же день прямо подтверждает, что в удовлетворении ходатайства отказано, о чем апеллянту не может быть не известно. 

Отражение заявленных ходатайств и результатов их рассмотрения  в судебном акте процессуальным законом не предусмотрено. Согласно ст. 159 АПК РФ ходатайства заносятся в протокол судебного заседания. При этом письменный протокол признается дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, основным средством является протоколирование с использованием средств аудиозаписи (п. п. 1, 2 ст. 155 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалоб, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев