АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3052/2018

г. Архангельск

16 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Ленина, дом 96, корп.А, офис 4)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Гутина, дом 2)

о взыскании 32 409 руб. 13 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Агростройсервис" (164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Гутина, дом 2)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), от ответчика – ФИО3 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее – ответчик, Общество) 32 409 руб. 13 коп. задолженности за услуги по водоснабжению на общедомовые нужды за период с ноября по декабрь 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Водоканал оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения г. Онега Архангельской области.

В ноябре- декабре 2017 года истец поставил холодную воду на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, которые, как он полагает, в указанный период находились в управлении ответчика. Для оплаты выставил счета № 2336 от 30.11.2017, №2513 от 31.12.2017 на общую сумму 32 409 руб. 13 коп.

Поскольку Общество поставленный коммунальный ресурс не оплатило, требование об оплате оказанных услуг, содержащееся в письме №164 от 07.02.2018 оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что в спорный период, Общество являлось управляющей компанией для многоквартирных домов, на общедомовые нужды которых осуществлялась поставка коммунального ресурса.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил №354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании изложенного, Водоканал полагает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под его управлением, приобрел у него холодную воду для общедомовых нужд.

В свою очередь Общество, не отрицая факт обслуживания указанных многоквартирных домов, указало, что не являлось для них в спорный период управляющей организацией, а действовало на основании договора на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2017 (далее – договор от 01.10.2017), заключенного с ЗАО "Агростройсервис" (третье лицо), являющемуся управляющей компанией для названных жилых домов.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ выбор управляющей компании находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Таким образом, сам по себе факт заключения договора от 01.10.2017 не свидетельствует о смене управляющей компании.

То обстоятельство, что данным договором предусмотрено право Общества осуществлять сбор платежей за жилье и коммунальные услуги не предоставляет последнему права управляющей компании в отношении переданных на обслуживание жилых домов. Соответственно не меняется структура правоотношений между собственниками и управляющей компанией, управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, решением Онежского городского суда Архангельской области от 23.03.2018 по делу 2-63/2018 договор от 01.10.2017 признан недействительным с признанием права заинтересованных лиц на одностороннюю реституцию.

В силу пункта 1 стать 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом в спорный период управляющей компанией и, как следствие, исполнителем коммунальных услуг для названных многоквартирных домов являлось ЗАО "Агростройсервис". Доказательств перехода данных домов в управление ответчика в указанный период суду не представлено.

Какие-либо правоотношения относительно холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали. Соответственно, именно на ЗАО "Агростройсервис" лежит обязанность по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса.

Довод истца о том, что Общество осуществляло сбор платы с населения, не имеет значения. Законодательно не запрещено передать полномочия по сбору платежей с собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах иным лицам. В данном случае между управляющей компанией и лицом, производящим начисление и сбор платежей, возникают отношения по агентскому договору или договору поручения. При этом данный факт не влияет на отношения управляющей организации с организациями, осуществляющими поставку коммунального ресурса. Правоотношения по оплате услуг подлежат урегулированию в рамках ранее сложившейся структуры правоотношений.

То есть передача третьим лицом ответчику полномочий по сбору платежей за жилье и коммунальные услуги автоматически не порождает у последнего обязанность производить ресурсоснабжающей организации оплату за потребленный многоквартирными домами коммунальный ресурс.

Иное толкование,  приведет к существенному усложнению взаимоотношению сторон между собой и с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах. В том числе, затруднит урегулирование споров, которые могут возникнуть в связи с признанием договора от 01.10.2017 недействительным, поскольку на заявленную к взысканию сумму в равной степени могут претендовать ЗАО "Агростройсервис" и собственники помещений, фактически производившие внесение платежей.

При изложенных основаниях суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного заседания суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика либо привлечении соответчика, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Истец против привлечения ЗАО "Агростройсервис" в качестве второго ответчика возражал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений упомянутого Кодекса выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не произвел его замену надлежащим, суд отказывает в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин