ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5164/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2021 (посредством онлайн-связи);

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5201/2021) ООО «Север» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.12.2020 по делу № А26-5164/2020 (судья   Терешонок М.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (далее - истец, ООО «Арго Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ответчик, ООО «Север») о взыскании 814000 руб. неосвоенного аванса, 360000 руб. неустойки по пункту 7.2 договора за период с 25.11.2019 по 13.02.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об объединении дела №А26-5164/2020 и №А26-4781/2020 в одно производство для совместного их рассмотрения, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано и принят конечный судебный акт по настоящему делу в отсутствие представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, изолированно дома в связи с подозрением коронавирусной инфекции, таким образом, ответчик ссылается на то, что не имел возможности защищать свои права в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что факт освоения спорных денежных средств, выполнения работ, подтверждается УПД от 25.12.2019 №38, от 25.12.2019 №37, от 05.12.2019 №31.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату (за 24.05.2021), поскольку дело №А26-4781/2020, об объединении настоящего дела с которым ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции, назначено к рассмотрению на 24.05.2021.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по изложенным в ходатайстве основаниям, поскольку рассмотрение иного дела судом первой инстанции, в объединении с которым определением суда от 29.12.2020 было мотивированно отказано, основанием для отложения судебного заседания не является.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Арго Строй» (подрядчик) и ООО «Север» (субподрядчик) был заключен договора подряда на выполнение работ от 10.10.2019 №1010/2019 (далее – договор), по которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами с использованием давальческих материалов, которые передаются субподрядчику подрядчиком, строительство лежневой дороги для производства работ на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 331110 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС-ОРУЦ 330 кВ Ондской ГЭС» для проезда гусеничной и колесной спецтехники в ориентировочном объеме 3 километра в соответствии с указаниями подрядчика.

Стоимость работ составляет 1200 руб. за 1 погонный метр лежневой дороги, в данную стоимость включены стоимость услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря; ориентировочная цена договора составляет 3600000 руб., окончательная стоимость формируется исходя из фактически выполненного объема работ (пункт 2.1).

Подрядчик выплачивает субподрядчик аванс в общей сумме 1000000 руб., в том числе, в сумме 500000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (пункт 2.2.1), 500000 руб. в течение 5 банковских дней с момента начала субподрядчиком работ по договору (пункт 2.2.2).

Срок выполнения работ предусмотрен в течение 30 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса, указанного в пункте 2.2.1 договора (пункт 3.1).

Подрядчик обязан, в том числе, принять надлежаще выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента уведомления субподрядчика и предоставления им всех предусмотренных договором документов. Надлежащим уведомлением о выполнении работ по договору считается направление письменного уведомления в адрес подрядчика с дублированием его по электронной почте (пункт 5.2.1); до начала выполнения работ назначить ответственного представителя для приемки выполненных работ и осуществления технического надзора за производством работ и письменно сообщить субподрядчику фамилию, имя, отчество и контакту своего представителя (пункт 5.2.2).

Субподрядчик за нарушение договорных обязательств по срокам выполнения работ/устранения недостатков выполненных работ уплачивает подрядчику:

- пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательства, начиная с 1 дня после окончания сроков выполнения работ, но не более 10% от приблизительной стоимости договора (пункт 7.2).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику 2252000 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6 от 24.10.2019, № 25 от 06.12.2019, № 14 от 08.11.2019, № 13 от 15.11.2019, № 10 от 01.11.2019, № 10 от 31.10.2019, № 2577 от 10.10.2019.

Впоследствии между сторонами был подписан УПД от 05.12.2019 №31, согласно которому ООО «Север» выполнено устройство настила в объеме 780 п.м. на сумму 936000 руб. (л.д. 17).

В связи с нарушением ООО «Север» сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2020 №115 с уведомлением об отказе от договора с требованием возвратить ранее перечисленный и неосвоенный аванс, а также уплатить 360000 руб. пеней по пункту 7.2 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосвоенный аванс не вернул, неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что ответчик в установленные в договоре сроки согласованные сторонами работы в полном объеме не выполнил, предусмотренные разделом 4 спорного договора условия по сдаче работ не исполнял, в связи с чем ООО «Арго Строй» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ на сумму аванса, как и доказательств возврата перечисленного на основании договора от 10.10.2019 №1010/2019 аванса, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 814000 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имелось.

Ссылки ответчика на то, что сумма, предъявляемая истцом по договору подряда зачтена в счет оплаты по договору транспортных услуг, в связи с чем у ООО «Север» отсутствует задолженность по договору, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленный ответчиком договор оказания транспортных услуг от 27.10.2019 №27/10 на листе дела 71 и УПД на листе дела 73 истцом (заказчиком) не подписаны.

Доводы ответчика о том, что факт освоения спорных денежных средств, выполнения работ, подтверждается УПД от 25.12.2019 №38, от 25.12.2019 №37, от 05.12.2019 №31, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные УПД являются односторонними документами истца, в том числе, со ссылками на иной (не спорный) договор.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору истец в порядке пункта 7.2 договора начислил ответчику 360000 руб. неустойки за период с 25.11.2019 по 13.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, полагает его арифметически верным, неустойка в сумме 360000 руб. не превышает возможный размер ее начисления (не более 10% от приблизительной стоимости договора), обоснованно начислена истцом и взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.12.2020 по делу             № А26-5164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов