973/2018-358827(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14228/2018

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Масенковой И.В., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А., при участии: от истца: Давыдкина П.В., доверенность от 17.04.2018, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14402/2018) АО Акционерный коммерческий банк  "Банкирский Дом" (в лице конкурсного управляющего)  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2018 по делу № А56-14228/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое  

по иску АО Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" (в лице конкурсного  управляющего)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПарк" о взыскании, 

установил:

акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Банкирский Дом»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Стройпарк» (далее - Ответчик) задолженности по  оплате услуг соглашению индивидуального обслуживания клиента - юридического  лица (VIP) от 10.04.2015 в размере 1 500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность по оплате обслуживания по соглашению от  10.04.2015 за период с 10.04.2015 по 10.12.2016 в размере 923 080 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 17 231 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Приказом Банка России от 03.03.2016 № ОД-726 у Акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» 03.03.2016 отозвана лицензия  на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2016 по делу № А56-18642/2016 акционерное общество  Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО АКБ «Банкирский Дом»  возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,  представителем конкурсного управляющего является Шубин Г.А.  

10.04.2015 между Истцом (Банк) и Ответчиком (Клиент) заключен договор  расчетно-кассового обслуживания банковского счета № RUR 1917 (далее -  Договор), в соответствии с условиями которого, предметом договора является  открытие Банком расчетного счета Клиенту в валюте Российской Федерации №  40802810900040001917 (далее счет) и осуществление расчетно-кассового  обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и нормативными актами Банка России, а также условиями  договора.  

Согласно п. 1.2. Договора, Клиент в своих действиях, во исполнение данного  договора обязуется руководствоваться условиями договора, в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Банк, в свою очередь, в соответствии с п.п. 2.2.5. Договора, обязуется  информировать Клиента о введении новых и/или изменении действующих тарифов,  о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время Банка,  условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем размещения  на информационных стендах в помещении Банка и на сайте Банка в сети Интернет.  

Подпунктом 2.4.2. Договора установлено, что Клиент обязуется производить  оплату за предоставляемые Банком услуги в соответствии с разделом 5 Договора.  

Оплата соответствующих тарифов за расчетно-кассовое обслуживание  согласована сторонами.  

Кроме того, согласно п.п. 6.1. Договора, все расходы, связанные с ведением  счета, оплачиваются, в том числе, при возникновении обстоятельств,  предусмотренных соответствующими договорами (соглашениями), заключенными  между Банком и Клиентом.  

10.04.2015 между Банком и Ответчиком заключено Соглашение  индивидуального обслуживания Клиента - юридического лица (VIP) (далее -  Соглашение).  

Согласно п.п.2.1. Соглашения, стороны договорились, что стоимость  индивидуального годового обслуживания, предоставляемого в рамках настоящего  Соглашения, составляет 1 500 000 рублей.  

В соответствии с п.п.2.2. Соглашения, оплата годового обслуживания  начисляется 30.06.2015 в размере 1 500 000 рублей. Оплата Клиентом  осуществляется не позднее 09.04.2016.  

Согласно п.3.2 соглашение обслуживание клиента на индивидуальных  условиях осуществляется с апреля 2015 по апрель 2016.  

Согласно вышеуказанному соглашению и выписке по счету №  474238108000400001917, Банком 30.06.2015 начислена сумма в размере 1 500 000  рублей за индивидуальное обслуживание Клиента по Соглашению.  

Однако данные услуги Банка Клиентом оплачены не были. 

Банк надлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанным  договорам, что подтверждается выпиской по счету.  

Уведомлением Банка от 09.12.2015 Договор расторгнут на основании п. 1 п. п.  1.2. ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с надлежащим исполнением Ответчиком обязательств по  вышеуказанным договорам Истец 04.12.2017 направил в адрес Ответчика  претензию № 15099 от 04.12.2017 о погашении возникшей задолженности в размере  1 500 000 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с  чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на  счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять  распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или  указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных  сторонами.  

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета  клиента (пункт 4).  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 2.1. соглашения стороны установили, что стоимость  предоставляемого обслуживания за год составляет 1 500 000 руб.  

Суд первой инстанции, в соответствии положениями статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применив буквальное толкование условий  договора, установив, что соглашение расторгнуто досрочно и фактически  действовало 8 месяцев с 10.04.2015 по 10.12.2015, пришел к обоснованному  выводу, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению  

пропорционально времени действия соглашения и фактического предоставления  Банком услуг.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 по делу № А56-14228/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  Судьи И.В. Масенкова  

 И.В. Сотов