АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-21536/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Теплоснабжение»), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2017 № 6, заключенного между должником, акционерным обществом «Шахтостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Шахтостроитель») и администрацией Темиртауского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) на сумму 264 800 руб., применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2017 № 6 (далее – договор цессии), заключенного между должником, АО «Шахтостроитель» и Администрацией на сумму 264 800 руб., применении последствий его недействительности в виде его возврата в конкурсную массу должника с ответчика указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 заявление удовлетворено, договор цессии признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Шахтостроитель» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 264 800 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда от 18.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Теплоснабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.01.2022.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); АО «Шахтостроитель» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могло не знать о наличии у него признаков неплатежеспособности; судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам обособленного спора вывод о том, что на момент заключения оспариваемой сделки задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») составляла 100 260,24 руб., а не 2 648 848,63 руб.; между должником и аффилированными по отношению к нему лицами (АО «Шахтостроитель» и акционерным обществом «Жилкомсервис» (далее – АО «Жилкомсервис»)) неоднократно заключались аналогичные договоры, но их нельзя отнести к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таким образом выводились активы должника, производились расчеты в нарушение имеющейся картотеки в пользу заинтересованного лица и с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от АО «Шахтостроитель», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Кроме того, судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных кассатором вместе с дополнениями к кассационной жалобе, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (исполнитель) и Администрацией заключены муниципальные контракты от 19.01.2016 № 7-036/16, от 14.02.2017 № 7-036/17 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Услуги по указанным муниципальным контрактам Администрации оказаны в полном объеме, в результате чего по состоянию на 28.06.2017 перед ООО «Теплоснабжение» образовалась задолженность в сумме 264 800 руб., что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Впоследствии 28.06.2017 между ООО «Теплоснабжение» (цедент), АО «Шахтостроитель» (цессионарий) и Администрацией заключен договор цессии № 6, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Администрации по вышеуказанным муниципальным контрактам; сумма уступаемого права составила 264 800 руб.; цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемое право 264 800 руб.

В материалы дела представлен протокол зачета взаимной задолженности от 28.06.2017, по которому задолженность АО «Шахтростроитель» перед должником по оплате за уступленное право требование по договору цессии в сумме 264 800 руб. погашена путем погашения встречной задолженности ООО «Теплоснабжение» перед ответчиком по оплате транспортных услуг в размере 2 000 000 руб., в результате чего остаток задолженности должника перед АО «Шахтростроитель» составил 1 735 200 руб. 

Указывая на недействительность договора цессии конкурсный управляющий просил признать сделку должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на факт заинтересованности сторон сделки, неплатежеспособности должника на момент ее совершения, а также совершения сделки с целью аккумулирования денежных средств должника на счетах ответчика в целях недопущения обращения на них взыскания по долгам перед независимыми кредиторами в связи с наличием картотеки по счету должника.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции согласился с данным утверждением заявителя, посчитав доказанным наличие совокупности оснований для признания оспариваемой подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал недоказанным наличие признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, поскольку в материалы обособленного спора сторонами представлен акт сверки, подписанный ООО «Теплоснабжение» и ООО «Тепло», из которого следует, что у должника перед кредитором за январь 2016 года по декабрь 2017 года имеется задолженность в размере 100 260,24 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 18.01.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из разъяснений, содержащихся в 9.1 Постановление № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2019, сделка совершена 27.06.2017, 

поэтому суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, применив к ним положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановление № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами правомерно установлено наличие у ответчика заинтересованности по отношению к ООО «Теплоснабжение», указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности, по обособленному спору № А27-21536-17/2019 определением от 20.01.2021, из которого следует, что руководителем АО «Шахтостроитель» с 06.12.2006 является ФИО3, который также являлся руководителем должника на момент совершения сделки (он же его единственный участник).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, обоснованно исходил из того, что анализ финансового состояния ООО «Теплоснабжение» и выписок о движении денежных средств по его счету с 2016 по 2019 годы свидетельствуют о том, что основными направлениями расходования денежных средств являлись: платежи в бюджет на основании решений о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей; выдача заработной платы и выплаты социального характера; алименты, удержанные из заработной платы работников. Требования перед иными кредиторами должником не погашались, ввиду наличия картотеки по его счету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник с 2016 года имел признаки неплатежеспособности, был не в состоянии стабильно и своевременно оплачивать свои текущие счета, существовал высокий финансовый риск ввиду недостаточности активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств, баланс должника являлся неликвидным, надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед ООО «Тепло» за 2016 год в размере 2 612 784 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 по делу № А27-1050/2019, а также определением суда от 22.10.2019 по настоящему делу, которым указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ указанные судебные акты вступили в законную силу, не были отменены или пересмотрены в установленном процессуальным законодательством порядке, то они являются обязательными к исполнению, а обстоятельства, установленные в них арбитражными судами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, представленный акт сверки, из которого следует, что у должника перед ООО «Тепло» за январь 2016 года по декабрь 2017 года имеется задолженность в размере 100 260,24 руб., а не в установленном судебными актами размере 2 612 784 руб., не мог быть принят во внимание, поскольку он не является первичным учетным бухгалтерским документом и не свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором, размер которой документально подтвержден двусторонними актами, также подписанными ФИО3

Таким образом, суд округа соглашается с судом первой инстанции в том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора мотивы заключения оспариваемого договора цессии не имеют правового значения и не влияют на вывод о его недействительности. При этом, учитывая заинтересованность АО «Шахтостроитель», осведомленность о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам других кредиторов, перед которыми имелась более ранняя задолженность по сроку исполнения, доводы ответчика равном процентном соотношении погашения требований всех кредиторов при использовании ООО «Теплоснабжение» аналогичных способов расчета, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам настоящего спора и не имеющие юридического значения.

Поскольку должником изначально задолженность перед кредиторами гасилась в обход имеющейся картотеки, процентное соотношение погашенных требований перед кредиторами определялось должником самостоятельно и без учета сроков наступления исполнения обязательств, создание ситуации, в которой заинтересованное лицо получает преимущественное удовлетворение переде требованиями иных независимых кредиторов в любом случае является неправомерным и совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Теплоснабжение».

Признавая недействительной оспариваемую сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 5 - 7 Постановления № 63, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правомерно исходил из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения требования АО «Шахтостроитель», являющегося заинтересованным по отношению к должнику, погашены в обход имеющейся картотеки и преимущественно перед ООО «Тепло».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор цессии недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия его недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в порядке реституции денежные средства подлежат взысканию с уже получившего исполнение цессионария, поскольку Администрация при осуществлении выплаты новому кредитору действовало добросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А27-21536/2019 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества «Шахтостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиМ.Ю. ФИО4

ФИО1