ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247428/17

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюба Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации «Роскосмос» ФИО1, доверенность от 2512.2017 №224/17,

от ФГУП «НПО «Техномаш» ФИО2, доверенность от 28.11.2018 №101,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к ФГУП «НПО «Техномаш»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное  объединение «Техномаш» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2014 № 922-К771/14/423 в размере 4.425.624 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от04.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано  970.495 руб. 63 коп. договорной неустойки. В остальной части иска отказано. 

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.. Поскольку полагает, что выводы судов об отсутствии просрочки по части этапов не соответствуют условиям договора, а статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчика был заключен государственный контракт от 23.12.2014 № 922-К771/14/423 (шифр: ОКР «Глобус») (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно- конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка технологии и изготовление опытного образца установки электронно-лучевой сварки в общем вакууме сборочных единиц корпусных изделий ракетно-космической техники из перспективных алюминиевых сплавов с улучшенными массогабаритными характеристиками» (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.11.2016 № 3 ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения № 1 к техническому заданию на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение №2 к государственному контракту).

Полагая, что в нарушение ведомости исполнения к государственному контракту  в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены: акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 20.05.2015, акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 22.12.2015, акт приемки этапа ОКР по этапу № 3 утвержден Заказчиком 28.08.2017,  просрочка исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 20 дней (с 01.05.2015 по 20.05.2015), по этапу № 2 - 27 дней (с 26.11.2015 по 22.12.2015), по этапу № 3 - 120 дней (с 01.05.2017 по 28.08.2017), корпорация обратилась в суд с иском о взыскании пени 6 168 372,50 рублей, рассчитанной  исходя из  7,25% годовых.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что просрочка по части этапов отсутствовала, период просрочки по одному из этапов составил всего 98 дней.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ рации суды, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки, пришли к выводу о возможности применения указанной нормы права и снизили сумму неустойки. 

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А40-247428/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба

                   Л.В. Завирюха