﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1862/2019

31 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.

при участии:  представители не явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20126/2020)  Пивоварова Вячеслава Владимировича 

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020 по делу № А21-1862/2019/об.сп.7, принятое

по заявлению Зайцева Валерия Александровича 

о включении  требования в реестр требований кредиторов Пивоварова Вячеслава Владимировича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пивоварова Вячеслава Владимировича

установил:

ООО «ПФТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Пивоварова Вячеслава Владимировича (03.02.1974 года рождения; далее – Пивоваров В.В., должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Есюнин Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 216 от 23.11.2019. 

30.01.2020 Зайцев Валерий Александрович (далее – Зайцев В.А., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пивоварова В.В. с суммой требований 140 275, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020 требование Зайцева Валерия Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пивоварова Вячеслава Владимировича в размере 140 275,54 руб. основного долга без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Пивоваров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Зайцеву В.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 140 275, 54 руб. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что экспертное заключение № 0635/19 от 30.10.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку повреждения автомобиля могли быть получены после аварии 20.09.2019. Кроме того, заявитель указывает, что требование кредитора должно быть рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с пропуском срока на предъявление требований.

Определением суда от 31.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

 Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 20.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия должник причинил ущерб автомобилю, принадлежащему кредитору Зайцеву В.А. 

Согласно экспертному заключению № 0635/19 от 30.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 136 775 руб. 54 коп. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) составляет 3 500 руб. Таким образом, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед заявителем на сумму 140 275, 54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Зайцева В.А. в размере 140 275, 54 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия,  причины его наступления и размер причиненного вреда подтверждаются: извещением о ДТП от 20.09.2019 г., фотографиями с места ДТП, распиской от 20.09.2019 г., экспертным заключением № 0635/19 от 30.10.2019 г., кассовым чеком на оплату услуг эксперта от 28.10.2019 г., паспортом транспортного средства 39 ТУ 445915 от 09.11.2011 г., свидетельством о регистрации ТС 39 ХА № 898673 от 31.12.2012 г. 

В нарушении статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность должника на момент ДТП не была застрахована, что зафиксировано в извещении о ДТП от 20.09.2020.

Согласно расписке от 20.09.2020 должник признал вину и обязался возместить ущерб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, установив совокупность фактов, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора Зайцева В.А. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование довода о недостоверности экспертного заключения должник ссылается на тот факт, что указанное заключение составлено 30.10.2019, то есть спустя месяц после аварии, произошедшей 20.09.2019. Как полагает должник, повреждения автомобиля, оцененные данным заключением, могли быть получены после аварии 20.09.2020.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП, все повреждения автомобиля находятся в зоне столкновения и в силу их особенностей и познаний участков ДТП не могли быть подробно описаны при составлении извещения о ДТП от 20.09.2020. Доказательств того, что автомобиль кредитора был участником еще какого-либо дорожно-транспортного происшествия должником в материалы дела не представлено. Из апелляционной жалобы не следует, какие конкретно повреждения и ремонтные работы, по мнению должника, не связаны с данным ДТП, какая стоимость работ или деталей завышена. 

Недостоверность экспертного заключения № 0635/19 от 30.10.2019 должником не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что требование кредитора подлежит рассмотрению в следующей процедуре после процедуры реструктуризации долгов гражданина, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Пивоварова В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45).

Сообщение о введении процедуры банкротства гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 23.11.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2019. Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 30.01.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве. В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, пропуск кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве,  в силу специальных разъяснений  не влечет рассмотрение требования в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.07.2020 по делу №  А21-1862/2019/об.сп.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.В. Савина