ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9903/2017

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13957/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2019 года по делу №  А70-9903/2017, вынесенное по заявлению финансового управляющего о замене способа и порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО4 (по доверенности от 02.12.2019, сроком действия до 31.12.2019).

от ФИО5 представителя ФИО6 (по доверенности № 72АА1646232, от 03.12.2019 сроком действия три года), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Финансовый управляющий 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, взыскании со ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 011 112 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер: С301СМ72 VIN 

<

***>, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по делу №  А70-9903/2017 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что выводы суда об исполнении ФИО5 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и передаче автомобиля сделаны без учета того, что суд обязал ФИО5 передать транспортное средство в конкурсную массу должника, а не должнику. Учитывая, что ФИО5 и должник являются родственниками, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, ФИО5 передал автомобиль должнику.

Автомобиль в конкурсной массе отсутствует.  Таким образом, имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2019 с учетом доводов ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с привлечением 02.12.2019 нового представителя, предоставления возможности предоставления финансовым управляющим сведений о возбуждении и ходе исполнительного производства, о регистрации спорного автомобиля  и регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля. 

В пояснениях от 05.12.2019 финансовый управляющий указал, что полагает передачу автомобиля от ФИО5 должнику нельзя признать исполнением судебного акта. Если бы ФИО5 исполнял судебный акт, то при передаче автомобиля он должен был переоформить его на должника, однако вплоть до 29.10.2019 автомобиль состоит на регистрационном учете за ФИО5  После объявления резолютивной части постановления суда округа 13.05.2019, которым оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 05.03.2019, должник и ФИО5 решили продать автомобиль.

К пояснениям приложены: сведения с официального сайта ГИБДД, требование, направленное ФИО5, заявление, направленное в службу судебных приставов.

Судом  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2019.

Определением суда от 05.12.2019 судом истребована у МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области копия регистрационного дела в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер: С301СМ72 VIN 

<

***>, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014 по событиям  за период с 10.05.2016 по настоящее время,  с приложением копий заявлений и решений о снятии, постановке на учет,  о совершении регистрационных действий, сделок-оснований для регистрации, доверенностей.

17.12.2019 в материалы дела поступили истребованные документы.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель финансового управляющего, представитель ФИО5 поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований об изменении способа исполнения судебного акта финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.03.2017 по продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, стоимостью 250 000 рублей признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности передать ФИО3 (в конкурсную массу) автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, Легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014.

Судебным актом также установлено, что должник и ФИО5 находятся в родственных отношениях, должник является тестем ФИО5

Арбитражным судом Тюменской области 06.06.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 03188136.

13.06.2019 финансовым управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

По утверждению должника и ФИО5,  ФИО5 передал ФИО3 автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2019,

При этом, как утверждает ФИО5, он выдал супруге ФИО3 доверенность на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Затем автомобиль, подлежащий возврату в конкурсную массу должника, был продан самим должником по существенно заниженной стоимости за пределы Российской Федерации (в Республику Казахстан), что подтверждается материалами проверки СО МО МВД России «Тобольский», зарегистрированной в КУСП № 12961 от 09.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции счел надлежащим выразившееся в передаче должнику транспортного средства исполнение ФИО5 постановления апелляционного суда от 05.03.2019, приняв во внимание, что суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности передать именно ФИО3 автомобиль.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

То есть подлежащий возврату ФИО5 автомобиль, являясь имуществом должника, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Учитывая, что ФИО5 и должник являются близкими родственниками, презюмируется осведомленность ФИО5 как о процедуре банкротства должника, так и о последствиях ее ведения, включая то, что именно финансовый управляющий распоряжается всеми правами на имущество должника и то, что сам должник такими правами на имущество распоряжаться не может.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 ИП  ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Признание недействительной сделки со ФИО5 состоялось 05.03.2019  в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ФИО3, соответственно, ФИО5  предполагается осведомленным о лице,  уполномоченном распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Указанная осведомленность также следует и из факта участия ФИО7 в обособленном споре по оспариванию сделки, совершенной в его пользу.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах передача автомобиля лично должнику не является надлежащим исполнением постановления апелляционного суда от 05.03.2019.

Ссылка ФИО7 на то, что постановлением от 05.03.2019 на ответчика возложена обязанность передать спорное транспортное средство должнику, не исключает правомерность доводов финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны ФИО7

ФИО7 не обращался к суду с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 05.03.2019.

ФИО7 должны восприниматься последствия введения в отношении должника процедуры реализации. Добросовестным исполнением судебного акта в настоящем случае являлась передача финансовому управляющему автомобиля либо же должнику в присутствии финансового управляющего, то есть любым способом, который позволил бы сохранить контроль над автомобилем финансового управляющего, как того требуют положения Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что автомобиль, подлежащий возврату в конкурсную массу должника, был продан самим должником за пределы Российской Федерации (в Республику Казахстан), что подтверждается материалами проверки СО МО МВД России «Тобольский», зарегистрированной в КУСП № 12961 от 09.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что должник сам продал автомобиль через своего знакомого ФИО8 неизвестным лицам, а 09.06.2019, зная, что автомобиль продан, обратился в полицию г. Тобольска с ложным заявлением по факту угона указанного автомобиля.

При этом автомобиль не был зарегистрирован на имя должника, как того требовала бы реальная передача ФИО7 автомобиля в имущественную сферу должника, то есть отчужден автомобиль за пределы Российской Федерации посредством действий ФИО7, как последнего (до 29.10.2019)  собственника ТС. Иного из материалов дела не следует.

Доводы ФИО7 о том, что им выдавалась доверенность супруге ФИО3 на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством отклоняются: в регистрационном деле в отношении спорного  транспортного средства никаких сведений о совершении от имени ФИО7 представителем ( супругой должника)  по доверенности не содержится.

Изложенное свидетельствует о недоказанности доводов ФИО7 о передаче должнику автомобиля по акту 13.05.2019, поскольку соответствующее действие не повлекло снятия автомобиля с учета со ФИО5 и регистрацию ТС на ФИО3 как на владельца  в 10-дневный срок, установленный п. 6  «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.

Доказательств наличия у ФИО7 возможности исполнить постановление апелляционного суда от 05.03.2019 в натуре в материалы дела не представлено.

Отсутствие имущества в натуре делает невозможным исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, что является основанием для замены способа исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное правило закреплено в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исходя из методики, примененной  как оценщиком ООО «Альянс-Оценка», так и судебным экспертом, судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства должна была составить  668 711 руб. 25 коп. (за вычетом стоимости  ремонта, необходимого для устранения недостатков транспортного средства, имевших место на момент его приобретения ФИО9 у ФИО10).

Доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

Таким образом, в порядке изменения исполнения способа судебного акта в настоящем споре надлежит взыскать со ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 668 711,25 руб.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2019 года по делу №  А70-9903/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2 удовлетворить частично.

Заменить  способ исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу  А70-9903/2017.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.03.2017 по продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5,  взыскать со ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 668 711,25 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина