АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru. 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                              Дело № А27-20160/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Киселевск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Агромир», ОГРН1154253003387, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк

о взыскании 46 381,91 рублей долга,

в отсутствие участников процесса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Киселевск (далее – ООО «Сельхозтехника») 24 сентября 2018 года обратилось арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва (далее – ООО «Благоустройство Запсиба») о взыскании 46 381,91 рублей долга по договору поставки № 274-15 от 18 декабря 2015 года.

Определением суда от 24 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Агромир», ОГРН1154253003387, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк (далее – ООО «АГРОМИР») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 16 октября 2018 года. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 6 ноября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке  статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению искового заявление по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначены на 19 декабря 2018 года. Определением суда от 19 декабря 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 21 января 2019 года. 11 января 2019 года вынесено определение о переносе судебного разбирательства на 17 января 2019 года.  Судом объявлен пятидневный перерыв до 24 января 2019 года.

Извещенные в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец 12 ноября 2018 года представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд рассматривает исковое заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся представителей сторон, третьего лица.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Благоустройство Запсиба» (Покупатель) и ООО «АГРОМИР» (Поставщик) заключен договор на поставку товара № 274-15 от 18 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2016 года) по условиям, которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобильной, тракторной, сельскохозяйственной технике и навесному оборудованию к ней согласно принятым от покупателя заявкам.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату товара в течении 5-ти банковских дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора ООО «АГРОМИР» в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными актами № 486 от 29 января 2018 года и № 1319 от 26 февраля 2018 года.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед ООО «АГРОМИР» за поставленный товар составляет 38 387 рублей. 

Договор поставки № 274-15 от 18 декабря 2015 года не содержит условия о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров между его сторонами.

Однако в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «АГРОМИР» направил ответчику претензию № 7/03/18 от 22 марта 2018 года с требованием об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа.

25 июля 2018 года ООО «АГРОМИР» (цедент) и ООО «Сельхозтехника» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Благоустройство Запсиба» задолженности в размере 38 387 рублей (пункт 1.1. договора).

Письмом от 25 июля 2018 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также выставил требование (претензию) об оплате денежных средств. Данное уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на письме. 

В связи с неоплатой ответчиком долга, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Нормы статей  309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными актами с отметкой ответчика о получении товара и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд пришёл к выводу о том, что сделка по уступке права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, право требования по договору перешло к истцу.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным, поскольку до заключения договора уступки права требования претензия по уступленной впоследствии задолженности направлялась предыдущим кредитором – ООО «АГРОМИР». 

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на момент перехода права требования досудебный претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 384 ГК РФ следует, что действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Кроме того, материалами дела подтверждаются, что истцом в адрес ответчика направлено письмом от 25 июля 2018 года о состоявшейся уступке требования, что подтверждено отметкой о получении, в котором наряду с уведомлением о состоявшейся уступке содержалось требование о перечислении денежных средств новому кредитору – истцу.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 7 994,91 рублей пени.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В силу пункта 6.1. заключенного сторонами договора, при нарушении предусмотренных настоящим договором срока оплаты, поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. 

Расчет пени в размере 7 994,91 рубля арифметически судом проверен и признан не нарушающим права ООО «Благоустройство Запсиба», требование – подлежащим ко взысканию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 38 387 рублей долга, 7 994,91 рублей пени.

Судом установлено, что в резолютивной части решения  от 24 января 2019 года допущена опечатка в сумме долга вместо «38 387 рублей долга» указано «46 381,91 рублей долга», которую суд на основании статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить.         

На основании  статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Киселевск 38 387 рублей долга, 7 994,91 рублей пени, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья            Е.П. Горбунова