﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3530/2021

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29029/2021)  индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.08.2021 по делу № А21-3530/2021, принятое

 

по  заявлению   Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда

к  индивидуальному предпринимателю Саблину Александру Георгиевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток»

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича (далее - ИП Саблин А.Г., Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Саблин  Александр  Георгиевич  (ИНН 390601568805) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменено наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сотрудники ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда не имеют должного права делать выводы о незаконности использования товарного знака «YVES ROCHER FRANCE» по вопросу, являющемуся предметом судебного спора в Арбитражном суде города Москвы. Контракт    на    эксплуатацию    фирменного    центра    красоты    «ИВ    РОШЕ» №КRЕ/0109/786 от 01.01.2009 действующий, не расторгнут и ИП Саблин А.Г. законно использовал товарный знак и реализовал продукцию марки «Ив Роше».

Кроме того податель жалобы указывает, что на рассмотрении у суда находится  дело №А40-262606/2020   по иску ООО «Ив Роше Восток» к ИП Саблину А.Г, защите прав на товарный знак «YVES ROCHER FRANCE»  и взыскании неустойки по договору №153/0618 от 15.06.2018 и дело №А40-36325/2021 по иску Саблина А.Г. к ООО «Ив Роше Восток» о признании договора №153/0618 от 15.06.2018 действующим, признании уведомления от 20.02.2020 не имеющим юридической силы, взыскании убытков и морального вреда. По указанным делам решения первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 не вступили в законную силу.

Стороны извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  15.06.2018 между ООО «Ив Роше Восток» и ИП Саблиным А.Г. заключен договор № 153/0618 коммерческой концессии (Франчайзинга) (далее - договор).

25.02.2019 в адрес ИП Саблина А.Г. генеральным директором ООО «Ив Роше Восток» направлено уведомление № РДО287053 о досрочном прекращении действия Договора (исх. №084-20/п от 20.02.2020).

С 29.09.2020 действие договора прекращено (согласно отчету об отслеживании отправления почтового идентификатора 12519644010528 Почты России).

В соответствии с положениями пункта 10.1.3 договора: "В случае прекращения действия настоящего договора ФРАНЧАИЗИ обязан осуществить следующие действия:

10.1.3.1.    не позднее последнего дня срока действия Договора прекратить деятельность по реализации Продукции в Центре Красоты. В случае неисполнения настоящего пункта ФРАНЧАИЗИ обязан уплатить неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день ведения указанной деятельности начиная с даты прекращения действия Договора;

10.1.3.2.    не позднее последнего дня срока действия Договора прекратить использование Товарного Знака, Коммерческих наименований и обозначений, рекламных лозунгов и рекламных материалов, несущих на себе Коммерческие Обозначения, Товарный Знак, лозунги и прочие средства индивидуализации Компании ИВ РОШЕ;

10.1.3.3.     не использовать репродукции, копии или имитации объектов исключительных прав Компании ИВ РОШЕ, а также средства индивидуализации, используемые Компанией ИВ РОШЕ, которые могут привести к путанице, ошибке или введению Потребителей и прочих лиц в заблуждение;

10.1.3.4.     не использовать обозначения, описания и воспроизведения, вызывающие ассоциации с Компанией ИВ РОШЕ или с Сетью Yves Rocher или имеющие отношение к таковым;

10.1.3.5.     не позднее последнего дня срока действия Договора снять (демонтировать, удалить) вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений.   В   случае   неисполнения   настоящего   пункта   ФРАНЧАИЗИ   обязан уплатить неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день использования указанных материалов, начиная с даты прекращения действия Договора;... ".

В связи с имеющей у ООО "Ив Роше Восток" информацией о продолжении реализации ИП Саблиным А.Г. продукции Yves Rocher по адресам Центров красоты Yves Rocher г. Калининград, Ленинский проспект, д.10-14, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В после прекращения действия договора, в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.10.2020 года № 389-20/п с требованием незамедлительно: 

- прекратить деятельность по реализации Продукции в Центрах Красоты, прекратить использование Товарного Знака, Коммерческих наименований и обозначений, рекламных лозунгов и рекламных материалов, несущих на себе Коммерческие Обозначения, Товарный Знак, лозунги и прочие средства индивидуализации Компании ИВ РОШЕ; 

- снять (демонтировать, удалить) вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений; 

- не позднее последнего дня срока действия Договора прекратить использование Стандартов Yves Rocher, баз персональных данных Компании ИВ РОШЕ, руководств, методов, всех деталей фирменного торгового оборудования, конфиденциальной информации Компании ИВ РОШЕ; 

- вернуть все материальные ценности, принадлежащие Компании ИВ РОШЕ; 

-вернуть все документы и/или предметы и носители, содержащие конфиденциальную информацию, все изготовленные копии вышеперечисленного, а также любые иные предметы, материалы и документы, принадлежащие Компании ИВ РОШЕ.

В целях проверки исполнения ИП Саблиным А.Г. раздела 10.1.3 Договора 22.10.2020 года по адресам Центров красоты Yves Rocher, указанных в договоре г. Калининград, Ленинский проспект, д.10-14, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В был направлен представитель ООО "Ив Роше Восток" адвокат Титов А.С. 

Согласно полученной представителем ООО "Ив Роше Восток" информации по состоянию на 22.10.2020: 

- на фасаде здания по адресу г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В размещены две вывески с указанием товарного знака «YVES ROCHER FRANCE» (номер регистрации 411015). Внутри здания размещен торговый павильон, на котором размещена вывеска с указанием товарного «YVES ROCHER FRANCE». Рядом с входом в павильон указаны реквизиты ИП Саблин А.Г. с указанием надписи «YVES ROCHER FRANCE» (на стеклянной перегородке). 

- на фасаде здания по адресу г. Калининград, Ленинский проспект, д.10-14 размещены три вывески с указанием товарного знака «YVES ROCHER FRANCE» - над двумя окнами и над дверью. Вход в Центр красоты Yves Rocher свободный. На входной двери размещена информация об ИП Саблин А.Г. с указанием надписи «YVES ROCHER FRANCE». Внутри Центра красоты размещены товары Yves Rocher с ценниками на них. Реализация продукции Yves Rocher осуществляется в указанном Центре красоты по адресу г. Калининград, Ленинский проспект, д.10-14. В Центре красоты по указанному адресу представителем истца были приобретены губная помада Yves Rocher "Le Ver Nis" , маска для волос Yves Rocher "Nutrition Nourishing", шампунь Yves Rocher "Anti-Polution" за 1435 рублей (согласно кассового чека), туалетная вода Yves Rocher "Ambre Noir" за 1960 рублей (согласно кассового чека). 

22.10.2020 представитель ООО "Ив Роше Восток" обратился в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда УМВД России по Калининградской области с заявлением о проведении проверки по факту использования ИП Саблин А.Г. чужого товарного знака без правовых оснований. 

ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда приняло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №10142 от 11.11.2020, которое было обжаловано представителем ООО "Ив Роше Восток" адвокатом Титовым А.С. в порядке КоАП РФ в вышестоящий орган в Управление Министерства Внутренних Дел России по Калининградской области.

Решением УМВД России по Калининградской области от 10.12.2020 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №10142 от 11.11.2020 отменено.

 Определением ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от 29.12.2020 повторно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Данное Определение было также было обжаловано представителем ООО "Ив Роше Восток" адвокатом Титовым А.С. в порядке КоАП РФ в вышестоящий орган в Управление Министерства Внутренних Дел России по Калининградской области.

Решением УМВД России по Калининградской области от 25.03.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №11499 от 29.12.2020 отменено. 

ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №11499 от 29.12.2020  обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении ИП Саблина А.Г к административной ответственности. 

Отдел ссылается на то, что 22.10.2020 сотрудниками отдела был выявлены факты реализации ИП Саблиным А.Г. в магазине, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский пр. дом 10-14 парфюмерной и косметической продукции торговой марки «Ив Роше» и использования Предпринимателем  не принадлежащих ему товарных знаков и прочих средств индивидуализации компании Ив Роше. 

08.04.2021 должностным лицом административного органа в отношении ИП Саблина А.Г. составлен протокол 01№ 048028 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем привлек ИП Саблина А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 02.08.2021 в связи со следующим.

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 ГК РФ правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьям 1488, 1489 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт хранения и реализации спорного товара Предпринимателем в магазине, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский пр. дом 10-14.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Из материалов дела следует, что у Предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование указанного товарного знака.

Ввиду отказа ООО «Ив Роше Восток» от договора коммерческой концессии и на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-238934/20-110-1687 от 24.05.2021, в соответствии с п. 2 ст. 1037 ГК РФ произведена государственная регистрация расторжения договора коммерческой концессии (запись о государственной регистрации РД0350241 от 24.12.2020). 

В соответствии с положениями пункта 10.1.3.2 договора ИП Саблин А.Г. обязан не позднее последнего дня срока действия Договора прекратить использование товарного знака, коммерческих наименований и обозначений, рекламных лозунгов и рекламных материалов, несущих на себе Коммерческие Обозначения, товарный знак, лозунги и прочие средства индивидуализации Компании ИВ РОШЕ. 

Доказательства, что договор № 153/0618 от 15.06.2018 является действующим Предпринимателем не представлено.

Наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях  ИП Саблина А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются верными.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о возможности применения к Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

В данной части вывод суда первой инстанции основан на положениях статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом норм статьи 3.4 КоАП РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции установлено, в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Саблин А.Г. является микропредприятием и Предприниматель привлекается к административной ответственности впервые.

 Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде предупреждения применительно к рассматриваемому случаю согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

ИП Саблин А.Г. в апелляционной жалобе  ссылается на судебные дела № А40-36325/21-12-224 и №А40-262606/20-12-1651, рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы. 

Однако решения по указанным делам были вынесены до рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела №А40-262606/20-12-1651 исковые требования ООО "Ив Роше Восток" к ИП Саблину А.Г. о защите прав на товарный знак “YVES ROCHER FRANCE” и взыскании неустойки по договору №153/0618 от 15.06.2018 в размере 240.000 рублей, неустойки в размере 870.000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А40-36325/21-12-224 в иске ИП Саблин Александр Георгиевич к ООО "Ив Роше Восток" о признании договора №153/0618 от 15.06.2018 действующим, признании уведомления от 20.02.2020 не имеющим юридической силы, взыскании убьггков в размере 7 688 701 рублей, морального вреда в размере 5 000 000 рублей, убытков в размере 233 187 754 рублей, убьггков в размере 7 574  234,21 рублей, убытков в размере 4 390 167,62 рублей отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к использованию ИП Саблиным А.Г. товарного знака " YVES ROCHER FRANCE " начиная с 29.09.2020 (после прекращения действия договора коммерческой концессии)

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.08.2021 по делу №  А21-3530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова