ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8962/2018, 18АП-8640/2018, 18АП-8638/2018

Дело № А76-1512/2014

26 июля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-1512/2014 (судья Соколова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - ФИО2  (доверенность от 09.01.2018);

- Администрации города Троицка - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018);

- публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО4 (доверенность от  05.07.2018);

- ФИО5 (паспорт);

- конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО6 - ФИО7 (доверенность от  08.02.2016);

- Федеральной налоговой службы - ФИО8 (доверенность от  17.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «Водоканал», должник).

Определением суда от 28.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением суда от 12.05.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципальное образование города Троицка в     лице Администрации города Троицка и бывших руководителей должника ФИО5, ФИО10, ФИО11; признать, что субсидиарная ответственность каждого отдельно взятого бывшего руководителя является солидарной с     Муниципальным   образованием города   Троицка; взыскать с Муниципального образования города Троицка 114 102 081,42 руб.; взыскать с ФИО5 102 777 975,63 руб.; взыскать с ФИО10 595 080,99 руб.; взыскать с ФИО11 10 729 024, 80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) заявление конкурсного управляющего      МУП «Водоканал» ФИО6 удовлетворено частично. С Муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации  города Троицка за счет казны муниципального образования города Троицка в пользу МУП «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 88 726 565 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО5, ФИО10, ФИО11, отказано.

С определением суда от 25.05.2018 не согласились Администрация г. Челябинска, Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»).

В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска просит отменить судебный акт и указывает на то, что Управлением не изымалось у МУП «Водоканал» имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий неправомерность, незаконность действий собственника имущества при расторжении договоров безвозмездного пользования с МУП «Водоканал», отсутствуют основания полагать, что собственник злоупотребил своим правом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям невозможности продолжения должником хозяйственной деятельности. Вывод суда о том, что учредитель и собственник имущества, в полной мере обладая информацией о тяжелом финансовом состоянии должника, не предусмотрели какую-либо конкретную помощь предприятию по выходу из сложной финансово-экономической ситуации, является несостоятельным. Управление муниципальной собственностью администрации г. Троицка в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о выделении должнику в 2012 субсидий в суммах 380 270 руб. и 1 500 000 руб. Управление просило суд отнестись критически к копии документа от 24.07.2013, представленного ФИО5 В Управлении, отсутствует экземпляр письма в адрес директора МУП «Водоканал» ФИО5 Сам ФИО5 предъявил только копию. Подлинность указанного письма судом не установлена. Выводы суда о том, что действия Управления привели к банкротству должника, не обоснованы. Заявителем не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые, должны были предпринять Управление или Администрация; не указано также какой контроль за финансово-хозяйственной деятельностью со стороны Управления,  Администрации должен был быть произведен, в результате которого бы не наступили последствия в виде банкротства. В резолютивной части определения указано иное лицо, привлекаемое к ответственности.

В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка просит отменить судебный акт и указывает на то, что директор МУП «Водоканал» ФИО5 обратился в Управление с заявлением о расторжении договоров безвозмездного пользования в связи с отсутствием денежных средств на содержание муниципального имущества и осуществление хозяйственной деятельности МУП «Водоканал». Выполняя функции собственника по распоряжению муниципальным имуществом, по контролю за сохранностью муниципального имущества г. Троицка, Управление было вынуждено удовлетворить заявление директора ФИО5 и расторгнуть 07.10.2014 договоры безвозмездного пользования. По состоянию на 07.10.2014 за МУП «Водоканал» г. Троицка закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечня из 59 позиций. Распоряжениями от 19.01.2015 № 15, от 28.01.2015 г. № 53, от 28.01.2015 года № 54 за МУЛ «Водоканал» г. Троицка закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в количестве 393 позиций, ранее переданное предприятию по договорам безвозмездного пользования. Согласно Уставу г. Троицка, к вопросам местного значения относится и организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения населения г. Троицка. Для обеспечения надежного водоснабжения и водоотведения населения города Управление передало имущество в аренду ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение», которые могли осуществить в городе Троицке деятельность по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, изъятие имущества у унитарного предприятия является неправомерным, если оно передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Управление не изымало у МУП «Водоканал» имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения. Является необоснованным вывод суда, что государственная регистрация права собственности Муниципального образования г. Троицка на имущество осуществлена 24.06.2016. Регистрация права хозяйственного ведения на указанные объекты проведена конкурсным управляющим одновременно с регистрацией договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.06.2016. Вывод суда, что муниципальное образование своевременно не зарегистрировало до процедуры банкротства право на недвижимое имущество, является необоснованным. Учредитель МУП «Водоканал» не мог предвидеть недобросовестность обществ по возврату арендованного имущества. Управление считает необоснованным вывод суда, что право собственника изъять имущество, не принадлежащее МУП на праве хозяйственного ведения, а переданное в безвозмездное пользование, обернулось для должника и его кредиторов невозможностью осуществления хозяйственной деятельности. Судом не учтены обстоятельства, что конкурсный управляющий МУП «Водоканал» не желал реализовывать имущество, которое было закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения. Суд необоснованно возлагает ответственность за реализацию имущества в течение 2-3 лет (июнь, октябрь 2016, декабрь 2017 года) после изъятия (в октябре 2014 года) в ходе дела о банкротстве МУП «Водоканал» на учредителя и собственника предприятия, поскольку процедуру обязательной оценки и процедуру торгов на платной основе проводит конкурсный управляющий должника. Учредитель и собственник имущества не препятствовали в осуществлении указанных процедур.

В апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит отменить судебный акт в части отказа от удовлетворения требований в размере 25 989 773,86 руб. и указывает на то, что вывод суда о том, что ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» является действующей гарантирующей организацией по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, что свидетельствует о возможности реального взыскания дебиторской задолженности в пользу МУП, не основан на доказательствах и никак не мотивирован. Ранее услуги водоснабжения и водоотведения в г.Троицке оказывали другие гарантирующие организации и это не помешало им накопить задолженность перед должником в размере 38 152 096 руб. Не включенные судом в размер субсидиарной ответственности требования в размере 25 989 773,86 руб. - это текущие платежи ПАО «Челябэнергосбыт», не оплаченные на момент вынесения судебного определения по причине недостаточности имущества должника. ПАО «Челябэнергосбыт» считает, что неисполнение арендатором арендных платежей произошло по вине администрации г. Троицка. Выбор арендатора ни должник, ни собрание кредиторов не осуществляли. Администрация г. Троицка предложила ООО «ТВВ» в качестве единственной организации, которая после ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение» будет оказывать услуги водоснабжения и водоотведения потребителям Троицкого городского округа. У должника имеется дебиторская задолженность ООО «ТВВ» в размере 25 989 773,86 руб. Данная дебиторская задолженность взыскивается должником в судебном порядке по делу А76-9054/2018. Если предположить, что данная дебиторская задолженность будет взыскана, но решение суда не исполнено, то конкурный управляющий будет вынужден реализовать дебиторскую задолженность с публичных торгов за меньшую сумму.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО6 и в судебном заседании его представитель просил приобщить к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы (рег.№ 31276 от 10.07.2018, 31280 от 10.07.2018, 32470 от 16.07.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.№27098 от 18.06.2018, 27099 от 18.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба направила в суд апелляционной инстанции письменное мнение (рег.№32817 от 18.07.2018), протокольным определением суда указанное мнение приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка направило в суд апелляционной инстанции уточнения к апелляционной жалобе, приложив решение суда от 10.05.2018 по делу №А76-30917/2017, в которых ссылается на то, что судом исследованы не все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Не учтено, что в период 2013 года (период руководства ФИО5) за МУП «Водоканал» Управлением, закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество для осуществления уставной деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению, которое приобретено на денежные средства из бюджета г. Троицка. Всего за период 2013 г. учредителем для осуществления хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» приобретено имущество на общую сумму 1 452 584,82 руб., что является конкретной финансовой помощью муниципальному предприятию, учитывая дефицитный бюджет г. Троицка. Неэффективная деятельность конкурсного управляющего МУП «Водоканал», заключение им договоров аренды с арендаторами ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение», с ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» с условием компенсации арендаторами расходов МУП «Водоканал» по энергоснабжению привела к увеличению текущих обязательств должника более чем в два раза размера реестра требований кредиторов. При рассмотрении исковых заявлений ПАО «Челябэнергосбыт» к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения конкурсный управляющий должника все требования истца признавал в полном объеме, не предпринимал действия по снижению размера неустойки путем заявления статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим не проводились мероприятия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности в размере свыше 25 млн. рублей по договору аренды  от 28.06.2016 № 10 в отношении третьего лица ООО «Троицкий водоканал водоснабжение». При проведении торгов рыночная стоимость социально значимого имущества конкурсным управляющим завышена, превышает балансовую стоимость  имущества  в десятки раз, дополнения приняты судом к рассмотрению, в приобщении судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

К апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка приложило дополнительные доказательства согласно перечню, в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы Администрации г. Троицка поддерживает. Возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт», просило приобщить к материалам дела письменные объяснения, в приобщении которых судом отказано.

Представитель Администрации г. Троицка просит апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка, возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт». 

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» просит определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, возразил по доводам апелляционных жалоб Администрации г. Троицка и Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка.

Представители конкурсного управляющего, ФНС России, ФИО5 поддерживают доводы апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт», возражают против доводов апелляционных жалоб Администрации г. Троицка и Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка.

Как следует из материалов дела, учредителем      МУП   «Водоканал»   г.   Троицка согласно Уставу 2001 г. является Комитет по управлению     муниципальным имуществом администрации г. Троицка.

21.12.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации города Троицка был переименован в Департамент муниципальной собственности администрации   города Троицка. 03.05.2007 Департамент переименован в Управление муниципальной собственности администрации города Троицка.

Согласно разделу III. Устава МУП, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г. Троицка и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; размер уставного фонда        равен 111 557 руб.  –  стоимость  переданного в уставный капитал бульдозера.

Функции руководителей МУП «Водоканал» осуществляли: ФИО11 с 05.09.2012 по 07.02.2013, ФИО10 с 08.02.2013 по 19.05.2013, ФИО5 с 20.05.2013 по 14.10.2014.

Из трудового договора с ФИО5 следует, что руководитель МУП обеспечивает ведение текущей хозяйственной деятельности предприятия; любые значимые вопросы решаются только с согласия работодателя - Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (приобретение основных средств, совершение сделок займов, поручительств и     др., распоряжение недвижимым   имуществом   и т.д.).

Перепиской между Управлением и директором МУП подтверждается согласование различных вопросов.

Письмом от 24.07.2013 Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, в лице начальника Управления, указало директору МУП ФИО5 о том, что процедура банкротства для МУП «Водоканал» исключена, т.к. предприятие является социально значимым объектом и не дает согласие для обращения в суд.

Согласно статьи 7 Устава города Троицка, к вопросам местного значения относятся (среди прочего): формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в  муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения      населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Троицка. Администрация города создает, реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия и учреждения, координирует их деятельность, участвует в создании организаций с использованием средств бюджета города или муниципального имущества (статья  25 Устава).

Статья 50 Устава определяет полномочия администрации города по созданию, реорганизации, ликвидации муниципальных предприятий и     учреждений, закреплению за ними имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, назначению и освобождению от должности руководителей МУП.

Главным распорядителем денежных средств бюджета города Троицка является Администрация города Троицка.

Управлением муниципальной собственности администрации города  Троицка представлены документы, свидетельствующие о выделении МУП «Водоканал» в 2012 году субсидий в суммах 380 270 руб. и 1 500 000 руб.; в 2006-2008 годах МУП были представлены бюджетные кредиты.

Согласно аудиторскому заключению от 25.06.2013 МУП «Водоканал» г. Троицка: основная часть имущества передана предприятию в безвозмездное пользование; также имеется имущество (в основном техника), которое закреплено за МУП на праве хозяйственного ведения;

-  себестоимость услуг водоснабжения, водоотведения за 2012 год составила   96 249 тыс. руб.;

-  задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 31.12.2012 составила 15 451,8 тыс. руб.;

-  задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 18.04.2013 составила 16 501,4 тыс. руб., в том числе за 2010 год - 599,2 тыс. руб., за 2011 год 778,3 тыс. руб., за 2012 год -7 769,4   тыс. руб., за   2013 год - 7 354,5 тыс. руб.;

-  задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на   21.05.2013 составила 16 576,8 тыс. руб.;

-  по состоянию на 18.04.2013 общая дебиторская задолженность составляла 16 886,6 тыс. руб., общая кредиторская – 31 171,8 тыс. руб.;

-   актив баланса МУП по состоянию на 01.04.2013 равен 53 251 тыс. руб., обязательства – 62 310 тыс. руб., убыток от деятельности -9059 тыс. руб.   

Из протоколов балансовых комиссий, проводимых Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка, следует:  

- протокол от 15.05.2012 по итогам 2011 года: кредиторская задолженность МУП «Водоканал» выросла на 19,4 % и составила 30 890 тыс. руб., основными кредиторами являются ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»; получена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере 1239 тыс. руб., но финансовое положение является нестабильным и неустойчивым; показатели, характеризующие платежеспособность, имеют неудовлетворительное значение,

-  протокол   от   07.05.2013   по   итогам   2012   года: предприятие     сработало  с   убытком  в   размере   4440  тыс. руб.; кредиторская задолженность МУП «Водоканал» снизилась на 5,7 % и составила  29 129  тыс. руб.; необходимо продолжить работу по выполнению мероприятий по выходу из  сложной финансово-экономической   ситуации,

-   протокол от 10.09.2014 по итогам первого полугодия 2014 года: МУП     «Водоканал» представить дополнительные документы по взысканию задолженности, усилить работу с подготовкой и подачей исковых заявлений, провести пиар-рейд по злостным неплательщикам.

Представлены  Протоколы  совещаний  по  вопросу деятельности МУП «Водоканал» от 05.05.2014, 21.01.2014, решения по которым не     предусматривают какую-либо конкретную помощь учредителя         предприятию    по  выходу  из  сложной  финансово-экономической   ситуации.

Из определений суда усматривается, что в реестр требований    кредиторов  должника, включены следующие кредиторы: ООО «АКМЕ», ООО ПСК «ГРИФФОН», ООО ИЦ «СТС», ФНС России, ООО ЮК «Авуар», ООО «ВторРесурс», ОАО «Челябэнергосбыт», АО «Троицкие энергетические системы», ОАО «ТК хлебопродуктов», ООО «Приборы и системы», ИП ФИО12, ЗАО «Гидромеханизация». 

За реестром требований кредиторов учтена задолженность в размере 196 751,68 руб. 

Департамент муниципальной собственности администрации города Троицка (ссудодатель) передал муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»  (ссудополучатель)   в  безвозмездное пользование инженерные сети и иное имущество, необходимое для осуществления непосредственной хозяйственной деятельности МУП - оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению: по   договору   № 66.06.01.02.02 от   10.10.2006, по договору № 57.06.01.02.02 от 10.10.2006, по договору № 60.06.01.02.02 от 16.11.2006, по   договору № 56.06.01.02.02 от 10.10.2006.

Управление    муниципальной   собственности   Администрации города Троицка (ссудодатель) передало муниципальному унитарному предприятию        «Водоканал»  (ссудополучатель) в безвозмездное пользование инженерные сети и иное имущество, необходимое для осуществления непосредственной хозяйственной деятельности МУП - оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению: по   договору   № 04.08.03.02.02  от   17.04.2008, по   договору   № 10.08.03.02.02 от 16.05.2008 .

Социально значимое имущество МУП «Водоканал» (ранее находящееся у него в безвозмездном пользовании) после возбуждения дела о  банкротстве       было изъято собственником - 07.10.2014 Управление муниципальной      собственности Администрации  города Троицка расторгло с МУП «Водоканал» г. Троицка вышеуказанные договоры о передаче   имущества   в   безвозмездное   пользование: № 66.06.01.02.02, № 57.06.01.02.02, № 60.06.01.02.02, №   56.06.01.02.02, № 04.08.03.02.02, № 10.08.03.02.02, и передало иным     предприятиям - ООО «Троицкводоснабжение» и ООО     «Троицкводоотведение» для осуществления хозяйственной деятельности     водоснабжения, водоотведения.

Конкурсный  управляющий обращался с заявлением о признании недействительными соглашения от 07.10.2014 об изъятии имущества и недействительными договоры о передаче имущества в безвозмездное         пользование и применении  последствий недействительности сделок в виде обязания Управления муниципальной собственности Администрации города  Троицка передать имущество в МУП на праве хозяйственного ведения; определением  суда  от 27.08.2016 в удовлетворении заявлений  отказано.

При этом в судебном акте установлено, что социально-значимое имущество МУП «Водоканал» (ранее находящееся у него в безвозмездном пользовании) после возбуждения дела о банкротстве было изъято собственником  и  передано в аренду иным предприятиям - ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение», работники МУП были уволены.

После вмешательства прокуратуры (при содействии конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов), имущество возвращено в хозяйственное ведение МУП; при этом фактическое водоснабжение и водоотведение осуществляют иные  юридические  лица.

При создавшейся ситуации заключение договоров аренды имущества МУП с обществами «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение»        является объективной   необходимостью   и   без   одобрения   комитета   кредиторов.

Общества «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение» постановлением  Администрации  г. Троицка № 181 от 14.10.2014       определены в качестве гарантирующих организаций  по  водоснабжению  и     водоотведению; данным юридическим лицам утверждены производственные программы и тарифы.

В материалы дела представлены договоры аренды имущества, которые конкурсный управляющий МУП «Водоканал» вынужден был заключить  с         обществами  «Троицкводоснабжение»  и «Троицкводоотведение» и другими арендаторами в декабре 2014 года и  январе 2015 года.

Распоряжениями Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка № 53 от 28.01.2015, № 16 от 19.01.2015, № 56 от 28.01.2015 - в процедуре конкурсного производства МУП «Водоканал»  -  за  должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество.

Государственная регистрация права собственности на имущество Муниципального образования города Троицка и права хозяйственного ведения   МУП произведена 24.06.2016.

Администрация города Троицка выходила с исками к Управлению муниципальной собственности г. Троицка о признании недействительными распоряжений Управления № 53 от 28.01.2015, № 16 от 19.01.2015, № 56 от 28.01.2015; в удовлетворении исков отказано либо производство по делам прекращены.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела: список изъятого 07.10.2014 Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка у МУП имущества, список не возвращенного МУП имущества на общую сумму 108 235 927,40 руб., список возвращенного в МУП имущества на общую сумму 61 067 760,62 руб. Списки составлены на основании анализа всех актов приема-передачи имущества, которые были составлены по договорам безвозмездной передачи имущества, его изъятия, передачи в хозяйственное ведение и аренду. Сведения, отраженные в данных списках, ответчиками не опровергнуты.

Решениями судом взыскано в пользу МУП «Водоканал» 38 152 096     руб., в  том числе с общества «Троицкводоснабжение» - 2 613 489,06 руб. и общества «Троицкводоотведение» - 35 538 606,94 руб. 

Указанная задолженность оказалась невозможной к реальному взысканию      и была реализована на торгах МУП «Водоканал» в декабре 2017 года за 1,5   млн. руб. 

МУП «Водоканал» был вынужден в судебном порядке истребовать   имущество.

Конкурсный управляющий  представил  список имущества, которое общества «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение» не вернули в конкурсную массу должника на общую сумму 1 826 710,40   руб.

Конкурсный  управляющий также представил справку Управления муниципальной собственности об отсутствии правоустанавливающих     документов на имущество и договор на выполнение кадастровых работ от 30.01.2017 с ценой договора 248 970 руб. и доказательствами оплаты, в доказательство несения МУП затрат, которые в свое время должен был нести собственник (Управление) для надлежащей регистрации имущества.

Конкурсным управляющим указано на нарушение руководителями должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в период осуществления ими полномочий руководителе.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется трудовой договор с ФИО5, согласно которому руководитель МУП обеспечивает ведение текущей хозяйственной деятельности предприятия; любые значимые вопросы решаются только с согласия работодателя - Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (приобретение основных средств, совершение сделок займов, поручительств и др., распоряжение недвижимым имуществом и т.д.).

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующее: по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель МУП «Водоканал» должен был обратиться в суд; когда именно наступил срок подачи каждым из руководителей заявления о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Судом установлено, что в период исполнения обязанностей руководителя ФИО11, баланс должника за 2011 год не представлен; из протокола балансовой комиссии от 15.05.2012 по итогам 2011 года, проведенной Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка, следует, что кредиторская задолженность МУП «Водоканал» выросла на 19,4 % и составила 30 890 тыс. руб., основными кредиторами являются ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»; получена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере 1239 тыс. руб., но финансовое положение является нестабильным и неустойчивым.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Водоканал» за 2012 год предприятие сработало с убытком: на 31.12.2012 актив баланса 48 904 тыс. руб., обязательства 57 964 тыс. руб., убыток 9060 тыс. руб.

При этом в протоколе балансовой комиссии от 07.05.2013 по итогам 2012 года указано, что предприятие сработало с убытком в размере 4440 тыс. руб., но кредиторская задолженность МУП «Водоканал» снизилась на 5,7 % и составила 29129 тыс. руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, снижение финансовых показателей, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания должника банкротом. Ухудшение финансового состояния должника не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, ФИО11 перестал исполнять обязанности руководителя МУП 07.02.2013, до сдачи итоговой годовой бухгалтерской отчетности и до проведения балансовой комиссии, что свидетельствует, о невозможности подачи им заявления о банкротстве.

ФИО10 исполнял свои обязанности всего два месяца с 08.02.2013 по 19.05.2013, уволился сразу после балансовой комиссии, итоги которой отражены в протоколе от 07.05.2013.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у указанного лица возможности оценить финансовую деятельность должника.

ФИО5 обеспечил проведение аудиторской проверки должника, которая оформлена аудиторским заключением от 25.06.2013; довел информацию до учредителя.

Согласно Протоколам совещаний по вопросу деятельности МУП «Водоканал» от 05.05.2014, 21.01.2014, решения по которым не предусматривают какую-либо конкретную помощь учредителя предприятию по выходу из сложной финансово-экономической ситуации.

24.07.2013 письмом исх. № 2405/1 Управление муниципальной собственности администрации города Троицка, в лице начальника Управления, указало директору ФИО5, что УМС не дает согласие для обращения в суд» с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное письмо надлежащим доказательством, так как подпись руководителя Управление муниципальной собственности администрации города Троицка никем не оспорена. О фальсификации доказательства не заявлено.

Таким образом, виновность действий ФИО5 в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве, не доказана.

ФИО5 подписал с собственником имущества соглашения о расторжении договоров передачи имущества в безвозмездное пользование МУП и актов возврата.

Между тем, указанные соглашения от 07.10.2014 недействительными судом не признаны, ФИО5 выполнял трудовую обязанность по подписанию документов от имени предприятия; инициатором изъятия являлся собственник имущества.

Таким образом, вина указанного лица в доведении должника до банкротства не доказана. 

Судом первой инстанции установлено, что уставный фонд МУП сформирован путем передачи имущества (бульдозера) на праве хозяйственного ведения.

Кроме этого, должник владел и пользовался коммунальным имуществом на праве безвозмездного пользования на основании договоров безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности.

В определении от 27.08.2016 по настоящему делу установлено, что  должнику в хозяйственное ведение было передано имущество в размере уставного фонда.

На момент заключения оспариваемых договоров у должника имелось имущество, собственником имущества муниципального образования г.Троицк было принято решение о передаче спорного имущества МУП «Водоканал» г.Троицка в безвозмездное пользование, а не в хозяйственное ведение.

Суд пришел к выводу о недоказанности того, что при заключении договоров безвозмездного пользования от 10.10.2006 от 16.11.2010 воля сторон была направлена на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод о ненаделении должника активами и имуществом.

Кроме того, в определении от 27.08.2016 суд пришел к выводу о том, что поскольку имущество не принадлежало должнику на праве собственности или хозяйственного ведения, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения его в конкурсную массу, а следовательно, заключение 07.10.2014 соглашений о расторжении договоров безвозмездного пользования от 10.10.2006, и от 16.11.2006 не нарушило права и законные интересы МУП «Водоканал».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что учредитель и собственник имущества в полной мере обладали информацией о тяжелом финансовом состоянии должника, что подтверждается вышеуказанными протоколами балансовых комиссий, аудиторским заключением, протоколами совещаний по вопросу деятельности МУП «Водоканал», решения по которым не предусматривают какую-либо конкретную помощь учредителя предприятию по выходу из сложной финансово-экономической ситуации.

Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка представлены документы, свидетельствующие о выделении МУП «Водоканал» в 2012 году субсидий в суммах 380 270 руб. и 1 500 000 руб. 

Между тем задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 25 317 207,04 руб. образовалась за период с октября 2008 года по январь 2014 года, при этом большая часть задолженности возникла именно в 2013 году по итогам деятельности 2012-2013 годов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Закон) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Учредитель в 2012 и 2013 годах не принял мер к ликвидации должника, что привело к росту реестровой и текущей задолженности; не предпринял мер для расчетов с кредиторами должника; социально-значимое имущество МУП «Водоканал» после возбуждения дела о банкротстве передано в аренду иным предприятиям – ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение», в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден заключить с ними договоры аренды.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что собственник имущества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является верным. 

Закрепление за должником имущества на праве хозяйственного ведения после введения процедуры конкурсного производства не могло привести к восстановлению платежеспособности должника.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что на часть имущества не были зарегистрированы право собственности Муниципального образования города Троицка и право хозяйственного ведения, процедура регистрации осуществлялась длительное время.

Задолженность ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение» по арендным платежам невозможна ко взысканию и была реализована на торгах МУП «Водоканал» в декабре 2017 года за 1,5 млн. руб., у данных обществ имущество истребовалось в судебном порядке, часть его так и не возвращена в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства привели к росту текущих обязательств более чем в два раза превышающих размер реестра требований кредиторов.

Учитывая, что данным обществам имущество было передано собственником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае вины ответчика в банкротстве должника.

Действия ответчика привели к банкротству должника и росту текущих расходов, связанных исключительно с наличием дела о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством должника.

Суд, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно указал на то, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед реестровыми кредиторами в полном объеме – 25 317 207 руб. 04 коп. и частично на сумму текущих обязательств – 63 409 358 руб. 38 коп., всего в размере 88 726 565 руб. 42 коп.

Сумма текущих обязательств размере 25 989 773 руб. 86 коп. правомерно не включена судом в размер субсидиарной ответственности, так как вина учредителя в возникновении данной задолженности отсутствует. 

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, являются обоснованными.

Доводы о том, что судом судебный акт вынесен в отношении иного ответчика, подлежит отклонению. Резолютивные части судебного акта и определения в полном объеме не содержат сведений о вынесении судебного акта в отношении иного лица. Резолютивная часть была оглашена в судебном заседании, в присутствии представителей, соответствует резолютивной части определения и определения в полном объеме в материалах дела. Разночтений с судебными актами, размещенными в системе Мой Арбитр, так же не имеется. При указанных обстоятельствах доводы Управления и Администрации являются необоснованными.

Доводы ПАО «Челябэнергосбыт» о необоснованном исключении из суммы субсидиарной ответственности 25 989 773 руб. 86 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции, апелляционная коллегия оснований для иного вывода не усматривает. 

Доводы о наличии в действиях конкурсного управляющего вины не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции учитывает специфику должника, а также фактические обстоятельства выбора организаций для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, полагает выводы суда о зависимости конкурсного управляющего от предложений собственника имущества обоснованными.

Иным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельства основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-1512/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Ф.И. Тихоновский