ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2608/2024

Дело № А40-270587/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Маркет-ТВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-123973/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биокедр ДВ» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Биокедр ДВ» с иском к ООО «Маркет-ТВ» о взыскании задолженности в размере 7 998 006 руб. 99 коп., неустойки в размере 351 600 руб. 54 коп. за период с 07.06.2021 по 02.11.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-123973/23 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 7 998 006 руб. 99 коп. задолженности, 350 888 руб. 17 коп. неустойки, за период с 07.06.2021 по 02.11.2023, неустойки с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день и 64 748 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены положения договора по наступлению у ответчика обязанности по оплате.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. 

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представил письменный отзыв. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки, а также судебных расходов в силу следующего. 

Как установлено судом, между ООО «Биокедр ДВ» (далее по тексту - истец, комитент) и ООО «Маркет-тв» (далее по тексту - ответчик, комиссионер) заключен договор комиссии №500-2021/М-ЗПК от 02.03.2021 (далее - договор), в соответствии с которым Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени и за счет Комитента Товар (далее - Товар), а Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором

В соответствии с п 4.1.1. договора Комитент передал Комиссионеру товар на реализацию, что подтверждается Товарными накладными.

Комиссионер реализовал полученный от Комитента товар с 10.03.2021.

На основании п. 3.1 договора, цена Товара, предоставляемого Комитентом Комиссионеру, согласовывается в спецификации, указывается в накладной по форме ТОРГ-12 на каждую партию Товара. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии п 3.3 договора, при исполнении настоящего договора у Комиссионера возникает обязательство перед Комитентом на сумму проданного Товара в ценах, указанных в накладной ТОРГ-12, за отчетный период в соответствии с п.4.3 5 настоящего договора

В силу п. 3.5 договора Перечисление Комиссионером денежных средств Комитенту, осуществляется в печение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Отчета Комиссионера в соответствии с п.4.3 5 настоящего договора.

В соответствии с п 4 3.3 Нереализованный в указанный срок товар подлежит возврату (далее «Обратная приемка Товара») Комитенту по товарной накладной ТОРГ-12 в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока реализации или ранее, по согласованию Сторон Обратная приемка Товара осуществляется силами и за счет Комитента.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд, по состоянию на 30.05.2023 включительно Комиссионер не выплатил Комитенту денежные средства, полученные от реализации товара по Договору, переданного за период с декабря 2022 года по март 2023 года, размер задолженности Комиссионера составил 13 132 190 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и отчетами комиссионера.

На момент уточнения искового заявления задолженность была частично погашена и составляет 7 998 006 руб. 99 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

В соответствии с п 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии

В нарушение п. 4.3.3. ответчик не вернул Товар истцу, а продолжил его реализацию, даже после подачи искового заявления.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору комиссии №500-2021/М-ЗПК от 02.03.2021 по следующим отчетам комиссионера: Отчет комиссионера №МТУТ-000003 от 31.01.2023г. на сумму 4 316 518 руб.; Отчет комиссионера №МТУТ-000072 от 28.02.2023г на сумму 2 973 519 руб. 52 коп.; Отчет комиссионера №МТУТ-000143 от 31.03.2023г. на сумму 1 094 970 руб.; Отчет комиссионера №МТУТ-000214 от 30.04.2023г. на сумму 144 361 руб.; Отчет комиссионера №МТУТ-000284 от 31.05.2023г. на сумму 25 177 руб. 62 коп.; Отчет комиссионера №МТУТ-000342 от 30.06 2023г. на сумму 21 612 руб.; Отчет комиссионера №МТУТ-000401 от 31.07.2023г. на сумму 21 324 руб. 81 коп.; Отчет комиссионера №МТУТ-000484 от 31.08.2023г. на сумму 20 502 руб.; Отчет комиссионера №МТУТ-000534 от 28.09.2023г. на сумму 2 611 руб.

Все отчеты подписаны с двух сторон в электронном виде.

Ранее поставленный товар за 2021 и 2022 год оплачен в полном объеме, в соответствии с платежными поручениями ответчика.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 суд обязал стороны провести сверку расчетов 18.10.2023 по созыву истца. Истец направил уведомление ответчику заблаговременно, а именно 11.10.2023, однако ответчик на уведомление не ответил, на акт сверки не явился, требования суда проигнорировал.

Истец самостоятельно провел сверку расчетов, в соответствии с доводами, указанными в отзыве на исковое заявление, после чего был составлен новый акт сверки, отражающий полностью все, документально подтвержденные операции между сторонами, имеющиеся в материалах дела, акт сверки прилагается.

Таким образом, судом установлено, размер задолженности составляет 7 998 006 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки.

Согласно п. 6.3. договора в случае образования задолженности по вине Комиссионера он должен уплатить Комитенту неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Размер неустойки по задолженности, образовавшейся после реализации товара за период с 07.06.2021 по 02.11.2023, с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022г моратория на банкротство, составляет 351 600 руб. 54 коп. 

В расчете учтена отсрочка по договору в 45 рабочих дней и учтены возвраты товара за весь период.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 350 888 руб. 07 коп., а также неустойка, начиная с 03.11.2023 до момента фактической оплаты долга, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

При этом, апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения договора по наступлению у ответчика обязанности по оплате.

В соответствии с п. 3.5. договора комиссии № 500-2021/М-ЗПК от 02.03.2021 (далее - Договор), перечисление Комиссионером денежных средств Комитенту, осуществляется в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Отчета Комиссионера.

Как следует из данного пункта договора, обязанность по перечислению денежных средств возникает у Комиссионера после подписания отчета обеими сторонами, а период отсрочки начинает исчисляется с даты, следующей за датой подписания соответствующего отчета.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, составлен методологически и арифметически не верно, без учета условий договора.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал, что произведенный им расчет составлен без учета п. 3.5 договора и согласился с расчетом ответчика, приложенным к апелляционной жалобе.

В силу изложенного, неустойка подлежит перерасчету, с учетом положений п. 3.5 договора, и составляет 145 471 руб. 09 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, госпошлина по иску подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с суммой основной задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истцом при уточнении исковых требований были учтены все произведенные ответчиком платежи. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-123973/23 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биокедр ДВ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 7 998 006 (семь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч шесть) руб. 99 коп., неустойку в сумме 145 471 (сто сорок пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 09 коп., далее неустойка подлежит начислению с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки, государственную пошлину в сумме 63 151  руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ООО «Биокедр ДВ» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 26.493 руб., перечисленной по платежному поручению №125 от 31.05.2023».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

  Л.А. Яремчук