ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2017 года Дело № А48-5865/2014(Е1) г. Воронеж 

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017   Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская  объединенная зерновая компания» ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.06.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской  области от 18.05.2017 по делу № А48-5865/2014(Е1) (судья Родина Г.Н.) по  заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская  объединенная зерновая компания» к ФИО2 о  признании сделки должника недействительной,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» в  лице конкурсного управляющего (далее – должник) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительным  

договора купли-продажи от 10.10.2012, заключенного между ОАО  «Орловская объединенная зерновая компания» и Весняком В.П., и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика действительной рыночной стоимости отчужденного имущества в  размере 123 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2017 по  делу № А48-5865/2014(Е1) требования конкурсного управляющего были  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Орловская  объединенная зерновая компания» ФИО3 против доводов  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве с дополнением.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив  собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Установлено, что ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о признании ООО «Орловская  объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.01.2015 по делу № А48-5865/2014 указанное  заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований кредитора к должнику.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 по  делу № А48-5865/2014 в отношении ООО «Орловская объединенная  зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5, являющийся  членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 суд  произвел замену должника по делу о банкротстве с ООО «Орловская  объединенная зерновая компания» на АО «Орловская объединенная зерновая  компания».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу   № А48-5865/2014(Е1) в отношении АО «Орловская объединенная зерновая  компания» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015  ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи  автомобиля от 10.10.2012, указал, что между ОАО «Орловская объединенная  зерновая компания» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 10.10.2012 был  заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель –  принять и оплатить автомобиль (автомобиль ВАЗ 21110 легковой  (универсал), год выпуска 2004, идентификационный номер  

<

***>, номер двигателя – 0643968, цвет кузова – серебристый  желто-зеленый).  

Стоимость транспортного средства составила 30 000 руб. 

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было  передано ответчику 10.10.2012 согласно акту приема-передачи автомобиля к  договору купли-продажи от 10.10.2012.  

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства  63 КМ 722968 следует, что автомобиль ВАЗ 21110 легковой (универсал), год  выпуска 2004, идентификационный номер 

<

***>, номер  двигателя – 0643968, цвет кузова – серебристый желто-зеленый был  зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от  10.10.2012.  

В ответе на запрос суда Межрайонный регистрационно- экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Орловской области   № 71/565 от 02.03.2017 сообщил, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М  МВД России за гражданином ФИО2 было  зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21110, г/н  К5550НО57, VIN 

<

***> в период с 16.10.2012 по 21.06.2014.  На основании заявления ФИО2 21.06.2014 автомобиль снят с  регистрационного учета в связи с утилизацией.  

В целях определения рыночной стоимости проданного автомобиля  конкурсный управляющий обратился к ООО «Эксперт».  

Согласно представленному в дело отчету № 06111-16-182 от 25.01.2017,  выполненному ООО «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21110  по состоянию на 10.10.2016 составила 123 000 руб., в том числе НДС 18 763  руб.  

Ссылаясь на то, что имущество должника было реализовано по  заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи  автомобиля от 10.10.2012, заключенного между ОАО «Орловская  объединенная зерновая компания» и ФИО2, недействительным, как  сделки, совершенной без встречного предоставления в отношении  заинтересованного лица и причинившего вред имущественным правам  кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание  подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна  

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что  согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена  10.10.2012, заявление о признании должника банкротом принято  Арбитражным судом Орловской области 28.01.2015, в связи с чем, данная  сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам  кредиторов в связи с продажей спорного имущества по цене значительно  ниже рыночной, конкурсным управляющим был представлен отчет № 0611116-182 от 25.01.2017 ООО «Эксперт», согласно которому рыночная  стоимость автомобиля ВАЗ 21110 по состоянию на 10.10.2016 составила  123 000 руб., в том числе НДС 18 763 руб.  

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от  29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом  рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет  как минимальный, так и максимальный размеры.  

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым  документом, составленным по результатам определения стоимости объекта  оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об  оценке объекта оценки (далее - отчет).  

Из представленного отчета следует, что оценка автомобиля проводилась  без его осмотра.  

Однако, учитывая год выпуска и назначение автомобиля, осмотр объекта  оценки является существенным обстоятельством, без которого нельзя  объективно судить о реальной стоимости автомобиля на рынке. Предложения  на транспортные средства соответствующей марки и года выпуска по данным  газеты «Камелот» и интернет-сайтов не могут с достоверностью  свидетельствовать о том, что продажа соответствующих транспортных  средств реально возможна по тем ценам, которые указаны в объявлениях,  поскольку в данных объявлениях указана лишь цена предложения, а не цены,  установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам, в  связи с чем, они не подтверждают фактическую стоимость реализации  транспортных средств и не могут быть расценены в качестве аналогичных  сделок.  

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль, 2002  г.в., находился в пользовании у ФИО2 с 16.10.2012 по 21.06.2014,  после чего был снят с учета для утилизации. Согласно представленным  

сведениям стоимость восстановительных работ, необходимых для  предпродажной подготовки а/м ВАЗ-21110, г/н К550 НО, с пробегом 397 000  км для последующей его реализации, составляла 166 300 руб.  

Довод о неравноценности встречного исполнения по оплате имущества  ввиду отсутствия доказательств поступления денежных средств на расчетный  счет должника, также не может быть признан состоятельным.  

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий сослался на  то, что у него отсутствуют бухгалтерские и иные финансовые документы  должника, поскольку бывшим директором должника ФИО7  документы конкурсному управляющему не преданы. При этом он указал на  то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015  по делу № А48-5865/2014 суд обязывал руководителя АО «Орловская  объединенная зерновая компания» ФИО7 передать бухгалтерские  документы должника временному управляющему, определением  Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 по делу № А48- 5865/2014 суд обязывал бывшего руководителя АО «Орловская  объединенная зерновая компания» ФИО7 передать бухгалтерские  документы должника конкурсному управляющему, определением  Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу № А48- 5865/2014 суд обязал руководителя АО «Орловская объединенная зерновая  компания» ФИО7 передать имущество должника, однако ни одно  из указанных определений не было выполнено.  

Вместе с тем, ссылка на то, что конкурсному управляющему прежним  руководителем не были переданы документы, подтверждающие  хозяйственную деятельность должника, не может служить основанием для  возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности  исполнительных органов должника. В договоре купли-продажи от 10.10.2012  указано, что покупатель выплачивает 30 000 руб. в день подписания  настоящего договора. При этом ответственность за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.  Риски неотражения в бухгалтерской отчетности должника обстоятельств  поступления денежных средств и их последующего расходования относятся  на бывшего руководителя должника, но не на ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, довод о том, что обязанность оплаты  по договору ФИО2 не исполнена, поскольку бухгалтерские  документы, подтверждающие поступление денежных средств, не переданы  бывшим руководителем конкурсному управляющему, а также довод о том,  что сделка была совершена при отсутствии встречного исполнения  обязательства по договору, являются несостоятельными.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  

на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 5 Постановления ПленумаВАС  РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что у должника на момент совершения  оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, задолженность по которым впоследствии была включена в  реестр требований кредиторов должника.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции,  определением от 26.07.2017 конкурсному управляющему АО «Орловская  объединенная зерновая компания» ФИО3 было предложено  представить дополнительные письменные пояснения относительно наличия  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, подтвердив их документально.  

Однако данное определение не исполнено. 

Кроме того, обязательным условием для признания сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является  осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у  должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что  оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным  лицом, исходя из смысла п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным  управляющим в материалах дела не имеется.  

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в  данном случае ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не  представлено доказательств того, что целью совершения рассматриваемой  сделке по продаже транспортного средства являлось именно причинение  вреда имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств  того, что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным  лицом и была направлена на преднамеренный вывод имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в  

Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной  статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании  презумпции добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном  процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно,  пока не доказано обратное.  

Ввиду того, что доказательств заключения оспариваемого договора  купли-продажи со стороны ответчика ФИО2 с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы  должника материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что  оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется.  

Поскольку оснований для признания сделки недействительной суд  апелляционной инстанции не усматривает, то и требование о применении  последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение  Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2017 по делу № А48- 5865/2014(Е1) подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение заявления и  апелляционной жалобы в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно  относится на заявителя и подлежит взысканию с него в пользу федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2017 по  делу № А48-5865/2014(Е1) отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного  общества «Орловская объединенная зерновая компания» к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от  10.10.2012 недействительной сделкой и применении последствий её  недействительности, - отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Орловская объединенная зерновая  компания» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова  

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Е.А. Безбородов