АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-39966/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 20.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-Два» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-39966/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань-Два», адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1893 руб. 12 коп. задолженности за услуги водоотведения в виде начисленной за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и 25 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2021 по правилам части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки, начисленной с 01.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчик полностью погасил спорную задолженность.

Податель жалобы считает, что исходя из положений пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктов 111, 112 и 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения могут быть начислены только в случаях содержания в сточных водах определенных правилами загрязняющих веществ в количестве, превышающем установленные нормы, однако таких доказательств Предприятием в материалы дела не представлено. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что пунктом 123(4) Правил № 644 устанавливается презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работы системы водоотведения для всех субъектов хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.05.2009 № 17-85334/10-О и от 23.09.2009 № 17-72623/10-ПА (далее - Договоры), по условиям которых организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в систему коммунальной канализации организации ВКХ, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в Договорах.

Согласно приложению № 5 к Договорам объектами водоотведения являются магазин и торговый павильон.

Во исполнение Договоров Предприятие в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 оказало услуги водоотведения в отношении принадлежащих Обществу объектов водоотведения.

Предприятие, руководствуясь пунктом 123(4) № 644, произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без проведения контроля состава сточных вод и выставило Обществу счета-фактуры на оплату.

Наличие у Общества 1893 руб. 12 коп. задолженности за оказанные по Договорам услуги водоотведения в виде начисленной за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами,  в  целях предотвращения  негативного воздействия сточных вод на 

работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент  обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными  Правилами. 

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8   пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного  в абзаце 1 пункта 124 Правил № 644 (менее    30 куб.м в сутки), расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, определяется по формуле, указанной в пункте 123(4) Правил № 644.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется по формуле, указанной в пункте 123(4) Правил № 644.

Поскольку среднесуточный объем сбрасываемых на принадлежащих Обществу на объектах (магазин и торговый павильон) сточных вод составляет менее 30 куб.м в сутки, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по указанным объектам была правомерно рассчитана Предприятием на основании пункта 123(4) Правил        № 644 без проведения контроля состава сточных вод.

Расчеты платы представлены Предприятием в материалы дела и Обществом не опровергнуты, доказательства погашения задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции не представлены, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия о взыскании с Общества суммы основного долга и предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ неустойки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества обязанности по компенсации Предприятию расходов, обусловленных негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, противоречат приведенным положениям законодательства, регулирующим правоотношения, связанные с отведением сточных вод, а также правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией при разрешении аналогичных споров. 

Ссылка подателя жалобы на погашение заявленной к взысканию задолженности в добровольном порядке не нашла своего документального подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В возражениях на иск (том 1, листы дела 7 – 9) Общество не указывало на произведенную оплату и не представило доказательств перечисления в адрес Предприятия спорной денежной суммы. Денежные средства перечислены в адрес Предприятия после рассмотрения дела и принятия судом первой инстанции решения в виде резолютивной части от 12.07.2021 (платежные поручения от 29.09.2021 № 176 и 177). Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела поступило в суд первой инстанции 30.09.2021, то есть после принятия решения по существу спора, поэтому не могло быть рассмотрено судом первой инстанции. Апелляционный суд в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не вправе принимать  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 02.03.2022 правомерно не исследовал и не оценивал доводы Общества, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют процессуальные основания для исследования доказательств, дополнительно представленных Обществом в материалы дела с ходатайством от 30.09.2021                       (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,   а  также   защита   охраняемых   законом   публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-39966/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-Два» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева