СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7125/2023-ГК

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А60-69964/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.09.2022 № 31, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2023 года по делу № А60-69964/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Заречный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» (далее – истец, ООО «СМНП ЖКХ УР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Заречный (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 5 056 304 руб. 00 коп., а также 48 282 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, заявитель просит назначить судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, так как результат работ находится у ответчика и имеет потребительскую ценность, может быть использован при строительстве объекта. Заявитель полагает, что в отсутствие в контракте установленной стоимости отдельных видов работ, с целью определения стоимости выполненных подрядчиком работ ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежало удовлетворению, так как иными доказательствами подтвердить потребительскую ценность не представляется возможным. Апеллянт также ссылается на доводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту, которые не были оценены судом первой инстанции. В подтверждение указанных доводов истцом были представлены письмо от 01.04.2022 № 22-471, которым подрядчик приостановил работы по причине отсутствия исходных данных, а также доказательства уклонения заказчика от оказания исполнителю содействия, а именно заказчиком не исполнена обязанность заключить договор с владельцем автомобильной дороги на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Кроме того, заявитель считает, что односторонний отказ истца от исполнения контракта является правомерным, поскольку заказчик не представил корректные технические условия на электроснабжение очистных сооружений канализации, договор технологического присоединения к системе электроснабжения очистных сооружений канализации, а также действующий договор технологического присоединения к сетям газораспределения. Апеллянт указывает на виновное поведение заказчика, которое привело к невозможности исполнения истцом условий контракта в полном объеме, что послужило исполнителю основанием для отказа от контракта в одностороннем порядке. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии положительного заключения судебной экспертизы, в связи с чем, объем фактически выполненных истцом работ не является надлежаще выполненной работой, так как истцом заявлено требование об оплате фактического объема выполненных работ без учета стоимости государственной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В ч. 3 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия основания, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, при разрешении правовых вопросов, необходимость оценки каких-либо фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, также не установил, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМНП ЖКХ УР» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0862300039621000117 от 26.07.2021 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод с системой напорных и самотечных коллекторов в деревне Курманка и селе Мезенское городского округа Заречный Свердловской области» в соответствии с заданием  на проектирование, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 6 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с заданием на проектирование, в том числе:

- стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации, получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также расходы на согласование документации,

- расходы на получение необходимых технических условий для обеспечения строительства,

- расходы на разработку, утверждение и согласование проекта планировки и проекта межевания территории,

- расходы на изготовление межевого плана на образуемый под объектом проектирования земельный участок и его постановке на государственный кадастровый учет,

- расходы на устранение замечаний, доработку проектно-сметной документации, в том числе в случае выявления недостатков в процессе строительства объекта, с прохождением повторной государственной экспертизы (либо негосударственной экспертизы, если проведение государственной экспертизы не требуется),

- непредвиденные затраты, которые могут возникнуть при исполнении Контракта;

- расходы по уплате всех налогов, таможенных пошлин, сборы и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней.

Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил задание на проектирование заказчика, на основании которого будет выполняться работа по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика (п. 2.2 контракта).

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с графиком выполнения работ до 01.10.2022, начиная с даты подписания контракта сторонами.

Приложением № 2 к муниципальному контракту (График выполнения работ) стороны определили сроки выполнения этапов работ, согласно которому загрузка документации в экспертизу должна быть осуществлена подрядчиком не позднее 09.05.2022 (п. 38 графика), а выдача готовой документации не позднее 01.10.2022.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с условиями задания, условиями муниципального контракта, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ, действующими в Российской Федерации.

Согласно п.п. 7.4.9, 7.4.10 конатракта подрядчик обязан выполнять указания заказчика, в том числе о внесении изменений, замечаний и дополнений в проектно-сметную документацию. Обеспечить устранение недостатков и дополнять проектно-сметную документацию при получении от заказчика замечаний, претензий относительно качества и полноты проектно-сметной документации, предоставляемой подрядчиком или несоответствия ее условиям настоящего контракта, а также корректировать и дорабатывать документацию по замечаниям заказчика и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» за свой счет, и в случае необходимости обеспечить проведение повторной экспертизы.

Подрядчик обязан в том числе, согласовать проектно-сметную документацию в электронном виде с заказчиком, а также с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне выполнения работ, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, с заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством и представить лист согласования заказчику. Получение технических условий, заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, осуществляет и оплачивает подрядчик (п. 7.4.11 контракта).

Подрядчик приступил к работе и 30.07.2021 письмом исх.№ 21-1126 от 30.07.2021 направил заказчику ситуационный план размещения объекта (в том числе наружных сетей водоотведения), который утвержден заказчиком 05.08.2021 ответным письмом № 108-01-41/4660. Результаты инженерных изысканий выданы заказчику в электронном виде по накладной от 29.12.2021 № 30/2021-1. Проект планировки и проект межевания линейного объекта (сетей водоотведения) утвержден заказчиком Постановлением от 10.02.2022 № 157.

Письмом от 01.04.2022 № 22-471 подрядчик приостановил работы по причине отсутствия исходных данных (договоров технологического присоединения к сетям электроснабжения КНС в д. Курманка и КНС в с. Мезенское и очистных сооружений, договоров технологического присоединения к сетям газоснабжения очистных сооружений, корректных технических условий (ТУ) на сближение и пересечение с автомобильными дорогами регионального значения, градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) для строительства двух КНС). Отсутствие указанных исходных данных препятствовало получению согласований ресурсоснабжающих организаций, и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчиком 24.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а так же согласований проекта.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта подрядчик указывает на неисполнение заказчиком встречных обязательств, а именно:

- не предоставлены действующие (оплаченные) договоры технологического присоединения КНС в д. Курманка и с. Мезенское (письма № 22-471 от 01.04.2022, № 22-1550 от 05.10.2022), в результате чего подрядчик не имел возможности согласовать проект с Россети Урал Свердловсскэнерго на соответствие ТУ № 54-ТУ-59191 и ТУ № 54-ТУ-59190 (Письмо Россети Урал Свердловскэнерго от 05.10.2022 № СЭ/ЦЭС/01-21/11585) и загрузить договоры в личный кабинет экспертизы;

- не представлены корректные технические условия на электроснабжение очистных сооружений канализации (ТУ № 54-ТУ-59189 выданы на 3 категорию, что не соответствуют техническим требованиям к надежности функционирования системы электроснабжения очистных сооружений) - письмо подрядчика № 22-1614 от 20.10.2022;

- не представлен действующий (оплаченный) договор технологического присоединения к системе электроснабжения очистных сооружений канализации (письма подрядчика № 22-471 от 01.04.2022, № 22-1614 от 20.10.2022), в результате чего подрядчик не имел возможности согласовать проект с Россети Урал Свердловскэнерго и загрузить договор в личный кабинет экспертизы;

- не представлены корректные технические условия на пересечение и параллельное следование сетей канализации с региональными дорогами от ГКУ СО «Управление автодорог», о некорректности технических условий, выданных заказчику 27.09.2021 № 10095, их несоответствии техническим регламентам, утвержденному проекту планировки и как следствие невозможности их исполнения, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № 22-137 от 27.01.2022 и попросил внести изменения в ТУ;

- не представлен действующий (подписанный) заказчиком договор технологического присоединения к сетям газораспределения АО 20-10216 «Газпром Газораспределение Екатеринбург» от 28.03.2022 и доказательства его оплаты, что препятствовало загрузке документа в личный кабинет экспертизы;

- не представлено подтверждение установления публичного сервитута на участки в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения, который предусмотрен проектом планировки и межевания территории линейных объектов (сетей водоотведения), утвержденный Постановлениями Администрации ГО «Заречный» № 950-п от 20.07.2022, что препятствовало получению согласований проекта на соответствие № 10095 ТУ 27.09.2021 с ГКУ СО «Управление автодорог»,

- не урегулирован вопрос с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» (получатель ТУ - заказчик) в части прокладки наружных сетей по землям санатория, что препятствует согласованию проекта на соответствие ТУ №20-2-05812 на подключение очистных сооружений к сетям газораспределения (письмо подрядчика № 1053 от 08.07.2022 и письмо АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург № ЕД-03/3780 от 08.07.2022).

В связи с отсутствием вышеперечисленных документов: технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения, подписанных и оплаченных договоров технологического присоединения, постановления об установлении публичного сервитута, подрядчик не мог гарантировать заказчику получение положительного заключения государственной экспертизы, а так же обеспечить согласование ресурсоснабжающих организаций на соответствие ТУ, предусмотренных п. 19 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), что привело к невозможности заключения договора государственной экспертизы проектной документации и препятствовало завершению работ в установленный контрактом срок.

Поскольку на разработанные подрядчиком проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы по причине отсутствия вышеперечисленных документов и согласования проектно-сметной документации, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В результате одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчик указывает на наличие убытков,  размер которых составляет 5 056 304 руб.

При расчете убытков из цены контракта были исключены услуги третьих лиц (стоимость государственной экспертизы проекта и сметной документации), размер убытков соответствует стоимости фактически выполненных проектно-сметных работ, на оплату которых подрядчик рассчитывал, если бы обязательства заказчика были исполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на несение убытков, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 22-1768 от 16.11.2022 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена Администрацией без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 711, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не может являться надлежащим исполнением обязательств по контракту, именно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации подтверждает соответствие ее качества условиям договора и действующим нормативным требованиям. Судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств потребительской ценности разработанных истцом проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий без положительного заключения экспертизы. При этом судом установлено, что заказчиком исполнены обязательства по предоставлению исходных данных, предусмотренных контрактом, доводы истца о наличии вины заказчика в невозможности исполнения контракта не подтверждены материалами дела, в связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения контракта признан судом необоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Спорный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст.716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление № 22-1630 от 24.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором подрядчик ссылается на приостановление работ 01.04.2022 в связи с отсутствием исходных данных, указывая, что обязанность предоставления указанных исходных данных возлагается на заказчика.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 ч. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 7.2.1 контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта передать подрядчику исходные данные согласно заданию на проектирование (приложение № 1).

Подрядчик в свою очередь обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства (п. 7.4.1 контракта).

В соответствии с п. 7.4.11 контракта подрядчик обязался согласовать проектно-сметную документацию в электронном виде с заказчиком, а также с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне выполнения работ, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, с заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством и представить лист согласования заказчику. Получение технических условий, заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, осуществляет и оплачивает подрядчик.

Как следует из графика выполнения работ, выполнение этапа работ по сбору исходных данных установлено в период с 02.08.2021 по 13.09.2021 и предшествует выполнению изыскательских и проектных работ.

Кроме того, согласно заданию на проектирование к исходным данным, предоставляемым заказчиком, относятся:

- ответ из ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго» на запрос о возможности технологического присоединения очистных сооружений в д. Курманке ГО Заречный;

- правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 66:42:0201003:218, 66:42:0000000:2654.

Иных обязанностей на заказчика по предоставлению исходных данных условиями муниципального контракта не возложено.

Более того, в силу п. 10 задания на проектирование работы, выполняемые подрядчиком, включают в себя сбор исходных данных, установлены этапы подготовки документации по планировке и межеванию территории, состав исходных данных для разработки документации по планировке и межеванию территории, а также состав работ, подлежащих выполнению, и их результат. Так, все замечания подрядчик устраняет самостоятельно и за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней со дня направления таких замечаний, при этом срок оказания услуг не подлежит изменению в связи с этими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос подрядчика № 21-1840 от 10.12.2021 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направило технические условия от 27.09.2021 № 03-10095 на проектирование напорной и самотечной канализации относительно автомобильных дорог, в которых были указаны требования для проектирования канализации при ее пересечении с автомобильной дорогой, а также при параллельном следовании с ней.

Письмом от 19.04.2022 № 03-03746 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» истцу отказано в согласовании проектной документации в связи с тем, что не выполнены требования технических условий от 27.09.2021 № 03-10095, письмом от 27.05.2022 № 03-05189 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выдан повторный отказ в согласовании проектной документации в связи с тем, что не выполнены требованиям технических условий от 27.09.2021 № 03-10095 по тем же замечаниям.

Из материалов дела следует, что замечания, указанные ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в отказах в согласовании проектной документации, в нарушение п.п. 7.4.4, 7.4.9, 7.4.10 контракта, п. 10 задания на проектирование не устранены подрядчиком. Вместе с тем, письмом от 14.06.2022 № 108-01-41/3880 во избежание размещения сетей в границах участков автомобильных дорог во исполнение технических условий заказчик предложил подрядчику доработать иной вариант в деревне Курманка и селе Мезенское (позднее заказчик направлял письма об устранении недостатков №108-01-41/5741 от 30.08.2022, №108-01-41/6201 от 19.09.2022).

Вопреки доводам апеллянта, причиной отказа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в согласовании разработанной документации послужило нарушение требований технических условий от 27.09.2021 № 03-10095, выданных в соответствии требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом, из материалов дела следует, что заказчиком были предоставлены необходимые исходные данные для выполнения работ в соответствии с п. 9 задания на проектирование, в связи с чем, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.1 контракта его цена является твердой. Цена контракта не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных документацией о закупке в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Условиями контракта не установлена отдельная стоимость каждого вида работ.

 В соответствии с п. 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчик обязался передать заказчику в полном комплекте по акту приема-передачи, в сроки, установленные настоящим контрактом, готовую проектно-сметную и рабочую документацию, проект планировки и проект межевания территории объекта, межевой план на земельный участок, образуемый под объектом проектирования, результаты необходимых инженерных изысканий в бумажной и электронной форме, а так же положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта строительства от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (п. 7.4.14 контракта).

В силу п.п. 7 п. 10 задания на проектирование подрядчику необходимо пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проектной документации,  результатов инженерных изысканий, а также пройти проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования заказчиком результата фактически выполненных подрядчиком работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как цель контракта не достигнута, представленная истцом документация не соответствует требованиям контракта, правил и строительных норм.

Доказательства наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика истцом не представлено, поскольку исходя из буквального толкования условий контракта, результатом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца. Поскольку в рассматриваемом случае, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, основания для проведения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подготовленная истцом проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не может являться надлежаще выполненной работой, так как именно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации подтверждает ее качество выполнения, соответствие условиям договора и действующим нормативным требованиям.

Вместе с тем, истец не доказал наличие потребительской ценности разработанных им проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в отсутствие положительного заключения экспертизы. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчиком исполнены обязательства по предоставлению исходных данных, предусмотренных контрактом. Сбор иных данных, на которые ссылается подрядчик в уведомлении об отказе от исполнения контракта, истец осуществляет самостоятельно и за счет собственных средств в соответствии с заданием на проектирование и графиком выполнения работ. При этом, судом обосновано отмечено, что сбор исходных данных должен предшествовать выполнению проектных работ, а не наоборот. Несоответствие проектных решений подрядчика выданным заказчиком техническим условиям не может ставиться в вину заказчику. Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы истца об уклонении заказчика от оказания подрядчику содействия при выполнении задания. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа подрядчика от выполнения работ по контракту, а также отсутствии потребительской ценности для ответчика разработанных истцом проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, учитывая положения п. 1.2 контракта, п. 19 задания на проектирование, а также положения п. 2 ст. 761 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков вследствие виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-69964/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                        И.С. Пепеляева