ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу                            № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Общество, Должник).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» (далее – ЗАО «ОПК») обратилось в арбитражный суд 07.06.2018 с заявлением о признании недействительными договоров на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заключенных между Обществом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк): 

- договор залога от 23.03.2015 № 00350014/46111103-З; 

- договор ипотеки от 23.03.2015 № 00630013/46111105-3; 

- договор ипотеки от 23.03.2015 № 00630013/46111105-4;

- договор ипотеки от 23.03.2015 № 04-0260-11/0-5033102; 

- договор ипотеки от 23.03.2015 № 04-0260-11/0-5043102; 

- договор ипотеки от 23.03.2015 № 00350014/46111105-3; 

- договор ипотеки от 23.03.2015 № 01750013/46111105-3; 

- договор ипотеки от 23.03.2015 № 01380013/46111105-2. 

Также ЗАО «ОПК» просило применить последствия недействительности сделок в виде признания обременения по указанным договорам отсутствующим. 

Внешний управляющий должника 17.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными тех же договоров, заключенных Обществом и Банком, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением от 13.08.2018 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных обособленных споров. 

Определением от 24.10.2018 суд принял уточнение оснований оспаривания сделок: договор залога от 23.03.2015 № 00350014/46111103-З оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, остальные 7 договоров ипотеки оспариваются только по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, все восемь сделок оспариваются по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные сторонами сделок при злоупотреблении гражданскими правами. 

Определением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, суд признал недействительным договор залога от 23.03.2015 № 00350014/46111103-З. В остальной части в удовлетворении заявлений ЗАО «ОПК» и внешнего управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А66-287/2015 в части признания недействительным договора залога от 23.03.2015 № 00350014/46111103-З, заключенного между открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», отменены. Дело в этой части направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением от 29.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» ФИО4.

Определением от 03.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ладья-Финанс», ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «АгроПродСоюз», Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «Знатные хлеба», общество с ограниченной ответственностью «Нефтелайн трейд».

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «НРКАКТИВ» заявило ходатайство об объединении в одно производство (в дело № А66-11444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор») для совместного рассмотрения обособленного спора, рассматриваемого в рамках производства Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мелькомбинат» по заявлению конкурсного кредитора ЗАО «Объединенная продовольственная компания» и внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров залога (ипотеки) от 23.03.2015 № 00350014/4611103-3, № 00630013/46111105-3, 0630013/46111105-4, 04-0260-11/0-5033102, 04-0260-11/0-5043102, 00350014/46111105-3, 01750013/46111105-3,01380013/46111105-2, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Мелькомбинат», с обособленным спором, рассматриваемым в рамках производства Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор» по заявлениям внешнего управляющего ФИО7 и ЗАО «ОПК» о признании недействительными договора залога от 23.03.2015No00350014/46111103-4 и договоров ипотеки от 23.03.2015 № 04-0260-11/0-5023102, № 01750013/46111105-04, № 00350014/46111105-4, № 00630013/46111105-2, № 01380013/46111105-3, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Элеватор» с целью обеспечения обязательств по кредитным договорам ОАО «Мелькомбинат».

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках обособленного спора по делу № А66-11444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор» будут устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие о равноценности произведенных встречных предоставлений в силу высвобождения из обеспечения перед ПАО «Сбербанк России» имущественной массы ОАО «Птицефабрика Верхневолжская».

Определением суда от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НРК-АКТИВ» об объединении обособленных споров в одно производство отказано.

ООО «НРК-АКТИВ» с определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что обособленные споры связаны между собой по обстоятельствам, подлежащим установлению и исследуемым доказательствам. Раздельное рассмотрение споров может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «НРК-АКТИВ», принял во внимание то, что раздельное рассмотрение споров не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, напротив, их совместное рассмотрение не будет способствовать эффективности правосудия, приведет к затягиванию процесса. Кроме того, судом учтено, что в рамках обособленных споров рассматриваются требования, возникшие из различных гражданско-правовых договоров, субъектный состав которых не совпадает. 

Так, в рамках настоящего спора рассматривается заявление об оспаривании сделки, заключенной между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Мелькомбинат», а в рамках дела № А66-11444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор» рассматривается заявление об оспаривании сделки, заключенной меду ПАО «Сбербанк России» и ООО «Элеватор».

Тот факт, что ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор» и ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» входя в группу компаний «Аграрный союз» не может служить основанием для объединения обособленных споров в одно производство.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Мнение апеллянта о необходимости объединения споров в связи с тем, что в рамках обособленного спора по делу № А66-11444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор» будут устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие о равноценности произведенных встречных предоставлений в силу высвобождения из обеспечения перед ПАО «Сбербанк России» имущественной массы ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» не является безусловным основанием для объединения обособленных споров в одно производство.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом, согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК-АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева