Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-263261/19-120-1987

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОСКО» (ИНН 

<

***>)

ответчик: УФК по г. Москве

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным предписание №73-29-14/10-20527 от 02.07.2019,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика: не явка, извещен

От третьего лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОСКО» (ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федерального казначейства по г.Москве (УФК) с заявлением о признании незаконным предписание УФК по г. Москве №73-29-14/10-20527 от 02.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020, решение суда от 27.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 отменены в части требования о признании недействительным предписания от 02.07.2019 N 73-29-14/10-20527 в части пункта 3, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда от 27.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд  Московского округа указал, что  в обжалуемых судебных актах не приведены какие-либо выводы относительно пункта 3 предписания N 73-29-14/10-20527 от 02 июля 2019 г.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО1 просил требования  ООО «КОСКО»   о признании недействительным предписания № 73-29-14/10-20527 от 02 июля 2019 г. в части пункта 3 - удовлетворить.

Повторно рассмотрев заявление ООО «КОСКО»  в части требований о признании недействительным предписания № 73-29-14/10-20527 от 02 июля 2019 г. в части пункта 3,   оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Коско" (далее - ООО "Коско") и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) были заключены Соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий потребителям средств производства от 11 августа 2017 г. N 020-11-374, от 11 августа 2017 г. N 020-11-375, от 05 октября 2017 г. N 020-11-513, от 27 ноября 2017 г. N 020-11-682 (далее - соглашения).

В период с 03 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. на основании приказа Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - Управление) от 01 апреля 2019 г. N 198 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Коско" (с изменениями, внесенными приказами от 22 апреля 2019 г. N 275 "О приостановлении внеплановой выездной проверки ООО "Коско", от 06 мая 2019 г. N 300 "О возобновлении внеплановой выездной проверки ООО "Коско", от 07 мая 2019 г. N 306 "О приостановлении внеплановой выездной проверки ООО "Коско", от 17 мая 2019 г. N 326 "О возобновлении внеплановой выездной проверки ООО "Коско", от 23 мая 2019 г. N 346 "О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки ООО "Коско") в отношении ООО "Коско" проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (идентификатор контрольного мероприятия 2019-ВВ.000.0004-7300.004).

В ходе проведения проверки (ревизии) выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги, объектов контроля.

Пунктом 3 предписания  N 73-29-14/10-20527 от 02 июля 2019 г. отмечено, что ООО «Коско» предоставило в Минпромторг России документы на возмещение части затрат на оплату труда работников, занятых в производстве пилотной партии, на общую сумму 475 000,00 руб., в то время как фактически данные расходы понесены ООО «Коско» ранее чем за 12 месяцев до дня заключения договора о предоставлении субсидии (нарушение в денежном выражении 237 500,00 руб.), что является нарушением Подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса, пункты 4, 16 Правил № 634, пункт 4.3.6 Соглашения от 11.08.2017 № 020-11-374 (доп. соглашение от 11.09.2017 №020-1L-374/1).

Признавая пункт 3 предписания УФК по г. Москве №73-29-14/10-20527 от 02.07.2019 г.  законным, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Из пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 634 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям" (далее - Правила N 634).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 634 в случае установления в ходе проверок факта нарушения целей, порядка и условий предоставления субсидии соответствующие средства субсидии подлежат возврату организацией в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения организацией соответствующего требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и (или) уполномоченного органа государственного финансового контроля, направленного заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии, установленных в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил, средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения каждого из указанных показателей результативности в стоимостном выражении.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и органы государственного финансового контроля обязаны проводить проверки соблюдения организацией целей, порядка и условий предоставления субсидии (пункт 25 Правил N 634).

Измерительные приборы, средства тестирования и контроля, приобретение которых подтверждено документально, и без специального упоминания являются обязательным этапом производства пилотных партий. Без указанных приборов невозможно осуществить надлежащее изготовление оборудования. Их относимость к пилотным партиям в предписании не опровергнута.

Таким образом, отсутствие указания в каком-либо документе на идентификационные признаки приборов для тестирования, измерения и контроля не может быть объективным доказательством их отсутствия по факту и неприменимости для производства пилотных партий.

До предоставления субсидии уполномоченным органом была проведена проверка всей первичной документации на предмет соответствия фактически понесенных затрат указанным Правилам N 634.

Так, пунктом 3 предписания  N 73-29-14/10-20527 от 02 июля 2019 г. отмечено, что ООО «Коско» предоставило в Минпромторг России документы на возмещение части затрат на оплату труда работников, занятых в производстве пилотной партии, на общую сумму 475 000,00 руб., в то время как фактически данные расходы понесены ООО «Коско» ранее чем за 12 месяцев до дня заключения договора о предоставлении субсидии (нарушение в денежном выражении 237 500,00 руб.), что является нарушением Подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса, пункты 4, 16 Правил № 634, пункт 4.3.6 Соглашения от 11.08.2017 № 020-11-374 (доп. соглашение от 11.09.2017 №020-1L-374/1).

Заявителем в материалы дела представлено заключение  специалиста №0720/19 от 18.11.2019, согласно которому, отвечая  на вопрос «Имеется ли в бухгалтерском учете отражение фактически понесенных расходов на оплату труда при производстве пилотной партии?», специалистом установлено, что отражение фактически понесенных расходов на оплату труда работников ООО «Коско» при производстве пилотной партии отражено в регистрах бухгалтерского учета. Однако, бухгалтером учтены в разделе и на счетах учета начисления и выплат заработной платы работникам расходы на разработку пооперационного маршрута и конструкторской документации. Данный вид расходов должен учитываться в разделе затрат на инженерную разработку и проектирование пилотной партии. Затраты, связанные с выполнением НИОКР, предназначенных для последующей реализации, относят к расходам по обычным видам деятельности и отражают по дебету счету 20 «основное производство» в корреспонденции с кредитами счетов, к которым относят данные затраты (10, 70, 69 и др.). В дальнейшем такие расходы списываются в дебет счета 90, субсчет «себестоимость продаж», (п. 9 ПБУ 10/99). В данном случае бухгалтером организации ООО «Коско» допущена  бухгалтерская   ошибка   в   части   неправильного   отнесения   затрат   на соответствующие разделы бухгалтерского учета. Таким образом, в бухгалтерском учете имеется отражение фактически, понесенных расходов на оплату труда при производстве пилотной партии (включая расходы на начисление и выплаты заработной платы и затраты на инженерную разработку и проектирование пилотной партии).

Суд отмечает, что в предписание не указано, что допущено нарушение бухгалтерского учета. Нарушение заключается в том, что расходы, которые включены в расчет суммы субсидии, не относятся к затратам на оплату труда работников, занятых в производстве пилотной партии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходит из того, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Из текста заявления ООО «Коско» не следует, что  общество не согласно с п. 3 Предписания, нет также обоснования  незаконности, необоснованности предписания в указанной части.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменных пояснений, уточнений суду не представил.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения антимонопольного органа  необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы заявителя   оспариваемым   предписанием № 73-29-14/10-20527 от 02 июля 2019 г. в части пункта 3, вынесенного УФК по г. Москве   не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КОСКО» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания № 73-29-14/10-20527 от 02 июля 2019 г. в части пункта 3, вынесенного УФК по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.