Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27792/2022

05 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Танкоградавто» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 1/16 от 04.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, диплом от 23.05.2012, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 01.03.2022, диплом от 22.06.2004, паспорт РФ); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 06.04.2023, диплом от 14.06.2018, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 28.12.2022, диплом от 14.06.2018, служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность от 21.12.2022, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО7 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение);  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Танкоградавто» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Танкоградавто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1/16 от 04.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 58 176 225 руб., налога на прибыль в размере 58 985 130 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 НК.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на необоснованность выводов инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами (ИП ФИО8., ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12., ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23., ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26., ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31., ИП ФИО32., ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35., ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП Бачков ЛЕ., ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП Антонов (ФИО50) Е.В., ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54., ИП ФИО55, ИП ФИО56., ИП ФИО57, ИП ФИО58, ООО «Метеор», ООО «Парнас», ООО «Автотранс», ООО «Трансавтогругш», ООО «Компания Легион», ООО «СТК», ООО «Отдел сбыта», ООО «Лига Маркет», ООО «Кварта Групп», ООО «Уралстроймаркет», ООО ТК «КМК Экспресо), ООО «Твинфорс», ООО «Шанталь») по оказанию транспортных услуг, поскольку все документы, подтверждающие произведенные расходы и право на применение налоговых вычетов по НДС, представлены Обществом. Данные документы соответствуют требованиям законодательства, операции отражены ООО «Танкоградавто» в учете. Отсутствие в собственности у спорных контрагентов транспортных средств не может свидетельствовать о невозможности исполнения данными лицами своих обязательств по сделкам, заключенным с ООО «Танкоградавто», поскольку транспортные средства могли быть предоставлены в аренду. Доказательства взаимозависимости, подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не представлены. Общество не может нести ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет. Снятие наличных денежных средств индивидуальными предпринимателями не свидетельствует об их обналичивании, денежные средства могут быть использованы для расчетов с физическими лицами, привлекаемыми для оказания транспортных услуг, доказательств использования данных денежных средств в иных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности не представлено. При наличии документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг, инспекции следовало учесть данные документы при установлении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, основной целью ООО «Танкоградавто» при оформлении сделок с указанными лицами являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени спорных контрагентов, и завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах по сделкам со спорными контрагентами, невозможности исполнения указанными организациями (ИП) заявленных сделок. Инспекций в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности. Спорные контрагенты обладают признаками «номинальных» структур. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с проблемными контрагентами и наличии в его действиях умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии. Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о наличии умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности подлежит отклонению. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном исполнителе и параметрах совершенных с ним операций. Заявленные сделки не исполнялись спорными контрагентами, а выполнены неустановленными физическими лицами без оформления налогоплательщиком с данными лицами соответствующих отношений. В части документальной подтвержденности расходов, инспекцией произведена налоговая реконструкция налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.  

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 12 от 23.08.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1/16 от 04.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 240 913 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9 436 580,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 8 900 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 58 190 123 руб., налог на прибыль организаций в сумме 58 985 130 руб., пени по НДС в сумме 23 705 934,60 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 25 562 021,84 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002910@ от 18.05.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 4 680 684,75 руб.,

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль ФБ в сумме 1 061 615,25 руб.,

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль БС в сумме 6 015 820,20 руб.,

- подп. 1 п. 3.1 в части «Всего налог на прибыль» в сумме 7 077 435,45 руб.,

- подп. 3 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 675 руб.,

- п. 3.1 в части «Итого» штраф в сумме 11 764 795,20 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при установленной фиктивности и нереальности сделок по оказанию услуг перевозки грузов, сопровождающихся оказанием таких услуг силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений, а также обналичиванием денежных средств посредством «площадки по продаже бумажного НДС».

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Танкоградавто» получена необоснованная налоговая выгода по сделкам оказания услуг по перевозкам грузов со спорными контрагентами: ИП ФИО59., ИП ФИО9, ООО «Метеор», ИП ФИО11, ИП ФИО60., ИП ФИО61, ИП ФИО13, ИП ФИО62, ИП ФИО15, ИП ФИО16.,   ИП  ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО23, ИП ФИО22, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО40, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31., ИП ФИО63, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО64, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП Бачков ЛЕ., ООО «Авангард», ООО «Эдельвейс», ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО46, ИП ФИО45., ИП ФИО47, ИП Данилович (ФИО65) Д.С, ИП ФИО49, ООО «Парнас», ИП ФИО66, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53., ИП ФИО54., ИП ФИО55, ИП ФИО56., ИП ФИО57, ИП ФИО58, ООО «Автотранс», ООО «Трансавтогрупп», ООО «Легион», ООО «Авто-М», ООО ТК «КМК Экспресс», ООО ТК «СТК», ООО «Лиикенне», ООО «АНП Логистике групп», ООО «ФРК Дистрибуция», ООО ТД «Голиаф», ООО «Компания Легион», ООО «Лига-Маркет», ООО «Отдел Сбыта», ООО «Кварта Групп», ООО «Твинфорс», ООО «Уралстроймаркет», ООО «Шанталь», ООО «Агораторп>, ООО «Ориенталь», ООО «Абсолют-Сервис», ООО ТД (Лазурный», ООО «Стройтех», ООО «Промремонт», ООО «Плутон», ООО «Авантатрейд», ИП ФИО67, ИП ФИО68, ООО «Кубаночка», ООО «Меркурий», ИП ФИО69, ООО «Юнайт», ООО «Мариан-Ком», ООО «Градион», ИП ФИО70, ИП ФИО71, ООО «Регион+», ООО «Стройснабсочи», ООО «Лион-Сильвер», ООО «Денкор», ООО «БайкалСТ», ИП ФИО72, ООО «Монеро», ООО ТК «Плутон», ООО «ВельсПлюс», ИП ФИО73, ИП ФИО74, ИП ФИО75, ООО Транспортная Компания «Возим Все», ООО Транспортная Компания «Кит», ООО «Сторикс», ООО «Тулашор-Урал», ООО «Промсталь», ООО «ВИАР», ООО «Трио», ООО «Феникс», ООО «Магтранс», ООО «Флагман». 

Основной вид деятельности ООО «Танкоградавто»: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Основными покупателями (заказчиками услуг по перевозке грузов) для Общества в проверяемом периоде являлись ООО «Автотранспортное управление», ООО «Упак-ТМ», ООО «Южноуральская изоляторная компания», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО Торговый дом «ТМЗ», ООО «Мяткофф-Урал», ИП ФИО76 и пр.

Для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «Танкоградавто» согласно представленным документам (договоры о перевозке грузов, счета-фактуры, акты оказанных услуг) привлекало спорных контрагентов.

Согласно условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами, подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания Исполнителем услуг Заказчику (ООО «Танкоградавто») на основании товарно-транспортной накладной (ТТН с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного Исполнителем к оплате.

Обязанностью Заказчика является предоставление письменной заявки (приложение №1 к договору) на перевозку, в которой должны быть указаны, в том числе, пункт погрузки (отправления), точный адрес, контактный телефон на погрузке; пункт назначения, наименование грузополучателя; наименование и количество перевозимого груза, вид упаковки, стоимость груза, общий вес (брутто), объем в куб.м.; дата и время подачи транспортного средства под погрузку; требуемый тип и количество транспортных средств.

Однако, Обществом в ответ на требования налогового органа не представлены документы, обязательное составление которых предусмотрено условиями договоров, заключенных со спорными контрагентами, и служащих подтверждением факта оказания услуг, а именно: заявки по предоставлению автомобильного транспорта, товарно-транспортные накладные, а также не представлены регистры (информация) по распределению транспортных услуг, порученных заказчиками ООО «Танкоградавто», между Исполнителями, привлекаемыми проверяемым лицом.

Представленные Обществом акты оказанных услуг, датированные 2017 годом, носят обезличенный характер, не содержат сведений о маршруте перевозки, ФИО водителя, государственном номере и марке транспортного средства, участвующего в оказании услуг (данные сведения указаны в счетах-фактурах, относящихся к периодам позднее 2017 года), при этом, счета-фактуры и акты оказанных услуг от иных, реально оказывающих транспортные услуги контрагентов, на основании которых ООО «Танкоградавто» осуществляет расчеты и устанавливает стоимость оказанных услуг, напротив, содержат указанные сведения.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах по сделкам со спорными контрагентами, невозможности исполнения указанными организациями (ИП) заявленных с ними сделок:

- отсутствие трудовых и производственных ресурсов, в том числе, транспортныхсредств, необходимых для выполнения условий договоров оказания услуг по перевозкегрузов, заключенных с ООО «Танкоградавто»;

- не нахождение спорных организаций по юридическому адресу, чтосвидетельствует о формальном характере составления документов (договоров, счетов-фактур и др.), оформленных от имени спорных контрагентов, в части адреса местанахождения;

- непредставление спорными контрагентами документов по требованиямналогового органа, выставленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, по взаимоотношениям сООО «Танкоградавто»;

- документы по взаимоотношениям с Обществом спорными контрагентами не представлены,

- ООО «Метеор», ООО «Парнас», ООО «Автотранс», ООО «Трансавтогругш»,ООО ТК «СТК», ООО «Лиикенне», ООО «АНП Аогистик Групп», ООО «ФРКДистрибуция», ООО ТД «Голиаф», ООО «Компания Легион», ООО «Лига-Маркет»,ООО «Отдел Сбыта», ООО «Кварта Групп», ООО «Твинфоро, ООО «Шанталь», ООО«Агораторг», ООО «Ориенталь», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «Сторикс», ООО«Плутон», ООО «Авантатрейд», ООО «Юнайт», ООО «Мариан-Ком», ООО «Градион»,ООО «Регион+», ООО «Стройснабсочи», ООО «Лион-Сильвер»,000 «Денкор»,ООО «БайкалСТ», ООО «Монеро», ООО «ВельсПлюга, ООО ТК «Возим Все», ООО ТК«Кит», ООО «Промсталь», ООО «Виар», ООО «Трио», ООО «Феникс», ООО «Легион», ООО «Авто-М», ООО ТК «КМК Экспресс», ООО «Уралстроймаркет», ООО «Стройтех», ООО «Кубаночка», ООО «Меркурий», ООО ТК «Плутон», ООО «Тулашор-Урал», ИП ФИО66, ИП ФИО52, ИП ФИО58, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ИП ФИО69, ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО75 исключены из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в административном порядке в связи с наличием признаков недействующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что исключило для инспекции возможность истребования документов, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом,

- лицами, заявленными в качестве руководителей спорных организаций, а такжеиндивидуальными предпринимателями (ФИО59, ФИО25, СтахановойМ.В., ФИО40) представлены показания о «номинальном» характере своегоруководства и участия в ведении предпринимательской деятельности, регистрацияосуществлена по просьбе третьих лиц, за денежное вознаграждение, указывают опередаче сертификата ключа электронной подписи третьим лицам, распоряжениерасчетными счетами ими не осуществлялось, отрицается подписание документов отимени руководителя данных организаций и индивидуального предпринимателя, оказание услуг по грузоперевозкам;

- по результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленныхспорными контрагентами, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99%), сумма налогов к уплате в бюджет минимальна при значительных оборотах;

- источник для заявления Обществом сумм НДС к вычету отсутствует в связи спредставлением контрагентами спорных поставщиков (по прослеживаемой цепочке)налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями, либо непредставлениемналоговых деклараций, формируя тем самым налоговые «разрывы».

В частности, в налоговых декларациях ИП ФИО59, ИП ФИО9 по НДС за период совершения сделки с Обществом (4 квартал 2017 года) налоговые вычеты заявлены по ООО «Аренда-Комм» (доля вычетов по указанной организации составляет 99,7%), которым, в свою очередь, налоговая декларация по НДС за указанный период представлена с «нулевыми» показателями.

В налоговой декларации ООО «Метеор» по НДС за период совершения сделки с Обществом (2 квартал 2017 года) налоговые вычеты заявлены по ООО «Навигатор» (доля вычетов по указанной организации составляет 90,3%), которым, в свою очередь, налоговая декларация по НДС за указанный период представлена с «нулевыми» показателями, в оставшейся части контрагентом по цепочке ООО «Запчастьмодуль» налоговая декларация также представлена с «нулевыми» показателями, сформировав тем самым налоговый «разрыв»;

- установлено несовпадение товарного и денежного потоков спорных контрагентов и отсутствие оплаты спорными контрагентами в адрес основных поставщиков, по которым данными лицами заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС 

- в отношении указанных лиц инспекцией установлены признаки «транзитных» организаций. 

Кроме того, спорными контрагентами Общества суммы НДС к вычету в книгах покупок заявляются (в большинстве случаев) по индивидуальным предпринимателям -спорным поставщикам самого Общества (например, ИП ФИО16 - по ИП ФИО23., ИП ФИО55, ИП ФИО37, ИП ФИО17 и пр.), создавая тем самым «замкнутость» товарного потока, видимость финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и обеспечивая налогоплательщику формальное право на заявление сумм НДС к вычету;

- спорными контрагентами Общества (ООО «Промремонт», ООО ТД «Лазурный», ООО «Твинфорс», ООО «Компания Легион», ООО «Плутон», ООО «Уралстроймаркет», ООО «Лига-Маркет», ООО «Отдел Сбыта», ООО «Агораторг», ООО «Кварта Групп», ООО «Авантатрейд», ИП ФИО79, ООО «Стройснабсочи», ООО «ВайкалСТ», ООО «Лион Сильвер», ООО «ФРК Дистрибуция», ИП ФИО69, ООО «Монеро», ООО ТК «КИТ», ООО «Денкор», ООО «Кубаночка», ООО ТК «Плутон», ИП ФИО72, ИП ФИО67, ИП ФИО80, ООО «Меркурий», ООО «Юнайт», ООО «Мариан-Ком», ООО «Градион», ИП ФИО70, ИП ФИО71, ООО «Регион+», ООО «ВельсПлюс») за периоды документального оформления сделок с Обществом налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями либо налоговые декларации не представлены, ООО «Кварта» в объеме 100% само себе обеспечивает налоговые вычеты по НДС.

Расчеты со спорными контрагентами за оказанные по документам услуги Обществом не производились в полном объеме (ООО «Промремонт», ООО ТД «Лазурный», ООО «Сторикс», ООО «Стройтех», ИП ФИО55, ООО «Юнайт», ООО «Мариан-Ком», ИП ФИО70, ИП ФИО71, ООО «Регион+», ИП ФИО81) или произведены частично (ООО «Ориенталь», ООО «Легион», ООО «Твинфорс», ООО ТК «СТК», ИП ФИО42, ООО ТК «КИТ», ООО «Магтранс»).

Полученные от ООО «Танкоградавто» денежные средства спорными контрагентами в дальнейшем перечислялись с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС» в адрес индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем перечисляются на лицевые счета физических лиц, выводятся из безналичного оборота путем снятия наличных денежных средств с банковских карт.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные перечисления денежных средств не связаны с привлечением спорными контрагентами третьих лиц для исполнения своих обязательств в рамках договоров перевозки, заключенных с Обществом.

Индивидуальными предпринимателями, в адрес которых перечислялись денежные средства спорными контрагентами Общества представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами, денежные средства поступили в счет оплаты за услуги по грузоперевозкам, оказанные в адрес других организаций (ООО «Уралтранслогистик», ООО «КлинингХим» и др.).

Рядом индивидуальных предпринимателей-получателей денежных средств представлены отдельные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами Общества (разовый договор-заявка, акт оказанных услуг и др.), содержащие маршруты оказания услуг, транспортные средства, ФИО водителя, которые вместе с тем, либо не совпадают с соответствующими сведениями, содержащимися в документах при оказании услуг в адрес Общества спорными контрагентами, либо физическим лицом, заявленным в качестве водителя при перевозке. 

Этими лицами в ходе допросов опровергнут факт перевозки грузов для спорных контрагентов Общества.

Также частью индивидуальных предпринимателей, в адрес которых спорными контрагентами перечисляются полученные от Общества денежные средства документы (информация) не представлены, при этом, указанные индивидуальные предприниматели являлись спорными поставщиками самого Общества, суммы НДС к вычету по которым признаны необоснованными по результатам настоящей проверки (например, ИП ФИО28, ИП ФИО63, ИП ФИО29, ИП ФИО26., ИП ФИО37 и др.), в дальнейшем денежные средства зачислялись на лицевые счета данных физических лиц и обналичивались ими.

Кроме того, по результатам анализа документов, представленных Обществом по контрагентам ИП ФИО9 и ИП ФИО59, установлено, что договоры, заключенные ООО «Танкоградавто» с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, являются идентичными, как по форме, так и по содержанию, счета-фактуры и акты оказанных услуг оформлены одними датами, при этом установлено совпадение физических лиц, заявленным в качестве водителей и собственников транспортных средств при оказании услуг грузоперевозок для ООО «Танкоградавто» от имени ИП ФИО9 и ИП ФИО59

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось направление в налоговые органы налоговой отчетности организаций, заявленных в книгах покупок спорных поставщиков (ИП ФИО82. и ИП ФИО9), и по которым по цепочке сформированы налоговые «разрывы». 

От имени вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, а также ООО «Метеор» выданы доверенности на представление интересов одним и тем же лицам, что в совокупности свидетельствует о наличии «площадки», действующей в интересах обратившихся к ним лиц, с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. 

Также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществляются операции по расчетным счетам «проблемных» контрагентов, что свидетельствует о том, что расчетными счетами распоряжались с одних адресов.

По результатам анализа товарных и денежных потоков контрагентов по цепочке не установлены поставщики услуг, которые по документам реализованы в адрес ООО «Танкоградавто».

Руководителем ООО «Танкоградавто» ФИО83, а также иными работниками Общества, в должностные обязанности которых входит поиск исполнителей и контроль за оказанием транспортных услуг (менеджеров), в ходе допроса конкретные пояснения в части того, кто был инициатором заключения договоров со спорными контрагентами, наличие    деловой   переписки, контактной    информации и пр., которые могли свидетельствовать о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами и оказания ими транспортных услуг в адрес ООО «Танкоградавто», не представлены.

В целях установления фактических обстоятельств оказания транспортных услуг Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по установлению собственников транспортных средств, сведения о которых содержатся в представленных Обществом документах (счетах-фактурах, датированных позднее 2017 года) по взаимоотношениям с ИП ФИО59, ИП ФИО9 (по остальным спорным контрагентам указанные сведения в представленных документах отсутствуют), а также документах (счетах-фактурах, ТТН, заявках и пр.), представленных покупателями (заказчиками услуг по перевозке грузов) Общества. 

Вышеуказанными собственниками транспортных средств (зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющими специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и УСН) представлены документы (информация), по результатам анализа которых Инспекцией установлено, что оказание транспортных услуг данными лицами осуществлялось непосредственно для ООО «Танкоградавто» (на основании договоров-заявок) напрямую, в отсутствие участия в сделках спорных контрагентов Общества.

По информации ООО «Автотрансинфо» установлено, что спорные контрагенты Общества не являются участниками «АТИ» (пользователями портала), договорные отношения с ними отсутствуют, оплата не поступала, доступ к базе данных не предоставлялся. При этом, ООО «Автотрансинфо» сообщило, что на сайте зарегистрировано ООО «Танкоградавто» (дата регистрации 02.10.2006).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлена единообразная схема вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота (обналичивание) в отношении контрагентов 1-го звена ООО «Танкоградавто», а именно: денежные средства,  перечисленные  в адрес  спорных контрагентов, в том числе от ООО «Танкоградавто», закольцовываются на расчетных счетах контрагентов сдальнейшим обналичиванием.

При анализе выписок по расчетным счетам «проблемных» контрагентов 1 звена установлено снятие денежных средств через банкоматы банков. 

Проблемные контрагенты 1 звена (юридические и физические лица), географически расположенные в разных районах г.Челябинска и в других городах России, снимают денежные средства в банкоматах банков практически по одним и тем же адресам в г. Челябинске. 

Также в ходе анализа выписок по расчетным счетам «проблемных» контрагентов 1 звена ООО «Танкоградавто» установлены одни и те же получатели денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности спорных контрагентов к «площадкам», осуществляющим обналичивание денежных средств, и о подконтрольности организаций определенной группе лиц в целях централизованного представления в налоговые органы деклараций по НДС и создания формального документооборота, имитации финансово-хозяйственной деятельности между организациями, входящими в соответствующую группу.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании ООО «Танкоградавто» формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами Общества с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что фактическое исполнение заявленных сделок осуществлялось силами проверяемого налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений.

При этом доля налоговых вычетов по НДС, приходящихся на спорных контрагентов, составляла значительную долю в общем объеме налоговых вычетов ООО «Танкоградавто» в проверяемом периоде (до 97%) в зависимости от налогового периода.

В ходе анализа документов, представленных собственниками транспортных средств, Инспекцией установлены неоднократные факты оплаты Обществом услуг реальных перевозчиков денежными средствами со счетов спорных контрагентов, либо со счета директора ООО «Танкоградавто» ФИО83

Как следует из допросов собственников транспортных средств, они заключали заявки на оказание транспортных услуг напрямую с ООО «Танкоградавто» без привлечения спорных контрагентов.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик полностью владел информацией о водителях и маршрутах, фактически осуществляющих грузоперевозки, директору ООО «Танкоградавто» ФИО83 было известно об отсутствии реальной возможности оказания транспортных услуг «проблемными» контрагентами, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налогов, путем завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам, оформленным с проблемными контрагентами.

Также инспекцией установлено, что в проверяемом периоде директор ООО «Танкоградавто» ФИО83 приобрел земельный участок в с.Кременкуль площадью 1 117 кв.м. и зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 408 кв.м., расположенный на указанном участке. 

При этом доход ФИО83 в 2017-2019 годах (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ) являлся незначительным и составил 536 700 руб. за три года.

В адрес проверяемого лица Инспекцией неоднократно выставлялись требования о предоставлении регистров (информации) по распределению транспортных услуг по заданию заказчиков в адрес ООО «Танкоградавто» и факта оказания транспортных услуг исполнителями транспортных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Данные документы (информация) в налоговый орган Обществом не представлены.

Налоговым органом направлены в порядке ст. 93.1 НК РФ поручения об истребовании документов (информации) у собственников транспортных средств. 

По итогам указанных мероприятий реальными поставщиками услуг (собственники транспортных средств) частично представлены документы по взаимоотношениям с Обществом по оказанию услуг по перевозке грузов. 

Всего из заявленных Обществом расходов по спорным контрагентам в сумме 309 791 142 руб. документально подтверждены расходы в сумме 14 865 500 руб.

Такие документально подтвержденные затраты общества учтены Инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы. Итоговые суммы расчетов приведены на стр. 1237-1244 решения инспекции с разбивкой по налоговым периодам и спорным контрагентам. 

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок по оказанию услуг перевозки грузов не имели реальной возможности их исполнения, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что ряд руководителей контрагентов отрицали руководство организациями, а также в силу отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» или «нулевыми» показателями либо непредставления вовсе), 

- отсутствует источник возмещения НДС, в том числе и потому, что подавляющее большинство спорных контрагентов применяли специальные налоговые режимы,  

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- спорные контрагенты не регистрировались в базе АТИ и в подавляющем большинстве в последующем исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 

- имели место закольцованный характер товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленных налогоплательщиком операциям,  

- интересы спорных контрагентов в налоговых органах и денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица, 

- совпадали номера телефонов и IP-адреса выхода в интернет,

- в ряде случаев отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию значительного по размеру задолженности на протяжении значительного временного периода, 

- имеющаяся перед спорными контрагентами задолженность налогоплательщиком в учете не отражалась, 

- нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика (однотипные по содержанию договоры и обезличенные акты оказанных услуг по спорным контрагентам при наличии надлежаще оформленного пакета документов по иным контрагентам налогоплательщика), 

- имелись полученные свидетельские показания, опровергающие какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика,

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах услуг, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений, 

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием посредством «площадки по продаже бумажного НДС».

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично, при этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не принимается. 

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Необходимо отметить, что в ходе налоговой проверки инспекцией проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика, предоставив все обоснованные и документально подтвержденные расходы по налогу на прибыль на сумму 14 865 500 руб.

В остальной части подобный подход применению не подлежит. 

Так, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Обязанность налогового органа по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений ст.ст. 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57) установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности. 

В данном случае, налогоплательщик своими недобросовестными и умышленными действиями, выраженными в сознательном отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, при достижении необходимого результата собственными силами.

Правоприменителем (п. 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 №ВВ-4-7/3060@)), равно как и судебноарбитражной практикой под выполнением работ (оказанием услуг) собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений. 

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. 

При привлечении налогоплательщиком физических лиц без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия финансово-хозяйственных документов. 

Кроме того, оплата налогоплательщиком в адрес таких лиц, производится наличными денежными средствами, выведенными из легального оборота, что исключает их квалификацию в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль, в смысле ст. 252 НК РФ. 

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по делу № А76-38400/2021.

Поскольку, в данном случае, в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, следует заключить об отсутствии у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Соответственно, поскольку спорные сделки не обладали признаком реальности, денежные средства в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налоги не исчислялись и не уплачивались, следует заключить, что произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Указанный вывод арбитражного суда в числе прочего также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

Довод налогоплательщика том, что спорные контрагенты для оказания услуг грузоперевозки налогоплательщику привлекали иных лиц, которые в свою очередь также могли привлекать других лиц, со ссылкой на представленные в ходе судебного разбирательства документы на 14 электронных носителях (договоры, договоры-заявки, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, переписка, скриншоты, карточки предприятия, свидетельства и иные), подлежит отклонению. 

Так, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (п. 78 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

В случае установления неуважительности причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (применительно к разъяснениям, касающимся возмещения НДС, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65).

Поскольку в данном случае объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления документов в инспекцию и управление в обоснование возможности получения налоговой выгоды, материалы дела не содержат, арбитражный суд при таких обстоятельствах не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Но, несмотря на это, по результатам судебного исследования и оценки указанных документов необходимо отметить следующее. 

Происхождение указанных документов налогоплательщиком разумными причинами в ходе судебного разбирательства не объяснено. 

Ссылка налогоплательщика на то, что указанные документы запрошены налогоплательщиком в период судебного разбирательства, после чего получены от спорных контрагентов, не принимается, поскольку подавляющая часть таких контрагентов исключена из ЕГРЮЛ уже на момент вынесения инспекцией оспоренного решения. При этом, довод о том, что часть документов после проведения налоговой проверки представлена доверителем-налогоплательщиком конкретному представителю, осуществляющему ведение дела в арбитражном суде, не может быть принята судом во внимание, как не объясняющая причину их непредставления ранее с точки зрения ее разумности. 

Касаемо существа представленных документов, оцененных арбитражным судом с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, необходимо указать следующее.

Так, спорные контрагенты и заявленные налогоплательщиком лица, как собственно и сам налогоплательщиком, располагались в различных субъектах РФ на значительном удалении друг от друга, что объективно исключало возможность оказания услуг в даты, отраженные в представленных налогоплательщиком документах, при том, что даты, указанные в представленных налогоплательщиком документах, не соответствуют датам и другим обстоятельствам применительно к спорным сделкам. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявленные налогоплательщиком лица имели регистрацию в базе АТИ.

В подавляющем большинстве собственники транспортных средств не имели взаимоотношений ни со спорными контрагентами, ни с заявленными налогоплательщиком лицами. 

В ряде случаев, документы содержат информацию о «задвоении» маршрутов грузоперевозок и об осуществлении нескольких грузоперевозок по разным маршрутам на значительные расстояния в один день на одном транспортном средстве либо не содержат информации о маршрутах движения или иной привязки к конкретным сделкам. 

При сопоставлении представленных договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных по грузоперевозкам со сведениями расчетных счетов установлены существенные расхождения, выразившиеся в том, что грузоперевозки по документам оформлены на одних физических лиц, а денежные средства по документам перечисляются другим физическим лицам и не в даты спорных сделок либо в иной разумный период после спорных сделок, что не отвечает обычаям делового оборота, а потому совпадение товарного (услуги) и денежного потоков места не имеет. 

При этом, инспекцией в ходе налоговой проверки (при установлении реальных исполнителей сделок для проведения реконструкции налоговых обязательств) установлено, что денежные средства в подавляющем большинстве каким-либо физическим лицам не перечислялись. 

В ряде случаев, документы содержат информацию об осуществлении грузоперевозок иными лицами, а не теми, которые выявлены инспекцией в качестве реальных при проведении реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о необоснованности ссылок инспекции на «задвоение» маршрутов грузоперевозок, которые основаны лишь на показаниях свидетелей, выявленных инспекцией при проведении налоговой реконструкции, не принимается, как несоответствующий совокупности полученных инспекцией в ходе налоговой проверки доказательств, в том числе показаний значительного количества иных свидетелей, которые опровергли оказание услуг спорными контрагентами либо другими лицами, при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций. 

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то свидетельские показания, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Таким образом, по вновь представленным налогоплательщиком документам реальности сделок также не прослеживается. 

Кроме того, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией доказано умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота, основной целью которого выступало получение необоснованной налоговой выгоды, указанные документы следует квалифицировать в качестве составленных налогоплательщиком также формально и изготовленных лишь с целью возникновения возможности опровержения в ходе судебного разбирательства обоснованных выводов инспекции. 

При таких обстоятельствах следует заключить, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на умышленное получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а потому инспекцией доначислен НДС и налог на прибыль при наличии достаточных оснований.

Несомненно, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, однако данная презумпция инспекцией опровергнута совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, оцененных в их тесной взаимосвязи. 

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ. 

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников