﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137618/2018

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Нестерова С.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 19.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2433/2021, 13АП-2435/2021, 13АП-2437/2021)                 ООО «ТЕХНОФИНАНС», ООО «ПЛП Полифас», конкурсного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-137618/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «ТЕХНОФИНАНС» и конкурсного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича к АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИФАС»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФИНАНС» (далее - кредитор) 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПОЛИФАС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.11.2018г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 24.01.2019 ООО «ПОЛИФАС» признано   несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №182 от  30.09.2017.

26.03.2020 в суд обратился конкурсный кредитор ООО «ТЕХНОФИНАНС» с ходатайством о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от 10.02.2017, заключенного между ООО «ПОЛИФАС» и АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 7943047,13 руб. расходов на восстановление сгоревшего помещения и 7697052 руб. арендной платы (с учетом уточнения). Обособленному спору присвоен №А56-137618/2018/сд.1.

25.06.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича об оспаривании сделки должника, а именно соглашения о возмещении ущерба от 10.02.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника расходы должника в размере 7622363,56 руб. по созданию объекта недвижимости для ответчика, а также 7697052 руб., перечисленные должником в счет арендной платы сгоревшего помещения (с учетом уточнения). Обособленному спору присвоен №А56-137618/2018/сд.2.

Определением от 13.10.2020 суд объединил обособленные споры №А56-137618/2018/сд.1 и А56-137618/2018/сд.2 в одно производство с присвоением номера А56-137618/2018/сд.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ТЕХНОФИНАНС» и конкурсного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича о признании сделки недействительной.

ООО «ТЕХНОФИНАНС», ООО «ПЛП Полифас», конкурсный управляющий Акулов Евгений Евгеньевич обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения по заявленным требованиям. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2016 года Ответчиком (Арендодатель) и Должником (Арендатор) заключен Договор аренды производственных помещений и производственных площадок №12-12/2016-А (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 188350, Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона-2, ул. 120 Гатчинской Дивизии, квартал 4, площадка 1:

- Одноэтажное нежилое строение корпус вспомогательных цехов КВЦ, общей площадью 3682,8 кв.м. Целевое использование Арендатором: для производства тепло-звукоизоляции, расположено согласно п. 1.1 Договора, обозначено №1.1.1 в Приложении №3 к Договору;

- Производственная площадка общей площадью 10 кв.м., расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м. Целевое использование Арендатором: для установки временного сооружения – вагончика для кладовщика, расположена согласно п. 1.1 Договора, обозначена №1.1.2 в Приложении №3 к Договору;

- Производственная площадка общей площадью 288 кв.м. расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м. Целевое использование Арендатором: для установки временного сооружения – склада, расположена согласно п. 1.1 Договора, обозначена №1.1.3 в Приложении №3 к Договору;

- Производственная площадка общей площадью 360 кв.м. расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м. Целевое использование Арендатором: для установки временного сооружения – склада готовой продукции, расположена согласно п. 1.1 Договора, обозначена №1.1.4 в Приложении №3 к Договору;

- Производственная площадка общей площадью 373,5 кв.м. расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м. Целевое использование Арендатором: для установки временного сооружения – склада готовой продукции, расположена согласно п. 1.1 Договора, обозначена №1.1.5 в Приложении №3 к Договору;

- Производственное помещение – корпус/модуль/№5, общей площадью 914,1 кв.м.. Целевое использование Арендатором: для производства тепло-звукоизоляции, расположено согласно п. 1.1 Договора, обозначено №1.1.6 в Приложении №3 к Договору;

- Производственная площадка общей площадью 240 кв.м. расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м. Целевое использование Арендатором: для хранения бочек и материалов, расположена согласно п. 1.1 Договора, обозначена №1.1.7 в Приложении №3 к Договору;

- Производственное помещение ангара, расположенного у восточной стены лабораторно-производственного корпуса общей площадью 540 кв.м, расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м. Целевое использование Арендатором: для размещения склада хранения продукции и вспомогательных материалов, расположена согласно п. 1.1 Договора, обозначена №1.1.9 в Приложении №3 к Договору;

- Асфальтированная площадка, расположенная на территории гаража АО «Электронстандарт» - площадью 30 кв.м. Целевое использование арендатором: для стоянки автомобиля.

Согласно п. 2.2.2  Договора, Арендатор обязался содержать помещения и площадки в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также соблюдать правила внутреннего распорядка.

Согласно п. 2.2.4 Договора, если арендуемое помещение или площадки в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю в установленном законом порядке.

Все перечисленные в п. 1.1 Договора производственные помещения и площадки были переданы Арендатором Арендодателю по актам приема-передачи от 01.12.2016 года.

Согласно п. 6 Акта приема-передачи производственного помещения от 01.12.2016 года, по которому передавалось пострадавшее от пожара 07.02.2017 года нежилое строение КВЦ, состояние передаваемых производственных помещений охарактеризовано как удовлетворительное и соответствующее требованиям Арендатора.

Как следует из Справки №19-2-9-60 от 11.01.2018 года 07.02.2017 года в производственном корпусе (корпус вспомогательных цехов), расположенном по адресу: г. Гатчина, Промзона-2, квартал 4, площадка 1, корпус 7 произошел пожар, в результате которого частично уничтожено огнем строение производственного корпуса (корпус вспомогательных цехов), площадью 2000 кв.м.

10.02.2017 ООО «ПОЛИФАС» и АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» было заключено Соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого должник признает вину в причинении вреда, причинённого пожаром, произошедшем в производственном корпусе (корпусе вспомогательных цехов) по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона №2, квартал 4, площадка 1, корпус 7, и обязуется возместить ущерб, причиненный данным пожаром, оцененный сторонами Соглашения в размере 13 000 000  руб. (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с Соглашением Должник признал вину в пожаре, произошедшем в арендуемом у Ответчика здании КВЦ 07.02.2017 года.

Согласно пункту 3 оспариваемого Соглашения, ООО "ПОЛИФАС" обязуется за свой счет обеспечить подготовку, организацию и проведение восстановительных работ в производственном корпусе (корпусе вспомогательных цехов) по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона № 2, квартал 4, площадка корпус 7 до полного восстановления имущества АО "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ", пострадавшего от пожара или в связи с пожаром.

Согласно пункту 4 Соглашения ООО "ПОЛИФАС" обязуется после пожара, произошедшего 07.02.2017 г. за свой счет организовать проведение оценки состояния несущих и ограждающих конструкций здания завода АО "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ", площадью 4000 м2 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона № 2, квартал 4, площадка 1, корпус 7, заказав и оплатив оценку в ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ".

На основании пункта 5 Соглашения ООО "ПОЛИФАС" обязуется на основании оценки, производственной ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", согласно п. 4 Соглашения, за свой счет организовать восстановление утраченных и поврежденных конструкций здания, фундамента, стен, кровли и инженерных коммуникаций (полное восстановление освещения, отопления, водоснабжения, водоотведения канализации и силовой электропроводки), пострадавших в результате пожара, произошедшего 07 февраля 2017 г. в производственном корпусе (корпусе вспомогательных цехов) по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона № 2, квартал 4, площадка 1, корпус 7. Виновная сторона на основании указанной оценки организовывает проведение и оплачивает проектные работы на выполнение восстановительных работ.

Пунктом 6 оспариваемого Соглашения предусмотрено, что ООО "ПОЛИФАС" обязуется на основании оценки, произведенной ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", за свой счет организовать проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного АО "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ" пожаром.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения ООО "ПОЛИФАС" обязуется ежемесячно до 30 июня 2017 года, а в случае изменения сроков, предусмотренных в порядке п. 3 Соглашения до 30 сентября 2017 года уплачивать АО "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ" денежные средства в сумме равной размеру арендной платы в размере и в порядке, предусмотренном договором № 12-12-2016-А аренды производственных помещений и производственных площадок от 01 декабря 2016 года, как если бы арендованные помещения использовались до пожара.

Согласно Постановлению № 92/18 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2017 г., осмотром места пожара установлено, что в ходе тушения пожара вещная обстановка нарушена, поэтому очаговую зону по термическим повреждениям строительных конструкций определить не представляется возможным. Изъять какие-либо объекты для инструментального исследования не представляется возможным. На основании указанного старшим дознавателем ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области майором внутренней службы Самсоновым С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в производственно-складском здании, принадлежащим АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ».

Как следует из материалов дела (заключение экспертов №А19-14-А56-48215/2018 от 05.06.2020), в результате исполнения оспариваемого Соглашения должником были произведены расходы на восстановление сгоревшего помещения в размере 7 622 363,56 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Соглашения должник перечислил денежные средства в размере 7 697 052,00 руб. в пользу АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» в качестве платы за аренду сгоревшего помещения.

Конкурсный кредитор ООО «ТЕХНОФИНАНС» и конкурсный управляющий полагают, что данное соглашение недействительно на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит признаки подозрительной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пожар на территории имущества, принадлежащего АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ», произошел 07.02.2017, 10.02.2017 сторонами было заключено Соглашение о возмещении ущерба должником. Заявители полагают, что заключенное между АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» и ООО «ПОЛИФАС» носит безвозмездный характер, поскольку законные основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» пожаром, отсутствуют.

Так, на момент заключения Соглашения, вина должника в причинении вреда имуществу АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» не была установлена, каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате виновных действий должника, не представлено, оценка причиненного ущерба на момент заключения оспариваемой сделки не была проведена.

В подтверждение отсутствия вины должника в причинении ущерба имуществу АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» конкурсным управляющим представлены показания бывшего генерального директора должника Пискова В.Ю., полученные нотариусом в порядке обеспечения доказательств, в соответствии с которыми он отрицает вину должника в причинении ущерба АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ», указывая, что поддержание исправного технического состояния осветительных приборов относится к капитальному ремонту и относится к ответственности арендодателя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражный суд считает, что указанная совокупность обстоятельств не подтверждается имеющимся в материалах делах доказательствами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что заключение указанного Соглашения, являющегося для должника безвозмездной сделкой, без проверки финансового состояния должника, не может свидетельствовать о разумном поведении ответчика, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие у ООО «Полифас» задолженности перед ООО «Энергия», ООО «Активист», ООО «Авангард», ООО «Ваш Дом», ООО «Крейг Тайл», ООО «ПЛП Полифас», существовавшей на дату совершения оспариваемой сделки.

ООО «ТЕХНОФИНАНС» указывал на наличие существовавшей на дату оспариваемой сделки задолженности непосредственно перед ним. В то же время право требования к ООО «Полифас» в размере  826595 руб., явившееся основанием для возбуждения данного дела о банкротстве, было приобретено ООО «ТЕХНОФИНАНС» (созданное 30.11.2017 согласно данным ЕГРЮЛ) непосредственно у Пискова В.Ю. на основании соглашения об уступке 02.12.2017 (то есть уже после двух пожаров). Задолженность в размере 103 млн. также была приобретена кредитором по уступке 02.12.2017.

В картотеке арбитражных дел отсутствовали данные о принятых решениях о взыскании с должника каких-либо значительных сумм денежных средств.

Иная информация в общедоступных для ответчика источниках о признаках неплатежеспособности должника отсутствовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Само по себе наличие у ООО «Полифас» кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника, в то время как доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, не представлено.

Финансовый анализ, позволяющий прийти к выводу о том, что несостоятельность должника вызвана именно заключением оспариваемого Соглашения, конкурсным управляющим суду  не представлен в материалы обособленного спора, соответствующие доводы носят общий бездоказательный характер. Более того, данное утверждение прямо опровергается позицией конкурсного управляющего Должника, поддержанной судом в рамках обособленного спора №А56-137618/2018/тр.4. В соответствии с данной позицией Должник вплоть до начала ноября 2019 года не имел признаков несостоятельности, а напротив, получал прибыль от своей деятельности.

Также следует отметить, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел положительную структуру активов бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016.

Таким образом, АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» даже при наличии каких-то сомнений относительно правомерности совершения оспариваемого Соглашения, не мог узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств заинтересованности АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ», применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, не представлено. Осведомленность Ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки не доказана.

 Таким образом, является обоснованным  вывод суда о том, что заявителями не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств наличия подобных признаков в действиях сторон не представлено.

Заявители полагают, что действия должника и АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» являются недобросовестными, действия сторон отличаются от действий, которые разумно следует ожидать от любого хозяйствующего субъекта, целью которого является извлечение прибыли. Столь быстрое заключение сделки в отсутствие доказательств вины должника не соответствует его экономическим интересам и в отсутствие подлинного расследования и переговоров между сторонами или обращения в суд за разрешением спора, свидетельствует о недобросовестных согласованных действиях АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» и должника, имеющих единственной целью причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов путем искусственного уменьшения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что ООО «ПОЛИФАС» непрерывно занимало пострадавшее от пожара 07.02.2017 года производственное здание (комплекс вспомогательных цехов) с 01.11.2013 года в соответствии с договорами аренды №01-11/13-А от 01.11.2013 года, №01-10/14-А от 01.10.2014 года, №08-09/2015-А от 01.09.2015 года, №02-01/2016-А от 31.12.2015 года.

В соответствии с договором аренды №02-01/2016-А от 31.12.2015 года Должник увеличил площадь арендуемых помещений в здании КВЦ до 3 682,8 квадратных метров. При этом, как видно из планов, приложенных к данному договору аренды и предыдущим договорам, эти изменения не коснулись части здания, пострадавшего от пожара 07.02.2017 года. Пострадавшая часть здания КВЦ арендовалась Должником непрерывно с 2013 года. Также из материалов дела следует, что при заключении договора аренды №№12-12/2016-А от 01.12.2016 года площадь арендуемых помещений в здании КВЦ не изменилась.

Все перечисленные договоры аренды содержат аналогичные упомянутому выше Договору аренды производственных помещений и производственных площадок №12-12/2016-А от 01.12.2016 года положения, в соответствии с которыми Должник обязался содержать помещения и площадки в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Однако, в соответствии с договором аренды №12-12/2016-А от 01.12.2016 года явившееся предметом оспариваемого соглашения здание было лишь одним из 9 арендуемых Должником объектов. При пожаре 07.02.2017 года здание было уничтожено не полностью, а только наполовину.

Как видно из материалов дела, бенефициаров Должника и                                   АО «Электронстандарт» связывают многолетние арендные отношения. Объекты на территории завода по тому же адресу и ранее арендовались аффилированным с Должником лицом – ООО «ПЛП ПОЛИФАС» по договору аренды №10-08/13-А от 19.08.2013 года, а также самим Должником по Договорам аренды №01-11/13-А от 01.11.2013 года, №01-10/14-А от 01.10.2014 года, №08-09/2015-А от 01.09.2015 года, №02-01/2016-А от 31.12.2015 года. У Должника и ООО «ПЛП ПОЛИФАС» одни и те же бенефициары: Федоренко Игорь Викторович (участник Должника, доля в уставном капитале Должника – 90%), руководитель ООО «ПЛП ПОЛИФАС» Федоренко Виктор Игоревич и участник ООО «ПЛП ПОЛИФАС» Федоренко Виталий Викторович. Данный факт был подтвержден представителями ООО «ПЛП ПОЛИФАС», а также установлен судом в рамках обособленного спора №А56-137618/2018/тр.4. Также этот факт подтверждается письмом руководителя                    ООО «ПЛП ПОЛИФАС» Федоренко И.В. от 31.08.2013 года в адрес Ответчика с просьбой переоформить договорные отношения по аренде в связи со сменой юридического лица.

Стоимость причиненного ущерба подтверждается результатами проведенной позже оценки рыночной стоимости ущерба (Отчет ООО «Лидер-Оценка» от 27.03.2017 года). Оценка произведена по заказу ООО «Полифас». В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость ущерба от пожара для                                      АО «Электронстандарт» составила 16 228 624 руб.

Содержание пунктов 3-9 оспариваемого соглашения полностью соответствуют положениям пунктов 2.2.2. и 2.2.4 Договора аренды №12-12/2016-А от 01.12.2016 года.

В частности, включение в оспариваемое соглашение пункта 8 о сохранении арендной платы в полном объеме на время обговоренного в п. 3 соглашения производства восстановительных работ, полностью соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно разделу 3 Договора аренды арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Сохранение постоянной составляющей арендной платы за утраченную в результате пожара часть здания является, по сути, компенсацией Ответчику.

Сохранившейся частью здания Должник продолжал пользоваться и после пожара, в связи с чем сохранение арендной платы за нее не может считаться злоупотреблением ни со стороны Ответчика, ни со стороны Должника.

Что же касается переменной части арендной платы, то она, в соответствии с Приложением №1 к Договору Аренды включает в себя: стоимость потребленной электроэнергии в арендуемом помещении; стоимость потребленной тепловой энергии в арендуемом помещении; стоимость услуг телефонной связи; стоимость услуг по охране арендуемого помещения; стоимость потребленной и канализованной воды. Расчет стоимости потребленных энергоресурсов и до, и после пожара исчислялся исключительно по фактическому потреблению.

Поскольку точки ввода потребляемых энергоресурсов находились в неповрежденной части здания, то возможность энергоснабжения данной части сохранилась и осуществлялась и после пожара. Счета за потребленную энергию, как уже указано выше выставлялись исключительно по фактическому потреблению, что видно из соответствующих актов, имеющихся в материалах дела.

Как указывалось выше, и следует из Договора аренды, Должник арендовал у Ответчика два производственных здания: Комплекс вспомогательных цехов и корпус/модуль №5.

Как видно из помесячных расчетов компенсации энергозатрат ООО «ПОЛИФАС» по переменной части арендной платы показания приборов учета отражают фактическую картину потребления, в части ее изменения в связи с произошедшим пожаром.

Так показания электрического счетчика, расположенного в сгоревшей части здания и уничтоженного пожаром, а далее восстановленного составляют: за ноябрь 2016 года – 15 720 кВтч; за декабрь 2016 года – 16 680 кВтч; за январь 2017 года – 9 320 кВтч;  за февраль 2017 года – 4 200 кВтч; за март 2017 года – 0 кВтч.

Из представленной информации очевидно, что счета за не потребленную фактически электрическую энергию Должнику не выставлялись.

В связи с перемещением Должником части сохранившегося оборудования во второе арендуемое здание – корпус/модуль №5, потребление электроэнергии в нем возросло, что также видно из показаний находящихся в данном здании приборов учета: за ноябрь 2016 года – 55 840 кВтч; за декабрь 2016 года – 60 720 кВтч; за январь 2017 года – 33 680 кВтч; за февраль 2017 года – 56 080 кВтч; за март 2017 года – 118 400 кВтч.

Подобная картина наблюдается и по другим энергоносителям. В частности, водопотребление в марте 2017 года (15 куб. м.) сократилось, практически вдвое, по сравнению с обычным среднемесячным (около 30-35 куб. м.). Исключение составляет февраль 2017 с расходом в 400 куб. м., что объясняется фактом забора большого объема воды при тушении пожара 07.02.2017 года.

Данные факты и обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что сохранение аренды зданий и производственных площадок на условиях, предусмотренных договором аренды №12-12/2016-А от 01.12.2016 года было выгодно для Должника, условия данного договора его полностью устраивали, сохранение арендных отношений путем заключения оспариваемого соглашения, с учетом его параметров, отвечало принципам целесообразности и было экономически выгодней, чем расторжение договора аренды, несение убытков связанное с необходимостью перемещения производства в иное место, а также вынужденной остановкой производства на период подобного перемещения производственных мощностей.

Заявителями также не представлено доказательств того, что при заключении соглашения должник был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ООО «Полифас», действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений объекта недвижимости, признав вину в причинении ущерба, подписав соглашение, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Конкурсный управляющий, полагая, что условия Соглашения препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом), не лишен возможности в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявить отказ от исполнения договора в порядке, установленном статьей 102 Закона. В свою очередь, убыточность соответствующего обязательства может быть предметом дополнительного рассмотрения в рамках инициации спора по взысканию убытков с бывшего руководителя должника.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции  заявил о пропуске ООО «ТЕХНОФИНАНС» и конкурсным управляющим Должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дело о банкротстве ООО «ПОЛИФАС» возбуждено по заявлению                         ООО «ТЕХНОФИНАНС» Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 27.11.2018 года. То есть ООО «ТЕХНОФИНАНС», как заявитель, участвует в деле о банкротстве Должника с первого дня.

Решением АС СПб и ЛО от 24.01.2019 года по настоящему делу Должник признан банкротом, введено конкурсное производство, требование ООО «ТЕХНОФИНАНС» включено в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Сведения о поступлении требования АО «Электронстандарт», возникшего из Соглашения о возмещении ущерба, опубликованы на ЕФРСБ 07.03.2019 № сообщения 3551885.

Заявление ООО «Технофинанс» о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2020 года, то есть за пределом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Соответственно, срок исковой давности ООО «ТЕХНОФИНАНС» пропущен.

Дата вручения конкурсному кредитору документов в апреле 2019 года не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд до 07.03.2020, не представлены, как и не доказана уважительность причин несовершения таких действий конкурсным кредитором.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании Соглашения о возмещении ущерба от 10.02.2017 года поступило в арбитражный суд 23.06.2020 года, то есть также за пределами годичного срока исковой давности (накладная 2029913 Экспресс-почты). При этом отклоняются доводы конкурсного управляющего о сдаче отправления ООО «Экспресс-почта» 10.01.2020 (дата указанная самим отправителем на накладной), поскольку в соответствии с сайтом указанной организации экспресс-доставка почты и посылок осуществляется в течение одного дня по городу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ООО «ТЕХНОФИНАНС» о том, что оспариваемое соглашение о возмещении ущерба является мнимой сделкой, предусмотренной п. 1 ст. 170 ГК РФ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае после заключения оспариваемого соглашения стороны приступили к его фактическому исполнению. В частности, во исполнение положений оспариваемого соглашения в части восстановления уничтоженной пожаром от 07.02.2017 года части арендованного здания Должник заключил с ООО «СЗСК» Договор подряда №213 от 06.07.2017 года, в соответствии с условиями которого ООО «СЗСК» обязался разработать КЖ и выполнить работы по устройству ж/б фундаментов при восстановлении здания производственного цеха, разработать КМ и выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на площади 540 м2 (разобранный участок) по адресу: г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, 120, Промзона-2. Как следует из приложенных к указанным договорам документов, работы были оплачены Должником и выполнены Подрядчиком. Это подтверждается и конкурсным управляющим в представленном в материалы дела отзыве с приложением соответствующих документов. Также фактическое исполнение оспариваемого соглашения подтверждается Отчетом ООО «Лидер-Оценка» №355/17 от 19.01.2018 года, в котором содержатся фотографии восстановленного фундамента и смонтированных на нем металлоконструкций на месте уничтоженной пожаром части производственного здания.

Кроме того, ООО «ТЕХНОФИНАНС» указывает, а конкурсный управляющий Должника в своем отзыве подтверждает на исполнение Должником оспариваемого соглашения в части выплаты Ответчику арендной платы по Договору аренды в соответствии с условиями оспариваемого соглашения.

Фактическое частичное восстановление поврежденного здания и перечисление денежных средств в пользу арендодателя является реальным исполнением оспариваемого соглашения.

Доводы конкурсного управляющего Должника о том, что оспариваемая сделка является притворной сделкой, предусмотренной п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также носит признаки злоупотребления правом, предусмотренные п. 5 ст. 10 ГК РФ также правомерно признаны судом необоснованными. 

Доказательств наличия у оспариваемого платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителями не представлено, в связи с чем невозможно применение трехлетнего срока исковой давности для нормы статей 10, 168 ГК РФ, так как фактические основания признания сделки недействительной охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходит из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, пропуска конкурсным управляющим и кредитором годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах,  в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-137618/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

С.А. Нестеров

 И.В. Юрков