907/2023-30477(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

31 марта 2023 года Дело № А55-20962/2022  

 № 11АП-1940/2023 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  

Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года с использованием систем веб- 

конференции апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А55-20962/2022 (судья  

ФИО2) 

по иску Товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"  

о взыскании 11 905 950 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, 

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2022,  

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Куйбышева 109" обратилось в арбитражный суд  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании неосновательного  обогащения за период с 30.05.2019 по 30.05.2022 в сумме 11 905 950руб., сложившегося в результате  пользования общим имуществом - аркой площадью 195,5 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А55-20962/2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В  апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст.9,69  АПК РФ, полагает, что судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 2/411-2018 не  устанавливают каких-либо преюдициальных обстоятельств, суд формально подошел к рассмотрению  спора и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам. Суд первой инстанции оставил без  надлежащей оценки представленный в материалы дела технический паспорт. Заявитель ссылается на  правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 29.10.18г. № 307-ЭС18- 16531, от 05.12.16г. № 304-ЭС16-10165.  

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленного иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.23г. апелляционная  жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на  28.03.23г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.23г. удовлетворено  ходатайство представителя Товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109"  

ФИО3 об участии путем использования систем веб-конференции в судебном заседании  28.03.2023 по делу № А55-20962/2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении и  оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. оно является законным и  обоснованным.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном  заседании представителей стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Товарищество  собственников недвижимости «Куйбышева 109» (Далее - Товарищество) образовано на основании  решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 109 по ул.  Куйбышева в г. Самаре (далее- МКД) от 31.07.2020 г., осуществляет деятельность по управлению  указанным многоквартирным домом.  

Согласно протоколу общего заочного собрания собственников многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> от 30.09.2015 г., собственники помещений приняли решение  определить лицом, которое от имени собственников помещений уполномочено предоставлять общее  имущество дома или его части в пользование третьим лицам за плату -председателя совета дома.  Условия договоров на использование общего имущества дома утверждать на заседании совета дома.  

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания, совет дома 01.10.2017 г. на своем  заседании утвердил размер платы за использование общего имущества в размере 1 600 р. за кв. м. С  01.07.2021 г. плата за использование общего имущества собственников МКД установлена в размере1900 руб. за 1 кв.м.  

Протоколом № 1/2021 очередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 31.07.2021 собственники помещения многоквартирного дома № 109  наделили ТСН «Куйбышева, 109» полномочиями по заключению от имени собственников  помещений МКД договоров об использовании общего имущества в МКД.  

Истец указал, что ответчиком не был заключен договор аренды с ТСН «Куйбышева 109» как с  лицом, управляющим домом. Решением от 18.05.2018 Самарский районный суд г. Самары в рамках  дела 2-411/2018 обязал Тишина.Николая Вячеславовича, ФИО5 устранить  препятствие в пользовании ООО «Заря», ООО «Гранд» своей собственностью - нежилым зданием  площадью 764,3 кв. на земельном участке площадью 413,10 кв.м, кадастровый номер  63:01:0816011:0569, расположенным по адресу: 

<

...>. Также обязал ФИО6 и ФИО5 передать ключи и (или) иные индивидуальные  устройства для открывания ворот расположенных в арке и дворе дома 109.  

Как указал истец, исполнение решения суда по предоставлению ключей было выполнено в виде  предоставления sim-карты для доступа к СКУД ворот.  

По мнению истца, предоставление доступа в данном случае не является безвозмездным, ООО  «Гранд» пользуется частью общего имущества, принадлежащего собственникам МКД - аркой  площадью 195,5 кв. м., потому обязан вносить соответствующую плату за период с 30 мая 2019 по  30 мая 2022 в размере 11 905 950 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из  того, что ворота используются ответчиком для прохода к собственному имуществу, расположенному  

по адресу: 

<

...>, при этом как указал ответчик, проход возможен только  через арку дома Куйбышева, д. 109, на котором установлены металлические ворота с кодовым  замком, перекрывающие проезд во двор.  

Решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2/411-2018  установлено, что формирование и предоставление собственникам жилых помещений земельных  участков под многоквартирным домом, в условиях смежной городской застройки в центре города, не  предполагает возможности лишения владельцев соседних домов возможности использовать нежилые  помещения, которая у них существовала до регистрации права собственности. Иное будет означать  несоразмерное ограничение прав собственников (владельцев), лишающихся возможности проходить  (проезжать) к своим помещениям, после регистрации права собственности на земельный участок под  домом с включением в границы земельного участка территории единственного проезда во двор  нескольких соседних домов. Также установлено, что земельный участок имеет категорию "земли  населенных пунктов" и предназначено для общего пользования неограниченному кругу лиц.  

Кроме того, решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 21382/2018 установлено, что формирование и предоставление собственникам жилых помещений  земельных участков под многоквартирным домом, в условиях смежной городской застройки в центре  города, не предполагает возможности лишения владельцев соседних домов возможности  использовать нежилые помещения, которая у них существовала до регистрации права собственности.  Иное будет означать несоразмерное ограничение прав собственников (владельцев), лишающихся  возможности проходить (проезжать) к своим помещениям, после регистрации права собственности  на земельный участок под домом с включением в границы земельного участка территории  единственного проезда во двор нескольких соседних домов, также установлено, что земельный  участок имеет категорию "земли населенных пунктов" и предназначено для общего пользования  неограниченному кругу лиц.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводы о том, что доводы истца о  платности пользования аркой и воротами арки и наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения ошибочны, поскольку ворота в арке не могут препятствовать пользованию имуществом  собственникам и иным лицам, в связи с чем взыскание платы за их использования неправомерно и  отказал в иске.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме,  не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий  физической культурой и спортом и подобных мероприятий.  

ЖК РФ в части 2 статьи 36 также установил, что собственники помещений в многоквартирном  доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы  граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).  

Решение общего собрания собственников МКД Куйбышева, д.109 о передаче в пользование  аркой дома ООО «Гранд» в материалы дела истцом не представлено.  

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные  деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права  (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права);  результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и  

приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные  блага.  

Акра представляет собой криволинейную архитектурную конструкцию, переброшенную через  проем в стене или через пространство между двумя опорами – столбами, колоннами и т.д.  

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг № 43 от 21.07.17г. между ООО  СК «Строй-Мир» и ООО «УК Ассоциация» на изготовление и установку метоллоконструкции  согласно приложению № 1.  

Из приложения № 1 (расчет стоимости изделия) следует, что общая стоимость работ/услуг равна  40 000,00 руб., выставлен счет на оплату № 91 от 21.07.17г. При этом, стоимость работ/ услуг по  установке металлоконструкции (как следует из содержания иска) предметом взыскания не является  как не является предметом взыскания стоимость сим-карты для доступа к СКУД ворот.  

В материалы дела представлены протоколы заседаний Совета многоквартирного дома от  01.10.17г., протокол № 1/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД,  протокол № 1/2021 от 31.07.21г. очередного общего собрания собственников помещений, из их  содержания следует, что плата за пользование имуществом 1900 руб. за кв.м. установлена для  третьих лиц, использующих общего имущество дома.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П  указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года  N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля  2015 года N 271-О и др.).  

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц,  участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим  второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел  неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов  стабильности и непротиворечивости судебных актов.  

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их  установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были  предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.04.2016 N 56-КГ16-1, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-16642).  

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Изучив судебный акт Самарского районного суда по делу № 2-411/2018, судебная коллегия  приходит к выводу, что ответчик (будучи собственником смежного земельного участка и объектов  недвижимости – помещений) пользуется только воротами для прохода подъезда к своему имуществу  на основании вступившего в законную силу судебного акта. Никаким иным способом ответчик арку  не использует.  

Нарушений ч.3 ст.69 АПК РФ судебная коллегия не установила. 

Относительно довода об отсутствии оценки судом технического паспорта следует отметить  следующее.  

Как установлено ч. 3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

Согласно ч. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Изучив содержание обжалуемого судебного акта, судебная коллегия соглашается доводом  истца об отсутствии в судебном акте оценки технического паспорта судом первой инстанции.  

Вместе с тем, наличие данного процессуального нарушения не привело к принятию незаконного  судебного акта.  

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ судебная коллегия установила следующее. 

06.12.2022г. через сервис «МойАрбитра» от истца в материалы дела были представлены : копия  технического паспорта на здание МКД по адресу ул. Куйбышева, 109 литера АА1 по состоянию на  15.12.88г. и фотографии фасадной части некоего дома (л.д.56-62).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).  

Из представленной копии страниц технического паспорта следует, что МКД построен в 1985  году, имеет 4 этажа, дом кирпичный. В здании расположено 18 квартир разной площади (жилая  площадь квартир 490,3 кв.м.), 2 обособленных нежилых помещения, площадь обособленных  нежилых помещений 560,2 кв.м., общая площадь всех помещений общего пользования МКД – 148,9  кв.м.  

Изучив представленный план и экспликацию к нему, судебная коллегия пришла к выводу, что  объект, который истец именует аркой, в длину 17 метров, в ширину 3,5 метра и не обозначен на  плане как самостоятельный объект недвижимости либо как помещение. Арка представляет собой  некое архитектурно-строительное решение и не имеет самостоятельного значения как объект права.  

Вывод судебной коллегии дополнительно подтверждается тем, что общая площадь всех  помещений общего пользования МКД согласно техническому паспорту – 148,9 кв.м., а площадь арки  по утверждению истца - 195,5 кв.м. (т.е. каким-то образом превышает площадь помещений)  Следовательно, представленный истцом технический паспорт опровергает позицию истца о том, что  арка является частью помещений общего пользования МКД.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не  опровергающие выводы суда первой инстанции.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие  заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела,  представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для  отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачено 3000 рублей платежным  поручением от 15.01.23г. № 3 по ошибочным реквизитам.  

При принятии апелляционной жалобы в определении от 07.02.23г. суд апелляционной  инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы (истцу) представить доказательства оплаты  государственной пошлины по реквизитам, указанным на сайте:  http://11aas.arbitr.ru/process/rezviziti_suda. В ответ на вопрос суда о выполнении определения и  представлении доказательств оплаты государственной пошлины по актуальным реквизитам,  представитель истца ответил, что такой документ им не представляется.  

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя. 3000 рублей, оплаченные платежным поручением от 15.01.23г. № 3  возвращаются согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А55-20962/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109", г. Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Куйбышева 109", г. Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3 от 15.01.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи В.А. Копункин  

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич