АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1762/2022

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А17-1762/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг по оценке

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 190 346 рублей стоимости услуг, 10 000 рублей расходов за услуги по независимой оценке.

Иск основан на статьях 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика оплатить услуги по хранению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 185 705 рублей долга за период с 12.03.2021 по 22.09.2021, 9 757 рублей расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта; отказано в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из того, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя до 22.09.2021 – даты получения хранителем требования о возврате вещи.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что истец оказывал услуги хранения в целях погашения задолженности перед ответчиком; стоимость услуг хранения входила в стоимость товара, приобретаемого Предпринимателем у Общества. Заявитель не согласен с взысканной суммой задолженности и обращает внимание на то, что рыночная стоимость услуг за хранение определена на основании ненадлежащего доказательства, представленного истцом, – отчета от 11.02.2022 № 09/02-21 (неактуальность источников, отсутствие сведений о перечне услуг, завышенная стоимость услуг истца). Предприниматель указал на то, что суд не установил дату, по истечении которой истец незаконно удерживал товар ответчика. Кроме того, Предприниматель сослался на позднее изготовление судом первой инстанции определения от 20.06.2022, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 16.06.2022 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 21.06.2022 и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель по накладным от 12.03.2021 (52 поддона), 17.03.2021 (52 поддона) и от 06.04.2021 (50 поддонов) передал Обществу на хранение ПЭТ преформы в количестве 154 поддонов.

Договор хранения ПЭТ преформы стороны в письменной форме не заключили.

По накладным от 05.04.2021 (6 поддонов), 19.04.2021 (5 поддонов), 06.05.2021 (48 поддонов), 17.05.2021 (8 поддонов), 07.06.2021 (5 поддонов), 18.06.2021 (4 поддона), 25.06.2021 (4 поддона), 26.06.2021 (5 поддонов), 21.07.2021 (48 поддонов) истец вернул ответчику ПЭТ преформы в количестве 133 поддонов.

Ответчик направил истцу требование от 06.09.2021, полученное Обществом 22.09.2021, в котором Предприниматель потребовал в течение десяти календарных дней со дня получения требования возвратить товар.

Согласно накладной от 09.10.2021 Предприниматель получил 21 поддон с ПЭТ преформами.

В претензии от 18.01.2022, полученной ответчиком 05.02.2022, истец потребовал в добровольном порядке оплатить услуги по хранению ПЭТ преформ.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска Общество представило отчет «Об определении рыночной стоимости услуг по хранению в день одного короба-поддона с непортящимся товаром, в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 на холодном складе», согласно которому стоимость услуги по хранению в день одного короба-поддона с непортящимся товаром, в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 на холодном складе, составила 13 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание накладные о принятии истцом на хранение поддонов и накладные о возврате ответчику ПЭТ преформ, а также требование Предпринимателя от 06.09.2021, полученное Обществом 22.09.2021, о возврате товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела возникновения между Обществом и Предпринимателем отношений по хранению имущества с 12.03.2021 по 22.09.2021.

Суды правомерно указали, что стоимость услуг по хранению товара за 1 день обоснованно рассчитана истцом на основании подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ВАШ Эксперт» отчета от 11.02.2022 № 09/02-21, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон, предусматривающее оказание услуг на безвозмездной основе.

Возражая относительно названного отчета, Предприниматель не опроверг сведения, содержащиеся в нем и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости услуги по хранению спорного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обосновано произвели расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нахождением принадлежащего ему имущества на территории Общества с 12.03.2021 по 22.09.2021, исходя из стоимости услуги по хранению одного короба-поддона в сумме 13 рублей в день.  Доказательств того, что Общество получило требование о возврате 21 поддона с ПЭТ преформами до 22.09.2021 материалы дела не содержат.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в части взыскания 185 705 рублей долга.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального права исследована судом апелляционной инстанции и мотивирована отклонена. Как верно отметил суд второй инстанции будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Предприниматель имел возможность до принятия судом решения заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости услуг посредством электронного сервиса «Мой арбитр» или почтовой связи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А17-1762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева