АРБИТРАЖНЫЙ СУД

        ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-3820/2019

г. Калуга

9 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от ООО «БрянскАгрострой» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 3, пом. 3, 4)

ФИО4 - представителя (доверен. от 20.05.2019  №25 303)

от ИФНС России по г. Брянску (

<

...>)

ФИО5 - представителя (доверен. от 12.01.2021 №03-09/00158)

ФИО6 - представителя (доверен. от 19.03.2021 №03-10/09665)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу №А09-3820/2019,     

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 16.10.2018 №6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 16.10.2018 №6 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы в размере 3206338руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 122146руб. и производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БрянскАгрострой» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «БрянскАгрострой», по результатам которой составлен акт от 22.05.2018 №6 и принято решение от 16.10.2018 №6 о доначислении налогов, пени, применении штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 09.01.2019 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО «БрянскАгрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (п.3 ст.250 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

        В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

        В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

        В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

        Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО «ТМК «СИТИ», ООО «РегионОптТорг», ООО «Профессиональный союз», ООО «Интертехком», сославшись на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций заявителем с этими контрагентами, которые фактически не могли осуществлять и не осуществляли предпринимательскую деятельность. 

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

        Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ТМК «СИТИ», ООО «РегионОптТорг», ООО «Профессиональный союз», ООО «Интертехком» не имели возможности поставлять товары, оказывать услуги и выполнять работы ввиду отсутствия у них необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности (имущества, включая транспортные средства, трудовых ресурсов). 

        Руководитель ООО «РегионОптТорг» ФИО7 являлся номинальным директором общества и как было установлено по уголовному делу в отношении ФИО8 (приговор Советского районного суда                      г. Брянска от 29.05.2017 по делу №1-4/2017) ФИО7 оформил доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионОптТорг» на имя ранее знакомой ФИО8, передал последней все необходимые документы и печать общества, ООО «РегионОптТорг» является подконтрольным ФИО8 В ходе обыска на жестком диске обнаружены учредительные и регистрационные документы ООО «РегионОптТорг». 

Как было установлено по названному уголовному делу, ФИО9, осуществлявшая снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «РегионОптТорг», сообщила, что снимала наличные денежные средства по доверенности от руководителя ООО «РегионОптТорг» ФИО7. Доверенность получала от ФИО8  

 Доказательств того, что в проверяемый инспекцией период ООО «РегионОптТорг» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и реально предоставляло в аренду дорожно-строительные машины-механизмы и автотранспорт и оказывало услуги по управлению и технической эксплуатации, поставляло песок из карьера вблизи н.п. Палужье Выгоничского района и глину, в материалах дела не имеется.

Ни ФИО7, ни ФИО8 и никто из опрошенных инспекцией лиц не смогли сообщить конкретных сведений относительно обстоятельств исполнения сделок в 2014-2015 годах по взаимоотношениям ООО «БрянскАгрострой» с  ООО «РегионОптТорг», назвать фамилии, имени, отчества и другие сведения, позволяющие идентифицировать конкретных физических лиц-исполнителей.

Более того, добыча песка в карьере вблизи н.п. Палужье Выгоничского района (указанного в представленных заявителем документах) в 2014-2015 годах не осуществлялась, что обществом не опровергнуто. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионОптТорг» следует, что на счет ООО «РегионОптТорг» в 2014 году поступило более 80 млн. руб., в то время как в декларациях за 2014 год ООО «РегионОптТорг» отразило выручку в 4 раза меньше, снято наличных денежных средств в 2014-2015 годы  47300000 руб.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы (договоры аренды транспорта с экипажем, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы) в подтверждение права на применение налоговых вычетов по указанными им операциям с ООО «РегионОптТорг», и доказательства, представленные налоговым органом, суды установили, что подписи от имени ФИО7 в первичных документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО «БрянскАгрострой» выполнены не указанным лицом, а иными лицами, в путевых листах ООО «РегионОптТорг» не имеется сведений о показаниях одометра, отметок о проведенных медосмотрах, об адресах погрузки и разгрузки, и физические лица, чьи данные содержатся в путевых листах, указывают, что организация ООО «РегионОптТорг» им не знакома, и взаимоотношений с ООО «БрянскАгрострой» не имели. 

ООО «ТМК «СИТИ»  было поставлено на учет 09.11.2011 и снято с учета 18.08.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В 2014-2015 годах бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не представлялась. 

Данная организация согласно представленных заявителем документов обязана была оказать услуги, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию производственного здания по забою курицы: технический надзор за производством строительных работ и контроль за монтажом системы холодоснабжения, электроснабжения холодоснабжения, автоматизации холодоснабжения, общеобменной и аварийной вентиляции холодильно-компрессорного цеха и другие услуги.  

Приговором Басманного районного суда города Москвы по уголовному делу в отношении ФИО10 установлено, что ООО «ТМК «СИТИ» было зарегистрировано без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовалось исключительно с целью осуществления незаконных банковских операций. Судом установлено, что ООО «ТМК «СИТИ» являлась организацией, подконтрольной ФИО10 Для номинального руководства организацией был привлечен ФИО11 

Из протоколов допроса ФИО11 следует, что он зарегистрировал ООО «ТМК «СИТИ» за денежное вознаграждение в размере 500 рублей.

Доказательств возможности оказания ООО «ТМК «СИТИ» вышеуказанных услуг (наличие материальных и трудовых ресурсов) в 2014-2015 годах в материалах дела не имеется.

В период оформления документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком» учредителем и руководителем ООО «Профессиональный союз» являлись ФИО12 (учредитель с 23.10.2014) и ФИО13 (учредитель с 23.10.2014 по 06.11.2014), а учредителем и руководителем ООО «Интертехком» -                    ФИО14 и ФИО12 (с 2016 года).

ФИО13 сообщила, что руководство ООО «Профессиональный союз» она фактически не осуществляла, являлась номинальным руководителем, ничего про ООО «Профессиональный союз» не знает. При регистрации указанной организации получила от ФИО12 вознаграждение в размере 10000 руб.

ФИО14 сообщил, что работу ему предложил ФИО12 Фактически руководством ООО «Интертехком» ФИО14 не занимался, являлся «номинальным» руководителем, все руководство организацией осуществлял ФИО12, чем фактически занималась организация, не знает. Организация ООО «БрянскАгрострой» не знакома.

       Из протокола допроса ФИО12 следует, что он является руководителем ООО «Профессиональный союз» с октября 2014 года, руководителем и учредителем ООО «Интертехком» - с 2016 года. Как пояснил ФИО12 – «Чем конкретно занимались организации я не знаю». На вопрос: «Подписывали Вы договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «БрянскАгрострой», ответил: «Нет, не подписывал». На вопрос: «У кого приобретался товар, реализованный ООО «БрянскАгрострой», ответил: «Я не занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком».

       Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные счета-фактуры ООО «Профессиональный союз» датированы 22.01.2014-01.10.2014,  ООО «Интертехком» - 2014-2015 годами,  подписи от имени ФИО13,  ФИО12, ФИО14 в первичных документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО «БрянскАгрострой», выполнены не указанными лицами, а иными лицами, что следует из экспертного заключения.

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Интертехком», ООО «Профессиональный союз» свидетельствуют об отсутствии административно-управленческих расходов, а также платежей на цели ведения хозяйственной деятельности.

       Проанализировав представленные обществом товарные накладные о получении товаров (плинтус, угол, заглушка, лезвие, перчатки, одеяло. подушка, перфоратор, СВЧ-печь, умывальник скобы, гайки, сверло и др.) от ООО «Интертехком» и ООО «Профессиональный союз» и объяснения лиц, чьи данные указаны в этих товарных накладных, суды установили, что никто из этих лиц не получал товар от названных, не знакомых им, обществ.

       Доводы общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, налогоплательщиком не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов ООО «БрянскАгрострой» оценивались коммерческая привлекательность,  деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта. При этом должностные лица ООО «БрянскАгрострой» не смогли дать пояснений по обстоятельствам заключения и исполнения спорных сделок, указать конкретных лиц, действовавших от имени контрагентов. 

       Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения, и  общество не доказало реальность осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами, в связи с чем поддержали позицию налогового органа о неправомерности применения заявителем спорных налоговых вычетов.

       Вывод судов о том, что плательщиком при исчислении налога на прибыль за 2014 год в состав внереализационных доходов не была включена поступившая на его расчетный счет в 2014 году сумма неустойки в размере 2279741руб., также является правильным.  

Исследовав направленные налоговым органом плательщику требования о представлении документов по вопросу отражения этой суммы в составе внереализационых доходов, в том числе, включения этой суммы в  представленную 29.12.2017 заявителем уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, и представленные обществом документы (оборотно-сальдовые ведомости, справку бухгалтера, расшифровку внереализационных доходов, налоговый регистр), суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт отражения обществом этой суммы в составе доходов, учтенных при исчислении налога на прибыль.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу №А09-3820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2020 №51888 государственную пошлину в размере 1500руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

            ФИО1

Судьи

            ФИО2

             ФИО3