Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18142/2020

29 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "РАЙДО"

к ООО "ССЗ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙДО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ССЗ" о взыскании неустойки по состоянию на 07.09.2019 за просрочку оплаты денежных средств в рамках договора №14-07-207 от 14.07.2017 в размере 690.522 руб. 18 коп.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (Далее - «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «РАЙДО» (далее - «Исполнитель») заключен договор по предоставлению труда работников (персонала) №14-07-2017 г. от 14.07.2017 г.

Поскольку ответчик оплату за предоставленных сотрудников истцу не осуществлял, последний обратился в суд.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А41-27178/18 с Общества с ограниченной ответственностью «ССЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЙДО» взыскана задолженность по договору по предоставлению труда работников (персонала) №14-07-2017 от 14 июля 2017 года за период с 31 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1.206.392 руб. 06 коп., неустойка по состоянию на 31 января 2018 года в размере 90.596 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 25.970 рублей.

Денежные средства в размере 1.322.958 руб. 85 коп. перечислены на расчетный счет ООО "Райдо"-02.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-87419/18 с Общества с ограниченной ответственностью «ССЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЙДО» взыскана задолженность по договору по предоставлению труда работников (персонала) №14-07-2017 от 14 июля 2017 года за период 01 января 2018 по 28 февраля 2018 в размере 1.163.647 руб. 27 коп, неустойка за период с 10 февраля 2018 по 07 сентября 2018 в размере 227.417 руб. 19 коп.

16.01.2019 г. ООО "Савеловский станкостроительный завод" частично оплатили задолженность в размере 281.909 руб. 81 коп.

12.04.2019 г. Десятый арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ ООО "Райдо" от исковых требований в части взыскания 281.909 руб. 81 коп.

Денежные средства в размере 1.136.065 руб. 65 коп. перечислены на расчетный счет ООО "Райдо" - 07.10.2019 г.

Поскольку между заявленными периодами по вышеуказанным делам, ответчик оплату задолженности осуществлял с просрочкой, то имеются основания для начисления неустойки в порядке п.6.2 договора, за пределами ранее заявленных в данных спорах, по состоянию на 07.09.2019, на общую сумму 690.522 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обстоятельства, в результате которых на стороне ответчика образовалась задолженность, и основания для начисления неустойки, были установлены в рамках рассмотрения спора по вышеуказанным делам и в силу ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в представленном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Более того, суд учитывает неоднократность обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании долга и неустойки за иные периоды по договору №14-07-2017 г. от 14.07.2017.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ССЗ", ОГРН 

<

***>, в пользу ООО "РАЙДО", ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме 690.522 (шестьсот девяносто тысяч пятьсот двадцать два) руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16.810 (шестнадцать тысяч восемьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Г.А.Гарькушова