АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А52-4432/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии генерального директора  открытого акционерного общества «Производственное объединение «Пустошкаагропромсервис» ФИО1,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Пустошкаагропромсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А52-4432/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Пустошкаагропромсервис», адрес: 182300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области, адрес: 182500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 17.03.2022 № 147.

Решением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявленное требование оставлено без удовлетворения. Также постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорное здание, несмотря на то, что упоминается в документах как «автогараж», таковым не является, поскольку не предназначено для стоянки и хранения транспортных средств; в данном случае в наименовании объекта под словом «автогараж» подразумевается название структурного подразделения организации, а не объекта недвижимости; суды не учли, что в соответствии с положениями Закона Псковской области от 25.11.2003 № 316-оз «О налоге на имущество организаций» (в редакции от 29.11.2019 № 2006-оз) налоговая база по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) определяется исходя из вида объекта недвижимого имущества, а не по наименованию объекта недвижимого имущества; согласно письмам Росреестра от 31.12.2020 № 13-00543/2020, от 04.02.2021 № 13-00065/21 наименование объекта недвижимости не определяет ни вид объекта недвижимого имущества, ни вид его использования. 

Представитель Управления в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2020 год Инспекция составила акт от 19.01.2022 № 32 и вынесла решение от 17.03.2022 № 147.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 75 141 руб. налога на имущество, начислено 12 101 руб. пеней, 15 028 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно не исчислило и не уплатило в бюджет налог на имущество за 2020 год в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером 60:19:0010311:13.

Решением Управления от 24.05.2022 № 2.5-07/05583 жалоба Общества на указанное  решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ) представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество  признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса (как среднегодовая стоимость), если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 этого Кодекса.

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, перечислены в статье 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности, гаражей.

Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных, в том числе в подпунктах 1, 2 и 4  пункта 1 этой статьи, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

На территории Псковской области налог на имущество установлен областным законом от 25.11.2003 № 316-оз «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 316-оз).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1.1 Закона № 316-оз (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговая база в отношении гаражей определяется как их кадастровая стоимость.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в ЕГРН внесены сведения о том, что спорный объект с кадастровым номером 60:19:0010311:13 имеет вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование объекта недвижимости - здание (автогараж). В техническом паспорте спорный объект поименован как здание автогаража, сблокированного со зданием конторы; также в нем указано назначение объекта  -  административное, гараж; использование - по назначению.

Приняв во внимание сведения, указанные в ЕГРН и техническом паспорте, суды пришли к выводу о том, что в данном случае налог на имущество за 2020 год в отношении спорного объекта недвижимости подлежал исчислению исходя из его кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на имущество за 2020 год, соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А52-4432/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Пустошкаагропромсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

С.В. Соколова