АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

Дело №

А26-7188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДЕКО» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» представителя ФИО5 (доверенность от 01.01.2023), 

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А26-7188/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Станкозавод-ДЕКО», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная пром. зона, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 15.03.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 11.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.09.2022. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в утверждении новым конкурсным управляющим ФИО2 отказано.

Определением от 01.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Стальконструкция», адрес: 185034, 

<

...>, пом. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.09.2022 и постановление от 09.12.2022 в части отказа в утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО2 и исключить из мотивировочной части постановления от 09.12.2022 указание на факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 действия ФИО2 признаны ненадлежащими только в части привлечения специалиста ФИО6, что является несущественным нарушением и не может быть положено в основу отказа в утверждении его конкурсным управляющим Обществом.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на дисквалификацию ФИО2, поскольку по состоянии на дату вынесения определения от 30.09.2022 срок дисквалификации истек.

В отзывах, поступивших в суд 04.03.2023 и 07.03.2023 ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 поддерживают доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании, а также конкурсного управляющего Обществом и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 11.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 12.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 было назначено на 30.09.2022. Конкурсному управляющему было предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

В материалы дела ФИО3 представил документы к собранию кредиторов, протокол собрания кредиторов Общества от 02.09.2022, которое не состоялось. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация) в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направила в суд представление на арбитражного управляющего ФИО2 с приложением документов, подтверждающих соответствие его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Концерн «ДЕКО», адрес: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, корп.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, - представитель учредителей Общества представило возражения против кандидатуры ФИО2 по тем основаниям, что определением суда первой инстанции от 09.09.2022 по настоящему делу была удовлетворена жалоба на его действия, а определением суда первой инстанции от 26.09.2022 признаны недействительными торги, ранее проведенные указанным конкурсным управляющим, указало на аффилированность кандидатур арбитражных управляющих (ФИО2, ФИО6, ФИО3), предоставляемых Ассоциацией, в связи с чем просило определить кандидатуру конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора саморегулируемой организации. 

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и отказал в утверждении ФИО2 новым конкурсным управляющим, указав на невозможность его утверждения в указанной должности в связи с признанием незаконными его действий в отношении конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.12.2022 оставил без изменения определение от 30.09.2022, сославшись в том числе на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по делу № А42-3957/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об отказе в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что назначенное на 02.09.2022 собрание кредиторов Общества с повесткой дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не состоялось по причине отсутствия кворума. 

Ассоциация направила представление на арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Обществом, с приложением информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 09.09.2022 по настоящему делу заявление ОАО «Концерн «ДЕКО» удовлетворено частично, признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в необоснованном сохранении в штате Общества должности юрисконсульта, необоснованном привлечении помощника ФИО6 по договору от 17.09.2020, неисполнении обязанностей по охране имущества Общества с даты открытия конкурсного производства до заключения 17.10.2020 договора с ФИО7; в удовлетворении остальной части жалобы об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отказано, поскольку на дату судебного заседания определением от 15.03.2022 по ходатайству Ассоциации ФИО2 был отстранен в связи с привлечением его к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по делу № А42-3957/2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2023, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО6, определение от 09.09.2022 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном сохранении в штате Общества должности юрисконсульта, в неисполнении обязанностей по охране имущества должника с даты открытия конкурсного производства до заключения 17.10.2020 договора с ФИО7, в указанной части в удовлетворении жалобы Компании отказано, в остальной части определение от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Сославшись на указанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом в период исполнения им названных обязанностей и отказал в утверждении его конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и указав, что несмотря на частичную отмену определения от 09.09.2022, действия конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО6 по договору от 17.09.2020 тем не менее признаны незаконными, при том, что ранее ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках названного дела о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции и правомерно оставил определение от 30.09.2022 без изменения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2, полагая свои права нарушенными, не подал кассационную жалобу на обжалуемые Компанией судебные акты, в то время как вступившим в законную силу определением от 01.11.2022 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3 

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А26-7188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1