ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3788/2020

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года по делу № А44-3788/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 55) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 965,92 рублей, составляющего стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 20 мая 2019 года по 19 мая 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 855,68 рублей, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии без надлежащего оформления хотя бы в части принадлежащих ответчику помещений. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в спорный период, ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 15,8 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7301402:0021:01510:0077, общей площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7301402:0021:01510:0078 и общей площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7301402:0021:01510:0082, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права                        от 05 августа 2010 года 53-АА № 030128, № 030129 и № 030127 (том 2, листы 94, 99, 104).

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории города Великий Новгород Новгородской области.

В ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей истцом как он полагает выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, офис, в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро», о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19 мая 2020 года.

В акте указано, что потребление электроэнергии произведено от ТП-357, ВРУ (офис подключен от ЭЩ встроенных помещений), а также на отсутствие прибора учета «на данные помещения». В акте имеются отметки об отказе от его подписания ФИО2 и производстве фотосъемки (том 1 лист 9). 

Истец произвел расчет объема поставленной электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии по акту о неучтенного потреблении электрической энергии от 19 мая 2020 года за период составил 27 752 кВтч на сумму 213 965,92 рублей (том 1, лист 7).

21 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика копию акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19 мая 2020 года, расчет объемов бездоговорного потребления электрической энергии и счет на оплату от 21 мая 2020 года № 1477, который просил оплатить в течение 10 дней со дня его получения (том 1, листы 10, 11).

Ответчик письмом от 26 мая 2020 года № 16 представил в адрес истца свои возражения по данному акту, в которых указал, что бездоговорного потребления электрической энергии не производил. 

Снабжение электрической энергией офиса ответчика по адресу: 

<

...>, производится на основании договора энергоснабжения от 01 октября 204 года № 01-01599, заключенного с ООО «Гарантэнергосервис» (прежнее наименование ООО «ТНС энерго Великий Новгород»).

Ранее договор на поставку электрической энергии был заключен с ПАО «МРСК Северо-Запада», до этого с организациями, в ведении которых находились сети. Указал, что специалисты, составившие акт от 19 мая 2020 года не смогли определить фактическую точку подключения одного из помещений ответчика, и просил назначить повторную проверку состояния электросетевого хозяйства ответчика (том 1, листы 33, 34).

Истец письмом от 29 июня 2020 года предложил ответчику оплатить в кратчайшие сроки предъявленную стоимость бездоговорного потребления, во избежание увеличения расходов, связанных с судебными издержками и неустойкой (том 1, лист 35).

Поскольку стоимость бездоговорного объема электроэнергии, определенного на основании акта от 19 мая 2020 года, ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, 1977 года постройки, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого к электрическим сетям  осуществлено застройщиком в соответствии с действующим в тот период порядком.

Ответчиком  и правопредшественником истца (ОАО «Новгородоблкоммунэлектро») за № 6970 16 февраля 2004 года был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому питание встроенных помещений, расположенных по адресу: ул.Большая Московская, д.55, осуществляется от ТП-357 по указанной в акте схеме; общих границ с ООО «БНВ» нет;  на балансе ОАО «НОКЭ» находятся ТП-357, кабели от                   ТП-357 до КР д.55 ул.Б.Московская, КР д.55 ул.Б.Московская; на балансе и в эксплуатации потребителя находятся кабель от эл.щита встроенных помещений ВОИ ул.Б.Московская, д.55 до ЩР ООО «БНВ», ЩР ООО «БНВ» (том 1, лист 91).

В тот период спорные встроенные помещения являлись муниципальной собственностью и использовались ООО «БНВ» на основании договора аренды (т.2 л.д.87-89). 

Между ООО «Гарантэнергосервис» (новое наименование - ООО «ТНС энерго Великий Новгород»)(гарантирующий поставщик) и ООО «БНВ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 01-01599 от 01 октября 2014 года, предметом которого является поставка электрической энергии на объект потребителя, а именно офис по адресу: ул.Большая Московская, 55, который оборудован прибором учета СО-505 № 882144, установленным в эл.щите в коридоре. В договоре имеется ссылка на акт № 6970 от 16 февраля 2004 года разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (т.1 л.д.117-126).

Ранее в отношении указанной точки поставки между ООО «БНВ» и ПАО «МРСК Северо-Запада» был заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01 октября 2013 года № 01-01599 на аналогичных условиях (том 2, листы 68-81). 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом решении и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В деле, как правильно указал суд первой инстанции и вопреки мнению истца, отсутствуют доказательства того, что поставка электрической энергии в какие - либо помещения ответчика в спорный период происходила вне рамок договора от 01 октября 2014 года № 01-01599. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 19 мая 2020 года указано, что бездоговорное потребление электроэнергии выявлено по адресу: 

<

...>, офис. 

Вместе с тем, именно в отношении данной точки поставки ответчиком заключен договор энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от 01 октября 2014 года № 01-01599.

Составленная истцом схема бездоговорного потребления электрической энергии полностью соответствует схеме подключения помещений ответчика указанной в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16 февраля 2004 года.

Из представленных истцом материалов фотосъемки невозможно установить, в отношении какого из трех нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19 мая 2020 года (том 1, листы 58-60).

Кроме того, ответчиком представлено письмо первого заместителя генерального директора АО «Новгородоблэлектро» ФИО3 от 06.11.2020 № 14/2242, адресованное ФИО2, о том, что в архиве обнаружены документы, подтверждающие технологическое присоединение с учетом нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7301402:1926 (том 2, лист 17). 

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что поставка электрический энергии в какое - либо из помещений ответчика в спорный период осуществлялась с нарушением установленного порядка ее учета либо с нарушением порядка оформления договорных отношений. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года по делу № А44-3788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов