/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21387/2014

26 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России Нога Ольги Максимовны (доверенность от 18.12.2017 № 04-07/006074), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания» Парфентьевой Екатерины Анатольевны (доверенность от 07.02.2017), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2017 года по делу № А19-21387/2014,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Александрова  О.О.;  суд   апелляционной   инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года  (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2015) закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее – ЗАО «Мостострой-9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамСтрой» (далее – ЗАО УК «ЛенаБамСтрой») 22.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора субподряда на выполнение работ по строительству мостового перехода № 94/02 от 08.04.2015, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательная компания» (далее – ООО «ПИК»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» денежных средств в размере 86 094 890 рублей, перечисленных ЗАО «Мостострой-9» по договору субподряда на выполнение работ по строительству мостового перехода № 94/02 от 08.04.2015 ООО «ПИК».

Федеральная налоговая служба России  (далее - уполномоченный орган) 23.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора субподряда на выполнение работ по строительству мостового перехода № 94/02 от 08.04.2015, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «ПИК», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» денежных средств в размере 86 094 890 рублей, перечисленных ЗАО «Мостострой-9» по договору субподряда на выполнение работ по строительству мостового перехода № 94/02 от 08.04.2015 ООО «ПИК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2016 года заявление ЗАО УК «ЛенаБамСтрой» и заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» (далее – ЗАО «У-УСМ») 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора субподряда на выполнение работ по строительству мостового перехода № 94/02 от 08.04.2015, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «ПИК»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПИК» в пользу ЗАО «Мостострой-9» 393 997 177 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года  заявление ЗАО УК «ЛенаБамСтрой», уполномоченного органа и ЗАО «У-УСМ» о объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2017 года в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка должника подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник прибыли от совершения спорной сделки не получил, понес расходы на содержание техники, сделка не отвечает рыночным условиям, заключая сделку целью сторон являлось избежание возможности более полного удовлетворения требований кредиторов, указанной сделкой причинен вред кредиторам должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «ПИК» просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2015 между ЗАО «Мостострой-9» (Подрядчиком) и ООО «ПИК» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № 94/02 на выполнение работ по строительству мостового перехода от 08.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса дорожно-строительных работ по строительству следующего объекта: «Строительство мостового перехода» через р. Нюя на автомобильной дороге Алдан-Олекминск-Ленск» (1 этап) ПК 105+00 - ПК 150, в соответствии с проектом и рабочей документацией, а Подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Существенными условиями договора для сторон в силу пункта 1.2 являются: цена, сроки выполнения работ, качество работ.

Заказчиком по договору является ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 20.03.2016) определена общая стоимость работ в сумме 383 997 177 рублей 19 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике производства работ (Приложении №1) в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Конкретные виды работ, их объемы и стоимость сторонами определены в Приложении №2 - Ведомости объемов и стоимости работ.

Согласно представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) дорожно-строительные работы на объекте в рамках договора субподряда № 94/02 от 08.04.2015 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты, и оплачены.

Обращаясь с заявлениями о признании данной сделки недействительной (договора субподряда № 94/02 на выполнение работ по строительству мостового перехода от 08.04.2015), с учетом заявления об уточнении, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в  качестве правового основания оспаривания сделки приведены положения абзаца 1 пункта 2 статьи 64, статья 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд  первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований, установил соответствие оспариваемого договора требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и не доказанность заявителями совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявителями   договор субподряда № 94/02 от 08.04.2015 на выполнение работ по строительству мостового перехода  оспаривается на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 64, статьи  Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 29 января 2015 года.     

Определением суда от 6 марта 2015 года в отношении ЗАО «Мостострой-9» введена процедура наблюдения. 

Оспариваемый договор заключен 08.04.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника наблюдения. 

Судами установлено, что материалы дела представлено письменное согласие от 08.04.2015 за подписью временного управляющего ЗАО «Мостострой-9» Галандина С.А. на заключение договора субподряда с ООО «ПИК» (ИНН 3811169540) по выполнению комплекса дорожно-строительных работ по строительству следующего объекта: «Строительство мостового перехода» через р. Нюя на автомобильной дороге Алдан-Олекминск-Ленск» (1этап) ПК 105+00 - ПК 150, в соответствии с проектом и рабочей документацией, по государственному контракту № К-С-253 от 17.12.2012 с ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

Доводы о формальном характере согласия временного управляющего Галандина С.А. на заключение договора не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о соответствии оспариваемого договора субподряда требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку он совершен должником в процедуре наблюдения, с согласия временного управляющего на совершение сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена (08.04.2015) после принятия заявления о признании ЗАО «Мостострой – 9» банкротом и введения в отношении должника наблюдения (06.03.2015), то есть в период, предусмотренный положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, проверяя договор субподряда на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, с учетом мнения заявителей о нецелесообразности и отсутствии экономической обоснованности привлечения должником субподрядчика в лице ООО «ПИК» установили,  что договор субподряда заключен ЗАО «Мостострой-9» во исполнение контракта № К-С-253 на выполнение работ по строительству мостового перехода от 07.12.2012, заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» и должником.    

На момент введения в отношении ЗАО «Мостострой-9» наблюдения, учитывая возникшую неплатежеспособность должника, исполнение контракта силами ЗАО «Мостострой-9» стало невозможным, поэтому именно с целью исполнения условий контракта № К-С-253 от 07.12.2012, а также недопущения его расторжения и последующего предъявления должнику требований о возврате неосвоенного аванса в сумме 113 504 156 рублей, уплате неустоек, штрафов и иных финансовых санкций, между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «ПИК» был заключен договор субподряда, являющийся предметом настоящего спора.

Подрядные работы в рамках контракта № К-С-253 от 07.12.2012 выполнены подрядчиком, и приняты заказчиком в полном объеме, о чем ЗАО «Мостострой-9» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» подписаны формы КС-2, КС-3,  о принятии законченного строительством объекта заказчиком подписан акт от 14.12.2016.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», как заказчик по контракту № К-С-253 от 07.12.2012, подтвердило, что работы, выполняемые ООО «ПИК» предусмотрены проектом и сметной документацией.

Отклоняя доводы заявителей об отсутствии экономической обоснованности при заключении договора субподряда для ЗАО «Мостострой-9» суды правомерно указали на то, что в договоре субподряда № 94/02 от 08.04.2015 в рамках контрактной цены сторонами установлен генподрядный процент (вознаграждение, причитающееся должнику) в размере 10% - на 2015 год, 2% - на 2016 год.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением договора  субподряда от 08.04.2014 и их исполнением, суды, выяснив обстоятельства спора,  установив, что договор субподряда является заключенным силу статей 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выполнения ООО «ПИК» субподрядных работ в рамках договора №94/02 от 08.04.2015 собственными силами подтверждена документами, свидетельствующими о наличии в штате работников соответствующих специальностей, суды пришли к правильному выводу  о недоказанности заявителями,  что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Проверив оспариваемый договор субподряда на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды установили, что конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не представлено ни одного доказательства, которое бы указывало на то, что  кредитор являлся заинтересованным лицом либо имелись иные основания полагать, что кредитор знал о возможной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суды, установив возмездный характер сделки,  отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по договору строительного подряда и иных доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, правомерно пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не содержится обоснованных доводов, опровергающих сделанные судами выводы.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 8 августа 2017 года по делу № А19-21387/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

И.Н. Умань