ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45566/2018-ГК

Дело № А40-89540/18

г. Москва

16 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года

по делу № А40-89540/2018, принятое судей  Абрековым Р.Т., 

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "ДМК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 589 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 589 руб. 16 коп. в связи с расторжением договора лизинга от 27.07.2016 № Р16-14234-ДЛ.

Арбитражным судом г. Москвы принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 291 021 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением 30.07.2018 по делу № А40-89540/2018 исковые требования удовлетворены в части, судом в пользу истца взысканы денежные средства в размере 158 250 руб. 01 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между  ответчиком (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМК ГРУПП» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Р16-14234-ДЛ (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 года изготовления и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа. 

Договор заключен до 18.07.2019  (1087 дней).

Договор расторгнут по инициативе лизингодателя, а предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту приема-передачи 14.03.2017. 

Между лизингополучателем, в качестве цедента, и ответчиком (цессионарием) 02.02.2018 заключено соглашение об уступке права требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора, в размере 400 000 руб.

Цессионарий, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 291 021 руб. 93 коп.

Направленная в адрес лизингодателя претензия, с требованием о возврате денежных средств, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу¸ что при расчете подлежала применению процентная ставка в размере 25,72 %, установленная в п. 3.2 Договора.

В связи с чем, суд принял расчет, предоставленный ответчиком, и удовлетворил исковые требования в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

 Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В раках настоящего Договора стороны в п.3.2. определили процентную ставку финансирования, установив ее в размере 25,72 %.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, определив размер процентной ставки в п. 3.2. Договора, оснований для ее установления в ином размере, а именно путем расчета, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то обстоятельство, что установление процентной ставки в размере  25,72 %  - ошибка, допущенная в Договоре, является несостоятельной и подлежащей отклонению, в силу положений ст. 65 АПК РФ и  ст. 421 ГК.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный  ответчиком и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40-89540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова