АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2024 Дело № А40-91325/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.042024 Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": извещено,  представитель не явился;  

от Управы района Богородское города Москвы: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управы района  Богородское города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 19.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.11.2023 по делу № А40-91325/23 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Агроторг" к Управе района Богородское города Москвы  

о признании недействительным решений, об обязании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконными решений Управы района Богородское города Москвы (далее -  Управа) от 02.02.2023 № БГ-14-84/23, от 02.02.2023 № БГ-14-85/23, об обязании  устранить нарушение прав.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Управа просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм  права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также Управа  ссылается на необоснованное распределение судом первой инстанции судебных  расходов по государственной пошлине.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  

суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по  делу судебных актов в связи со следующим.  

Как установил суд первой инстанции, что 21.12.2022 общество обратилось  в Управу с заявлениями о предоставлении компенсации в форме гранта на  основании постановления Правительства Москвы от 24.05.2022 № 921-ПП  

"О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан,  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций".  

По итогам рассмотрения заявлений, Управой решением от 02.02.2023   № БГ-14-84/23 (по расписке № 2365778-2022) и от 02.02.2023 № БГ-14-85/23 (по  расписке № 2366115-2022), в предоставлении обществу компенсации в форме  гранта отказано.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  

отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Постановлением Правительства города Москвы от 24.05.2022 № 921-ПП 

«О дополнительных мерах поддержки отдельным категориям граждан,  индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций»  (далее – Постановление № 921) предусмотрена возможность получения  юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение  требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной  готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции.  

Согласно пункту 2.3 Постановления № 921 компенсация в форме гранта  предоставляется в заявительном порядке при обращении в  многофункциональный центр предоставления государственных услуг.  

Правом на получение мер поддержки обладают лица, поименованные в  пункте 2.1 Постановления № 921 за исключением случаев, предусмотренных в  пунктах 2.2 - 2.2.4 Постановления № 921.  

Общество, как лицо, уплатившее административные штрафы,  назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и  обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в  связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет право на  получение дополнительной меры поддержки.  

Несоответствие требованиям, установленным в Постановлении № 921,  уведомление Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит.  

Порядок предоставления мер поддержки утвержден совместным приказом  от 26.05.2022 № 30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210 «Об утверждении Порядка  предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям  граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях  санкций» (далее – Порядок).  

Согласно пункту 2.2 приложения № 1 к Порядку компенсации не  назначаются и не выплачиваются: иностранным юридическим лицам;  российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых  доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых  является государство или территория, включенные в утверждаемый  Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и  территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и  (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при  проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких  юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов; российским  юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых участвуют  

иностранные юридические лица, местом регистрации которых является  государство или территория, включенные в утверждаемый Правительством  Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий,  совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических  лиц и физических лиц недружественные действия.  

В соответствии с пунктом 9.2 приложения 1 к Порядку работник МФЦ при  подаче заявления обеспечивает при отсутствии оснований для отказа в приеме  заявления, передачу в течение трех рабочих дней заявления и документов на  бумажном носителе в орган исполнительной власти города Москвы или  государственное казенное учреждение города Москвы в соответствии с  наименованием органа исполнительной власти города Москвы или  государственного казенного учреждения города Москвы, указанным в решении  суда либо постановлении о назначении административного штрафа.  

Перечень документов, наряду с заявлением, подлежащих предоставлению  в уполномоченный орган, для целей предоставления компенсации, перечислен в  пунктах 5.1 - 5.8 приложения 1 к Порядку, указанный перечень, согласно тексту  приказа (пункт 5.8), носит исчерпывающий характер.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что  ООО "Агроторг" является российским юридическим лицом, созданным согласно  законодательству Российской Федерации. Единственным участником в уставном  капитале Заявителя является ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5",  созданное на территории Российской Федерации, согласно законодательству  Российской Федерации, местонахождение данного общества также находится на  территории Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что общество выполнило  все предусмотренные требования при обращении с заявлениями, в связи с чем, у  Управы не имелось законных оснований для отказа обществу в предоставлении  компенсации в форме гранта.  

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое  решение незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заявленные требования общества правомерно удовлетворены  судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на  правильном применении норм материального и процессуального права с учетом  таких обстоятельств.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы налогового  законодательства неприменимы к отношениям, регулируемым Постановлением   № 921 и Порядком.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Относительно довода кассационной жалобы о необоснованном взыскании  судом первой инстанции с Управы расходов по оплате государственной  пошлины в размере 3 000 рублей, суд кассационной инстанции отмечает, что  судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку требования  удовлетворены, то государственная пошлина правомерно взыскана с  государственного органа в порядке распределения судебных расходов.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  

 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица  такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека  в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных  расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины  не освобождает его от компенсации понесенных заявителем судебных расходов.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу  

 № А40-91325/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова 

Судьи Е.А. Ананьина 

Ю.С. Петропавловская